Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання – О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача — Калюжна М.В.

від відповідача —Антощук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ''Веста —Сервіс'' м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від "09" грудня 2008р.

у справі № 13/127-08-3795

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ ''Веста —Сервіс'' м. Одеса

про стягнення 7680.00грн.,

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2008р. № 25 —рш на ТОВ ''Веста —Сервіс'' накладено штрафи, згідно з абзацем 4 частини 2 ст.52 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' в загальній сумі 6000грн. за неподання 05.10.2007р., 12.10.2007р., 19.10.2007р., 26.10.2007р. інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою Відділення строки, що є порушенням п.13 ст.50 вказаного Закону. Оскільки зазначене рішення отримано ТОВ ''Веста —Сервіс'' 30.05.2008р., однак у двомісячний строк штраф не був оплачений, Хмельницьке обласне територіальне відділення АМКУ звернулось з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку із нарахуванням пені в сумі 1680.00грн. за період з 31.07.2008р. по 27.08.2008р., згідно ч.5 ст.56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції''.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що обчислення строку протягом якого останній зобов'язаний був сплатити штраф, позивач зазначив без урахування часу розгляду АМК України заяви про перевірку рішення територіального відділення від 23.05.2008р. № 25 —рш, а також на те, що зазначене рішення було отримано 30.05.2008р. не уповноваженою на це особою (а.с. 45-46).

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2008р. (суддя Панченко О.Л.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.12.2008р., позов задоволено з огляду на обґрунтованість заявлених вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 22.01.2009р. звернувся з апеляційною скаргою, в який просив його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що до участі у справі не було залучено територіальне управління Державного казначейства, до прав та обов'язків якого входить питання щодо стягнення та отримання штрафів, які застосовуються за рішенням посадових осіб Антимонопольного комітету України. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, відповідно до ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.01.2009р.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як зазначено в рішенні Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 23.05.2008р. № 25 —рш по справі № 02-12/64-07, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 02.06.2005р. № 3.2/6 та з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку реалізації нафтопродуктів, стисненого, скрапленого газу для заправки автомобілів Хмельницьким обласним територіальним відділенням АМКУ на адресу ТОВ ''Веста —Сервіс'' 26.09.2007р. була надіслана вимога за № 02-21/11-2443 про надання щотижнево, кожної п'ятниці до 10 години, тобто до 05.10.2007р., 12.10.2007р., 19.10.2007р., 26.10.2007р., 02.11.2007р. і т.д., інформації про роздрібні ціни на АЗС у Хмельницькій області. 15.10.2007р. вдруге на адресу ТОВ ''Веста —Сервіс'' була надіслана вимога за № 02-21/11-2649 щодо надання вищевказаної інформації. Однак останній вперше таку інформацію надав лише 02.11.2007р., чим допустив порушення п.13 ст.50 Закону України ''Про захист економічної конкуренції''. Зазначеною нормою передбачено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно —правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Обов'язок з надання інформації встановлений ст.22? Закону України ''Про Антимонопольний комітет України''.

При розгляді справи Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення з'ясовано, що суб'єкт господарювання був повідомлений про необхідність надання ним відомостей, а також останній навів причини, з яких відомості не було надано. Так, листом за вих. № 492 від 08.05.2008р. ТОВ ''Веста —Сервіс'' повідомило, що в період звернення Хмельницького тервідділення АМКУ про надання інформації, на підприємстві здійснювався активний підбір працівників відповідних кваліфікації, їх подальше навчання та розподіл функціональних обов'язків. Саме ці обставини зумовили пропущення строків подання інформації (а.с. 28-29).

Неодноразове неподання ТОВ ''Веста —Сервіс'' інформації на запит територіального відділення АМКУ, визнано відповідачем, про що свідчить також і заява останнього за вих. № 330 від 17.06.2008р. (а.с. 47-48) та підтверджено його представником у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Факти неодноразового неподання одним і тим самим суб'єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є тривалим порушенням у розумінні статті 42 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 ст.52, ч.3, 5 ст.56 вказаного Закону, за порушення п.13 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Особа, на яку накладено штраф за рішення органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За ненадання на вимогу територіального відділення інформації 05.10.2007р., 12.10.2007р., 19.10.2007р., 26.10.2007р. рішенням Адміністративної колегії цього відділення від 23.05.2008р. № 25 —рш до ТОВ ''Веста —Сервіс'' застосовані штрафні санкції в загальній сумі 6000грн. (по 1500грн. за кожне порушення). Зазначене рішення отримано відповідачем 30.05.2008р. (а.с. 12-13), тобто штраф повинен був бути сплачений останнім до 30.07.2008р. Оскільки ТОВ ''Веста —Сервіс'' зазначений штраф не оплатило, позивач цілком обґрунтовано нарахував пеню, починаючи з 31.07.2008р., визначивши її в розмірі 1680.00грн.

Посилання відповідача на те, що при обчисленні пені позивач не врахував час розгляду АМКУ заяви про перевірку рішення не заслуговує на увагу, оскільки листом від 28.07.2008р. Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ ''Веста — Сервіс'' про відсутність підстав для внесення подання про перевірку рішення (а.с. 47-50), тобто заява не розглядалась, тоді як відповідно до абзацу 7 ч.5 ст.56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що рішення від 23.05.2008р. № 25 —рш було отримано не уповноваженою не це особою, оскільки відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Закону, рішення для виконання надсилається або вручається під розписку чи доводиться в іншій способ. У даному випадку воно було направлено рекомендованим поштовим відправленням і вручено особисто посадовій особі ТОВ ''Веста —Сервіс'' (а.с. 12-13). Подальші дії щодо оскарження рішення свідчать про його отримання.

В апеляційній скарзі ТОВ ''Веста —Сервіс'' зазначило, що предметом даного спору є кошти, які повинні надійти до Державного бюджету України у вигляді штрафу та пені, а тому, на думку скаржника, не залучення до участі у справі територіального органу Держказначейства є підставою для скасування судового рішення.

Судова колегія не погоджується з таким доводом скаржника, виходячи із наступного.

По —перше, відповідач не зазначив в якості кого (позивача чи 3-ї особи) слід залучити орган Держказначейства до участі у справі.

Відповідно до ч.7, 9 ст.56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. Тобто, саме ці органи є у даному випадку позивачем у справі.

По —друге, статтею 2 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' встановлено, що: цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно —господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією; цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для залучення як третьої особи до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтоване припущення, що рішення у такій справі стосується лише прав та інтересів, пов'язаних з економічною конкуренцією на території України, а не будь —яких прав та інтересів особи взагалі.

Отже, рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України та його виконання не стосується у даному випадку прав та інтересів органів Держказначейства.

Враховуючи, що рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2008р. № 25 —рш відповідає вимогам законодавства, така відповідність не заперечується відповідачем, нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь —якого рішення органу державної влади про її застосування, тому судове рішення про задоволення позовних вимог є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2008р. у справі № 13/127-08-3795 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.