Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

третьої особи з самостійними вимогами: не з'явились;

позивача - Лисич А.В. (дов. від 18.02.2009 року, б/н);

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

відповідача-3: не з'явились

відповідача-4: не з'явились

відповідача-5: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.10.2008

у справі № 5/74

за позовом Фермерського господарства "Росинка"

до 1.Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

2.Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Київської регіональної філії

3.Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Бориспільського районного відділу

4.Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області

5.Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2004 року та державного акту

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2008 року у справі №5/74 за позовом Фермерського господарства "Росинка" (далі - позивач, ФГ "Росинка") до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Київської регіональної філії (далі - відповідач-2), Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Бориспільського районного відділу (далі - відповідач-3), Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області (далі - відповідач-4), Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" (далі - відповідач-5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2004 року та державного акту, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто без розгляду; повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та вступ його в якості третьої особи з самостійними вимогами по справі № 5/74.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано та порушено норми процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд не взяв до уваги, що, по-перше, предметом позову у справі є земельна ділянка, частину якої має бути виділено внатурі ОСОБА_1 тобто вимоги ОСОБА_1 та позивача - Фермерського господарства "Росинка", є ідентичними, по-друге, до позовної заяви були надані описи вкладень в цінні листи на підтвердження направлення її копій відповідачам з відбитком печатки та зазначенням дати відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.12.2008 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Капацин Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10 год. 20 хв. 20.01.2009 року.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 року.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.

19.02.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився представник позивача. Представники ОСОБА_1, та відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, та оскільки, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двохмісячний строк вирішення спору, а представники сторін в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача усно просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2008 року - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2008 року було порушено провадження у справі № 5/74 за позовом Фермерського господарства "Росинка" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Київської регіональної філії, Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Бориспільського районного відділу, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" про визнання права на внесення в базу даних автоматизованої системи державного земельного кадастру відомостей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, в якості третьої особи з самостійними вимогами звернувся ОСОБА_1, який у позовній заяві просив визнати недійсним договір купівлі-продажу землі, укладений 05.08.2004 р. між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Фермерським господарством "Росинка" та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3446, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 220773, виданий Фермерському господарству "Росинка" 21.10.2004 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2008 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаної ухвали, суд першої інстанції зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути предметом окремого позову, оскільки третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Фермерським господарством "Росинка", однак, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області не є стороною у справі № 5/74. Крім того, долучені до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені та до позовної заяви не додано документи на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заставляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

При цьому, господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, у позовній заяві третьої особи ОСОБА_1 пред'являє позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного 05.08.2004 р. Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Фермерським господарством "Росинка", та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №220773, а позовними вимогами Фермерського господарства "Росинка" у справі № 5/74 є визнання абсолютного права Фермерського господарства "Росинка" на внесення в базу даних автоматизованої системи державного земельного кадастру відомостей.

Таким чином, самостійність вимог третьої особи ОСОБА_1 полягає у тому, що він вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачами перебуває саме він і саме його право порушено відповідачами. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу Фермерського господарства "Росинка" та просить вирішити спір у справі № 5/74 на свою користь, а не на користь первісного позивача - Фермерського господарства "Росинка", тим самим, третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачам, а й позивачу.

Суд першої інстанції також вірно зауважив, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 заявлені до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Фермерського господарства "Росинка", в той час як Бориспільська районна державна адміністрація Київської області не є стороною у справі № 5/74, відтак, у вказаних позовах різний суб'єктний склад сторін, що свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути предметом окремого позову та в розумінні ст. 26 ГПК України не можуть бути розглянуті в межах провадження у справі № 5/74 як вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. (1155-2002-п) , про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Надані третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору Мартиненком Федором Харитоновичем описи вкладень в цінний лист від 06.10.2008 р., є належним доказом відправлення відповідачам та позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 подана з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим правомірно повернута без розгляду.

Таким чином, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2008 року по справі № 5/74 за позовом Фермерського господарства "Росинка" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Київської регіональної філії, Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Бориспільського районного відділу, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.08.2004 року та державного акту залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу № 5/74 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.