Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про повернення комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради нежилого приміщення площею 158,0 м.кв., по вул. Ентузіастів, 17 в м. Києві, шляхом виселення з нього товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім". Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" своїх договірних зобов’язань щодо звільнення орендованого ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. позов комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради задоволено повністю, виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" з приміщення загальною площею 158,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, шляхом передачі зазначеного приміщення комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради за актом прийому-передачі, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" на користь комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що листом № 35-3448 від 02.11.2006р. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про те, що термін дії договору № 1434 оренди нежилого приміщення від 28.11.2003р., у відповідності до п. 5.12. зазначеного договору закінчується 28.11.2006р., у зв’язку з чим орендоване товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, необхідно передати по акту прийому-передачі в ЖРЕО – 420. Однак, по закінченню терміну дії договору № 1434 оренди нежилого приміщення від 28.11.2003р., товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" свого договірного зобов’язання щодо повернення орендованого приміщення не виконало. А тому, вимоги позивача про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" з приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, шляхом передачі зазначеного приміщення позивачу є обґрунтованими та правомірними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім", не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2008р. провадження у справі № 4/158 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 8/65. Однак, рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. прийнято до винесення Вищим господарським судом України постанови від 02.12.2008р. у справі № 8/65, що свідчить про порушення місцевим господарським судом норм господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" – без задоволення.

03.02.2009р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про припинення дій державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до винесення Київським апеляційним господарським судом постанови у вказаній справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що на виконання оспорюваного рішення, господарським судом м. Києва видано наказ від 10.11.2008р., у зв’язку з чим, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 2195/6, 2196/6 від 19.12.2008р. Враховуючи, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. оскаржується в апеляційному порядку, то дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.11.2008р. підлягають припиненню.

Київським апеляційним господарським судом вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) повноважень щодо припинення дій державної виконавчої служби у зв’язку з виконанням наказу місцевого господарського суду, апеляційному господарському суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" до провадження та призначено її розгляд на 18.02.2009р.

18.02.2009р. в судове засідання не з’явились представники Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і благодійної організації "Відродження Києва".

Оскільки наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0515600 від 04.02.2009р. та № 0514603 від 04.02.2009р. свідчать про належне повідомлення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і благодійної організації "Відродження Києва" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі № 4/158, явка учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оспорюваного рішення господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без зазначених представників третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів встановила:

28.11.2003р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі – Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" (надалі – Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення № 1434 (надалі – Договір оренди), у відповідності до умов якого Орендодавець згідно розпорядження № 1425 від 28.11.2003р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, загальною площею 127,44 кв.м., для розміщення офісу.

10.11.2005р. між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" підписано додаткову угоду до Договору оренди, якою сторони передбачили, що Орендодавець на підставі Розпорядження № 1425 від 28.11.2003р., № 135 від 03.02.2005р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення по вул. Ентузіастів, 17 в м. Києві для розміщення офісу загальною площею 158,0 кв.м.

Відповідно до п. 5.2., 5.4. додаткової угоди до Договору оренди у разі закінчення строку дії Договору оренди або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю. Приміщення, що орендується, приймаються (здаються) двосторонньою комісією, що складається із представників сторін Договору оренди. Приміщення, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та платежів, зазначених в п. 3.4. Договору оренди.

Строк дії Договору оренди сторони встановили пунктом 7.1. додаткової угоди до Договору оренди, а саме з 28.11.2003р. по 28.11.2006р.

Пункт 7.3. додаткової угоди до Договору оренди передбачає, що після закінчення строку дії Договору оренди його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Згідно з актом приймання-передачі нежилого приміщення від 03.02.2005р. Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування на строк дії Договору оренди нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, площею 158,00 кв.м. з інженерним обладнанням.

Листом № 35-3448 від 02.11.2006р. комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про те, що термін дії договору № 1434 оренди нежилого приміщення від 28.11.2003р., у відповідності до п. 5.12. зазначеного договору закінчується 28.11.2006р., у зв’язку з чим орендоване товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, необхідно передати по акту прийому-передачі в ЖРЕО – 420.

Однак, по закінченню терміну дії Договору оренди, товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" свого договірного зобов’язання щодо повернення орендованого приміщення не виконало.

Задовольняючи позов комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради нежилого приміщення площею 158,0 м.кв., по вул. Ентузіастів, 17 в м. Києві, шляхом виселення з нього товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Правовідносини сторін за договором оренди державного майна регулюються Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) та спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дані норми не мають імперативного характеру щодо обов’язкового вручення наймодавцем (орендодавцем) наймачу (орендарю) заяви про припинення договору оренди.

Пункт 12 роз’яснення Вищого господарського суду № 02-5/237 (v_237800-00) від 25.05.2000р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) передбачає, що частиною другою статті 17 даного Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 449614 від 03.11.2006р. (а.с. 19) вбачається, що 14.11.2006р. товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" отримано від комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва лист № 35-3448 від 02.11.2006р., в якому Орендодавець, керуючись ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повідомляв Орендаря про закінчення терміну дії Договору оренди 28.11.2006р. та пропонував товариству з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" у відповідності до умов Договору оренди повернути орендоване ним майно. Також у вказаному листі комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва зазначало про те, що для продовження терміну дії Договору оренди товариству з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" необхідно звернутись до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до "Порядку надання дозволу на передачу в оренду об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва", затвердженого рішенням сесії Дніпровської районної у м. Києві ради депутатів від 19.03.2002р. № 56, рішення про надання дозволу на передачу в оренду об’єктів оренди приймається Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, яка є розпорядником майна, що належить до комунальної власності району.

Листом № 15/35 від 26.01.2007р. Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" і комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про те, що рішенням Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва від 28.12.2006р. (протокол № 4) товариству з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" в укладанні на новий термін Договору оренди відмовлено та запропоновано Орендарю у термін до 01.02.2007р. здати приміщення в установленому порядку Орендодавцю.

Вимоги щодо повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" нежилого приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Ентузіастів, 17, містяться і у листах Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 227/37 від 02.04.2007р. та № 367/35 від 04.05.2007р.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва листами № 73-1193 від 28.04.2007р. та № 73-1286 від 11.05.2007р. також повідомляло товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про необхідність звільнення та повернення зазначеного приміщення Орендодавцю.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007р. "Про реформування житлово-комунального господарства" єдиним балансоутримувачем об’єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва визначено новостворене Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради. Дане підприємство є правонаступником комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів (п. 1.5. Статуту КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради). Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" листом № 1046 від 27.11.2007р. зверталось до ТОВ "Святошинський торговий дім" з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його балансоутримувачу – комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду".

Згідно із пунктом 1 статті 785 Цивільного Кодексу України та пункту 1 статті 27 Закону України"Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалось вище, п. 7.1. додаткової угоди до Договору оренди строк дії Договору оренди встановлений по 28.11.2006р.

Згідно пункту 7.3. додаткової угоди до Договору оренди після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Докази продовження строку дії договору на підставі відповідного розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в матеріалах справи відсутні.

Натомість, як зазначалось вище, Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією листом № 15/35 від 26.01.2007р. було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" і комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про те, що рішенням Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва від 28.12.2006р. (протокол 4) товариству з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" в укладенні на новий термін Договору оренди відмовлено та запропоновано Орендарю у термін до 01.02.2007р. здати приміщення в установленому порядку Орендодавцю.

Таким чином, відсутність розпорядження Дніпровської райдержадміністрації, нового договору оренди з ТОВ "Святошинський торговий дім" є юридичним фактом, який є підставою для припинення цивільних прав та обов’язків позивача і відповідача у даній справі.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно задоволено позовні вимоги комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради щодо виселення ТОВ "Святошинський торговий дім" з приміщення загальною площею 158,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17, шляхом передачі цього приміщення комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради за актом прийому-передачі.

Що стосується порушення судом норм процесуального права, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва, ухвалою від 10.06.2008р. зупинив провадження у справі № 4/158 до вирішення господарським судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 8/65.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 08.08.2008р. залишено без змін, у зв’язку з чим комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про поновлення провадження у справі № 4/158.

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 85 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. поновлено провадження у справі № 4/158 та призначено її розгляд на 30.10.2008р.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що оскаржене рішення винесене судом у період зупинення провадження у справі є безпідставним.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. порушено провадження у справі № 4/158, розгляд справи призначено на 07.04.2008р.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 07.04.2008р., у зв’язку з неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" і необхідністю залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію, комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський", благодійну організацію "Відродження Києва" відкладав розгляд справи на 23.04.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2008р., у зв’язку з неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" та необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління оренди та приватизації комунального майна, розгляд справи було відкладено на 19.05.2008р.

19.05.2008р. в судове засідання місцевого господарського суду представник товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" не з’явився, у зв’язку з чим, господарський суд м. Києва, ухвалою від 19.05.2008р. відкладав розгляд справи на 10.06.2008р.

10.06.2008р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" в судове засідання господарського суду м. Києва також не з’явився.

Штамп господарського суду м. Києва, з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті вказаних ухвал, свідчить про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинський торговий дім" про призначення та відкладання розгляду зазначеної справи. Таким чином, відповідач мав можливість з’явитися в засідання господарського суду м. Києва на надати свої доводи і заперечення з приводу заявлених комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради позовних вимог. Однак, представник відповідача в жодне судове засідання місцевого господарського суду не з’явився, у зв’язку з чим, доводи апелянта про позбавлення господарським судом м. Києва його процесуальних прав брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду та заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, не відповідають дійсності.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/158 від 30.10.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.