розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі № 35/234-08

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

про розірвання договору,

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору про надання послуг з транспортування природного газу №19/66/Тр-07 від 27.02.2007р., укладеного позивачем з ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року у справі №35/234-08 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги були задоволені та розірвано спірний договір. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов’язань за договором та зміну приписів чинного законодавства щодо укладання договорів даного виду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник послався на відсутність підстав для розірвання договору, оскільки укладання цього договору являється наслідком вільного волевиявлення сторін, а порушення відповідачем строків оплати послуг з транспортування газу явилося наслідком невиконання позивачем зобов’язань за договором, а саме, не надання відповідних рахунків на оплату; через відсутність вказаних рахунків у підприємства-відповідача не виникло обов’язку по оплаті наданих послуг.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 27.02.2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (Виконавець) та ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (Замовник) був укладений договір про надання послуг з транспортування природного газу за №19/66/Тр-07, згідно якого сторони зобов’язалися: позивач - прийняти та про- транспортувати природний газ системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні його обслуговування, а відповідач –оплатити надані позивачем послуги з транспортування газу.

Сторонами за договором були узгоджені істотні умови договору, у тому числі: кількість та якість газу, умови транспортування та обліку газу, тарифи на послуги з транспортування, порядок та строки розрахунків тощо. Строк дії договору узгоджений сторонами з 01.01.07р. по 31.12.2011р.

На виконання договірних зобов’язань позивачем з серпня по грудень 2007 року було протранспортовано 464 432,788 тис.куб.м. природного газу, вартість послуг з транспортування якого склала 21 456 794,81грн.; сума оплачена відповідачем становила 8 269 880,84грн.; заборгованість складала 13 210 463,43 грн. і була стягнута постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08р. у справі №42/147. Даними обставинами посвідчується факт невиконання відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг протягом значного періоду часу, що явилося підставою для вимог позивача про розірвання вказаного договору.

Порядок зміни та розірвання договору регламентується як загальними, так і спеціальними нормами чинного законодавства.

В силу загальних норм Цивільного кодексу України (435-15) , а саме, ст. ст. 651, 652, підставами розірвання договору являються істотне порушення договору другою стороною та в інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним, відповідно до приписів вказаної норми, вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно спеціальних норм, що регламентують правовідносини з надання послуг, а саме, ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Домовленістю сторін передбачено, що дія спірного договору припиняється у випадках: закінчення терміну дії ліцензії однієї з сторін та внесення змін в чинне законодавство, яке змінює порядок забезпечення споживачів природним газом (п.11.3 договору).

Щодо спірного договору, то висновки господарського суду про наявність істотного порушення договору відповідачем та внесення змін у чинне законодавство, як підстав для його розірвання, є правомірними.

Істотним порушенням умов договору з боку відповідача слід вважати неоплату наданих позивачем послуг з транспортування природного газу за серпень-грудень 2007 року та ухилення відповідача від підписання щомісячних актів здачі-прийомки послуг з транспортування за вказаний період. Вказані факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08р. у справі №42/147 (що набрала законної сили) і не потребують повторного доказування в даній справі в силу ч.2 ст. 35 ГПК України.

Встановлені вказаною постановою факти свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору, оскільки позивач тривалий час не отримує того, на що він розраховував укладаючи договір, а саме оплати за свої послуги у значних розмірах.

Посилання відповідача на порушення позивачем зобов’язань за договором (не надання відповідачу рахунків на оплату послуг) і як наслідок неоплату цих послуг відповідачем через відсутність у нього відповідних грошових зобов’язань за договором не приймається колегією суддів до уваги.

Як убачається з п. 4.8 договору підставою для здійснення розрахунків у встановленому даним договором порядку являються акти здачі-прийомки послуг з транспортування, погоджені та підписані сторонами у порядку, встановленому статтею 4 договору. Ухилення відповідача від підписання зазначених актів позбавило позивача підстав для формування відповідних рахунків. За вказаних обставин порушення умов договору позивачем мало місце з вини замовника (відповідача у справі), плата за договором про надання послуг в таких випадках здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 903 ЦК України.

Зміни в чинному законодавстві, що регламентує правовідносини з постачання природного газу знайшли відображення в постанові Кабінету Міністрів України №41 від 06.02.2008р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (41-2008-п) до Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1729 від 27.12.2001р. (1729-2001-п) , з тексту якої було виключено зобов’язання газорозподільчих та газотранспортних підприємств укладати з товариствами (підприємствами), утвореними за участю Національної компанії "Нафтогаз України", які закуповують природний газ за зовнішньо економічними контрактами, договори на транспортування природного газу для потреб промислових споживачів, що отримують природний газ, на підставі укладених із зазначеними товариствами договорів, безпосередньо.

За наявності відповідної зобов’язальної норми для газотранспортних підприємств (яким являється позивач) щодо укладання договорів на транспортування природного газу (що існувала на момент укладання договору) посилання скаржника на вільне волевиявлення сторін по укладанню спірного договору є безпідставним.

Зазначеними змінами в чинному законодавстві змінений порядок забезпечення споживачів природним газом, про що свідчить відсутність зобов’язальної норми для газорозподільчих та газотранспортних підприємств щодо укладання договорів на транспортування природного газу і дана обставина є, в свою чергу, підставою для припинення дії спірного договору, як то передбачено умовами договору (п.11.3 договору).

За вказаних обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду про задоволення позовних вимог та розірвання договору про надання послуг з транспортування природного газу, укладеного між сторонами у справі.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року у справі № 35/234-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"- без задоволення.