В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що стаття, опублікована відповідачем 21.07.2008р. не містить не правдивої чи недостовірної інформації, а тому у скаржника були підстави для розміщення 21.07.2008р. інформації щодо втрати чинності спеціальних дозволів, які видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі", посилаючись на наступні обставини:

12.06.2008 р. господарський суд Полтавської області постановами у справах №13/113 та 13/114 задовольнив позов ДП "Полтавнафтогазгеології" та прийняв наступні рішення: по Пірківській площі: (справа 13/114) визнав нечинним спеціальний дозвіл № 2960 від 07.06.2007 р., де власником вказано НАК "Надра України", та визнав чинним спеціальний дозвіл № 1929 від 14.05.2002 р., де власником вказано Дочірнє підприємство НАК Надра України "Полтавнафтогазгеологія"; по Загорянському родовищу: (справа №13/113) визнав нечинним спеціальний дозвіл №2957 від 24.04.2007 р., де власником вказано НАК "Надра України" та визнав чинним спеціальний дозвіл № 1925 від 14.05.2002р., де власником вказано ДП "Полтавнафтогазгеологія". Зазначені постанови набрали законної сили;

Відповідно до протоколу № 4 Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 09.07.2008р. вирішено анулювати спеціальні дозволи, які належали НАК "Надра України" та спеціальні дозволи, які належали ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі", переоформлені з НАК "Надра України" на відповідні компанії;

На день публікації статті, згідно вищезазначених постанов господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 р. та протоколу № 4 Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 09.07.2008 р. єдиним користувачем Загорянського родовища, Пірківської площі було ДП "Полтавнафтогазгеологія".

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

21.07.2008р. прес-службою відповідача була розповсюджена інформація в мережі Інтернет, а саме на своєму веб-сайті, який знаходиться за інтернет-адресою: http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm у вигляді, доступного для публічного ознайомлення, у наступному вигляді: "...ДП "Полтаванафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища. Відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2008 р. було визнано недійсними спеціальні дозволи № 2960 від 07.07.2007 р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Пірківської площі та №2957 від 24.04.2007 р. на користування надрами Загорянського родовища, які було видано НАК "Надра України". Тобто втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum Plc (Великобританія)".

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнання такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію та завдає шкоди позивачу інформацію, яка була розповсюджена в мережі Інтернет на веб-сайті відповідача, а саме, в частині: "...втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum Plc (Великобританія)" та зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію. Крім того, як зазначає позивач у позові, розповсюджена відповідачем інформація, принижує ділову репутацію позивача, оскільки стала відома широкому колу осіб, формує негативну думку у акціонерів та інвесторів про позивача та підриває довіру у них до ділових та професійних якостей позивача, завдано шкоди позивачу. Крім цього, поширена інформація створила хибне уявлення про неможливість позивача здійснювати господарську діяльність на Загорянському родовищі та Пірківській площі, адже здійснення господарської діяльності на зазначених родовищах на підставі спеціальних дозволів, є основним видом діяльності позивача. Внаслідок визнання спеціальних дозволів такими, що втратили чинність, господарська діяльність позивача на зазначених ділянках надр була б зупинена.

Факт розміщення зазначеної інформації на інтернет-сайті http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm підтверджується нотаріально засвідченою копію протоколу огляду доказів (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи), відповідно до якого нотаріусом м. Москви, Бондаревою І.А.. 13.11.2008р. о 16 год. 18 хв. виявлено статтю під назвою "ДП "Полтаванафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища" в якій, у тому числі містилася наступна інформація: "...втратили чинність й спеціальні дозволи на Пірківську площу та Загорянське родовище (Полтавська область), які були видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест Енерджі" відповідно, засновником яких є компанія Cadogan Petroleum Plc (Великобританія)".

До зазначеного протоколу огляду доказів додано роздрукований текст інформації, зміст якої співпадає з тим. що зазначив у своїй позовній заяві позивач. Стаття під назвою "ДП "Полтаванафтогазгеологія" продовжить розробку Пірківської площі та Загорянського родовища" дійсно містить інформацію, що ставить під сумнів ділову репутацію позивача та можливість подальшого здійснення господарської діяльності на Загорянському родовищі та Пірківській площі підприємствами, засновником яких є позивач.

У відзиві на позовну заяву (як і в апеляційній скарзі) відповідач зазначав, що станом на день розгляду справи, згідно постанов Господарського суду Полтавської області від 12 червня 2008 р. у справах № 13/113 та 13/114 визнано нечинним спеціальний дозвіл №2960 від 07 червня 2007р., де власником вказано НАК "Надра України", та визнав чинним спеціальний дозвіл № 1929 від 14 травня 2002р., де власником вказано ДП "Полтаванафтогазгеологія" (справа 13/114); визнав нечинним спеціальний дозвіл №2957 від 24 квітня 2007р., де власником вказано НАК "Надра України" та визнав чинним спеціальний дозвіл №1925 від 14 травня 2002р., де власником вказано ДП "Полтаванафтогазгеологія" (справа №13/113).

Зазначені постанови набрали законної сили 01.07.2008р., що підтверджується виконавчими листами від 01.07.2008р. про примусове виконання постанов суду №13/113 та №13/114. 09.07.2008р. Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування Мінприроди України на виконання вищезазначених постанов Господарського суду Полтавської області було прийнято рішення (Протокол №4), яким спеціальний дозвіл №3108 від 19.07.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Загорянського родовища, який було видано ТОВ "Астроінвест-Енерджі", та спеціальний дозвіл №3109 від 19.10.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, який було видано ТОВ "Астрогаз" - анульовані. В подальшому Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на виконання постанов Господарського суду Полтавської області №13/113 та №13/114, а також на виконання рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 09.07.2008р. були видані накази №396 і №397 від 28.07.2008р., відповідно до яких спеціальний дозвіл №3108 від 19.07.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Загорянського родовища, який було видано ТОВ "Астроінвест-Енерджі", та спеціальний дозвіл №3109 від 19.10.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, який було видано ТОВ "Астрогаз", визнані такими, що втратили чинність.

Із наведених підстав, відповідач не вважає розповсюджену інформацію, яка є предметом спору, неправдивою та недостовірною, а позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, а підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нафту і газ" спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі. Спеціальний дозвіл на користування надрами не є ні нормативним актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки він не породжує, прав та обов'язків. Таким чином спеціальні дозволи на користування надрами лише підтверджують певні права, які породжені відповідними рішеннями (протоколами Робочої комісії Державної геологічної служби Мінприроди України та Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Мінприроди України) про надання цих дозволів.

На підставі протоколу №3 засідання Робочої комісії Державної геологічної служби від 18.05.2007р. було переоформлено спеціальні дозволи на користування надрами НАК "Надра України".

На підставі протоколу №14 засідання Робочої комісії Державної геологічної служби від 05.10.2007р. було переоформлено спеціальні дозволи на користування надрами НАК "Надра України", та видано ТОВ "Астроінвест-Енерджі" спеціальний дозвіл №3108 від 19.07.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Загорянського родовища, та спеціальний дозвіл №3109 від 19.10.2007р. на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, який було видано ТОВ "Астрогаз".

Постановою Господарського суду Полтавської області № 13/113 від 12.06.2008р. було визнано нечинним спеціальний дозвіл №2957 від 24.04.2007р. на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, де власником вказано Національну акціонерну компанію "Надра України", визнано чинним спеціальний дозвіл № 1925 від 14.05.2002р., який подовжено до 14.05.2009р., де власником дозволу вказано дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України".

Постановою Господарського суду Полтавської області № 13/114 від 12.06.2008р. було визнано нечинним спеціальний дозвіл №2960 від 07.06.2007р. на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, де власником вказано Національну акціонерну компанію "Надра України", визнано чинним спеціальний дозвіл № 1929 від 14.05.2002р., який подовжено до 14.05.2010р., де власником дозволу вказано дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України".

Із зазначених постанов вбачається, що Господарським судом Полтавської області не розглядалось та не досліджувалось питання правомірності видання та володіння спеціальними дозволами ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі", визнання недійсними або нечинними спеціальних дозволів, які належать ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі". Крім того, постановами Господарського суду Полтавської області №13/113 та № 13/114 не визнано недійсними або не чинними та/або не скасовано рішення Мінприроди України, а саме протокол № 14 засідання Робочої комісії Державної геологічної служби, від 05 жовтня 2007р., на підставі якого було переоформлено спеціальні дозволи на право геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі та Загорянського родовища з НАК "Надра України" на ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі".

Крім цього, постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2008 р. скасовано постанови Господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. № 13/113 та № 13/114.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про те, що саме протоколи Робочої комісії Державної геологічної служби Мінприроди України та Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Мінприроди України, на підставі яких були переоформлені спеціальні дозволи на користь НАК "Надра України" та пізніше - на ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі", є актами індивідуальної дії, а тому тільки визнання цих протоколів недійсними або нечинними з підстав, визначених законодавством України, може мати наслідком позбавлення ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі" прав, які засвідчені спеціальними дозволами та належать зазначеним компаніям.

Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що порядок зупинення дії, поновлення та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році регулюється Порядком зупинення дії, поновлення та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами у 2008 році, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 17 травня 2008 р (далі-Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку рішення про зупинення дії, поновлення та анулювання дозволу приймається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України на підставі протоколу засідання Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування у форму наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Порядком встановлюється чіткий порядок зупинення дії, поновлення чи анулювання дозволу, а саме: управління державного геологічного контролю Державної геологічної служби готує проект наказу про зупинення дії, поновлення та анулювання дозволу та подає його до Міністерства охорони навколишнього природного середовища; з дня підписання відповідного наказу Міністерством охорони навколишнього природного середовища дія дозволу зупиняється, поновлюється або дозвіл анулюється.

Наказами Міністерства охорони навколишнього природного середовища №397 та №396 від 28.07.2008р. було визнано такими, що втратили чинність спеціальні дозволи №3108 від 19.10.2007р. та №3109 від 19.10.2007р., які були видані ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз" відповідно, а також анульовано спеціальні дозволи, які були видані НАК "Надра України". Зазначені накази, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, були видані на сім днів пізніше від дати розміщення відповідачем на сайті інформації (яка є предметом спору) щодо втрати чинності спеціальних дозволів, які належать ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз". Тобто, на дату розміщення інформації відповідачем на інтернет-сайті http://www.nadraukrayny.com.ua/news_ukr.htm, а саме 21.07.2008р., у відповідача не було підстав стверджувати чи вважати, що спеціальні дозволи, які були видані ТОВ "Астроінвест-Енерджі" та ТОВ "Астрогаз", втратили чинність. На дату розміщення відповідачем інформації, ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі" були власниками спеціальних дозволів №3109 від 19.10.2007р. та №3108 від 19.10.2007р., відповідно, і постановами Господарського суду Полтавської області №13/113 та №13/114 від 12.06.2008р. дані спеціальні дозволи не були анульовані (скасовані) або визнані такими, що втратили чинність.

Крім того, Генеральною прокуратурою України винесено протести (№ 05/1/2-189вих08 та № 05/1/2-190вих08 від 02.10.2008 р.) на наказ Мінприроди України від 28.07.2008р. №397 "Про виконання постанови у справі № 13/113" та наказ Мінприроди України від 28.07.2008 р. №396 "Про виконання постанови у справі № 13/114" (належним чином засвідчені копії протестів містяться в матеріалах справи). У зазначених протестах Генеральною прокуратурою України було встановлено, що законність надання спеціальних дозволів ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не було предметом судового розгляду у справах №13/113 та №13/114, а також, що зазначені спеціальні дозволи не визнані недійсними в судовому порядку, тому Генеральна прокуратура України вимагала від Мінприроди України скасувати накази №396 та №397 від 28.07.2008р.

На виконання протестів Генеральної прокуратури України Мінприроди України було видано накази №509 та №510 від 07.10.2008р. (належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи) про скасування наказів Мінприроди України №396 та №397 від 28.07.2008р. та визнано чинними спеціальні дозволи №3109 від 19.10.2007р. та №3108 від 19.10.2007р., які належать ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі".

Також, визнано протиправним та скасовано наказ Мінприроди України №396 від 28.07.2008р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р., та наказ Мінприроди України №?397 від 28.07.2008р. - постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. (належним чином завірені копії зазначених постанов знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, згідно листів № 29/08-3223 та № 29/08-3234 від 20 листопада 2008 р., державної геологічної служби Мінприроди України встановлено та підтверджено, що термін дії спеціальних дозволів №3109 від 19.10.2007р. та №3108 від 19.10.2007р., які належать ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не припинявся та зазначені спеціальні дозволи діють з 19.10.2007 р. по теперішній час.

Таким чином, доводи відповідача та апеляційної скарги спростовуються доводами позивача, викладеними в позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, та вищенаведеними документами, наданими представником позивача в судовому засіданні, а тому колегія вважає, що відповідач не довів, що поширена ним інформація, розміщена на веб-сайті є достовірною та ґрунтується на беззаперечних доказах.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Як визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (v0007700-90) , під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі з використанням інших засобів масової інформації, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" (v_184600-07) ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Крім цього п. 8 Інформаційного листа зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з ч.3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Згідно з п. 13 Інформаційного листа якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому Інтернет-сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою - шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог.

Колегія приходить до висновку про те, що оспорювана позивачем інформація є такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію та завдає шкоди інтересам позивача та порушує його немайнові права, колегія вважає, що відповідач не довів, що поширена ним інформація, розповсюджена на веб-сайті є достовірною та ґрунтується на беззаперечних доказах.

З огляду на те, що правдивість поширених відомостей не доведена відповідними, об'єктивними, безспірними та достовірними доказами, колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими, а поширену відповідачем інформацію такою, що підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в апеляційній скарзі та у судовому засіданні не надав жодних правових підстав та доказів, які б свідчили про достовірність поширеної інформації в частині втрати чинності спеціальних дозволів, які видані ТОВ "Астрогаз" та ТОВ "Астроінвест-Енерджі". Апеляційна скарга також не містить доводів та аргументів, які б ставили під сумнів висновки Господарського суду м. Києва, викладені у рішенні від 10.12.2008 р., або давали б підстави для його скасування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. у справі № 20/430 слід залишити без змін.