ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.02.2009 року Справа № 6/201
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання: Міхальчук О.А.
за участю представників:
від позивача: -Грибанова Ю.П., представник за дов. №76, від 26.01.09;
від відповідача: -Бражник Є.В., представник за дов. б/н від 20.11.08;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ;
на рішення
господарського суду Луганської області
від 22.12.08
по справі №6/201 (суддя –Василенко Т.А.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр",
с. Волнухине Луганської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ;
про стягнення 1193222 грн. 40 коп.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Успенський кар’єр", с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області (далі за текстом –ВАТ "Успенський кар’єр", позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 27.10.08 №685 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", відповідач), боргу у розмірі 1034175 грн. 50 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 111644 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 19345 грн. 07 коп. та суми штрафу у розмірі 28057 грн. 50 коп.
В процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну предмету позову від 04.12.08 №763 та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 912344 грн. 14 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп. та суму штрафу у розмірі 28057 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.08 у даній справі позов задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 912344 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 10205 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100 грн. 92 коп.
Дане рішення мотивоване наступним:
-ст. ст. 3, 526, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ст.ст. 549, 610, 611, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 218, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України;
-обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 912344 грн. 14 коп., інфляційних у сумі 92455 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 15764 грн. 37 коп. за період грудень 2007 року –вересень 2008 року;
-щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу у сумі 28057 грн. 50 коп. позивачу відмовлено, оскільки підписання відповідачем акту звірення станом на 18.08.08 не є основним зобов’язанням відповідача за договором, який укладено сторонами у справі, також не підписання вказаного акту не тягне за собою будь-яких негативних наслідків для позивача. Акт звірення розрахунків є лише бухгалтерським документом, який фіксує певні суми, нараховані за первинними документами. Стягнення с відповідача штрафу за не підписання акту звірення розрахунків є нерозумним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 13.01.09 б/н, у якій, з урахуванням уточнень від 31.01.09 б/н, просить згадане рішення скасувати частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 826991 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 11079 грн. 41 коп., інфляційні нарахування у розмірі 21501 грн. 74 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:
-оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції при винесенні цього рішення були неповністю з’ясовані обставини справи, що мають значення для справи;
-17.10.07 між позивачем та відповідачем у даній справі було укладено договір №17/10/07. В період часу з 01.11.07 по 04.04.08 позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 1825191 грн. 00 коп. Згідно з банківськими виписками відповідач оплатив позивачу суму за договором у розмірі 998200 грн. 00 коп., таким чином станом на 01.05.08 сума заборгованості складала 826991 грн. 00 коп.;
-позивач зробив перерахунок заборгованості з урахуванням змінених регіональних граничних оптових цін, внаслідок чого збільшив суму основного боргу на 85353 грн. 14 коп., з чим відповідач погодитися не може, оскільки цей перерахунок суми основного боргу був проведений необґрунтовано;
-господарський суд Луганської області, задовольнивши вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, не встановив час з якого самого повинні були здійснюватися вказані нарахування, а в матеріалах, наданих позивачем маються суттєві протиріччя в даті нарахування інфляційних витрат та 3% річних;
-судом першої інстанції не перевірено правильності здійснення позивачем розрахунку розміру заявлених вимог відповідно до умов договору, з урахуванням здійснених відповідачем платежів за отриманий товар, що зумовлює зменшення основного боргу на відповідні дати оплати, та не зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення обґрунтування цього розрахунку.
Позивач за відзивом від 26.01.09 б/н, який він подав до Луганського апеляційного господарського суду, заперечив проти доводів відповідача, викладених у його апеляційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області –без змін.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.01.09 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ, від 13.01.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.
У зв’язку з навантаженням судді Єжової С.С., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.09 суддю Єжову С.С. відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №6/201 та введено до складу судової колегії суддю Баннову Т.М.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області, 17.10.07 між ВАТ "Успенський кар’єр", - "Продавець" (позивач у справі) та ТОВ "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія" –"Покупець" (відповідач у справі) був укладений договір №17/10/07, за умовами якого позивач зобов’язався відвантажити, а відповідач –прийняти і оплатити щебінь. Умови відвантаження, ціна, фракції і кількість товару, вказані у Специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною (далі за текстом - договір).
Згідно з п. 3.1 договору ціна товару за одиницю і по фракціям зазначається у Специфікації, оформленої у вигляді додатку до договору.
Сторонами було підписано 3 Специфікації до договору: №1 від 29.10.09 на поставку товару у кількості 8000 куб.м. і 3610 куб.м. на загальну суму 750750 грн. 00 коп.; №2 від 29.11.07 на поставку товару у кількості 15000 куб.м. на суму 900000 грн. 00 коп.; №3 від 11.01.08 на поставку 5000 куб.м. і 10000 куб.м. товару на загальну суму 1155000 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.2 договору ціна на товар визначена сторонами станом на момент підписання Специфікації. На день здійснення платежу розрахунок за відвантажену продукцію (товар) здійснюється за цінами збільшеними (зменшеними) на величину зміни (збільшення, зменшення) регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг у Луганській області на день підписання Специфікації і день здійснення розрахунку, при цьому ціни подальшому погодженню не підлягають.
Умовами п. 5.2 договору сторони передбачили, що розрахунок за відвантажений товар відповідач здійснює поетапно:
-аванс 50% від вартості товару, вказаного у специфікації;
-за підсумками місяця протягом 10-ти календарних днів. При цьому, якщо на момент розрахунку за відвантажений товар відбулося змінення регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області, то розрахунок за відвантажений товар здійснюється за цінами збільшеними (зменшеними) на величину зміни регіональних граничних оптових цін, затверджених для вказаної служби на день підписання і день здійснення розрахунку, при цьому ціни у наступному узгодженню не підлягають.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На виконання умов договору позивач у листопаді, грудні 2007 року та у січні, лютому, березні, квітні 2008 року відвантажив відповідачу товар на загальну суму 1825191 грн. 00 коп.
В порушення умов п. 5.2 договору відповідач за отриманий товар з позивачем розрахувався частково –у сумі 998200 грн. 00 коп., що визнається обома сторонами.
Позивач, з урахуванням заяви від 04.12.08 №763 про зміну предмету позову (фактично позивач змінив розмір позовних вимог), зазначає, що з боку відповідача станом на 11.05.08 утворився борг за договором у сумі 826991 грн. 00 коп., що відповідач не оспорює.
Разом з тим, позивач наполягає на стягненні боргу з відповідача у сумі 912344 грн. 14 коп.
В обґрунтування позовних вимог у частині стягнення боргу у сумі 912344 грн. 14 коп. позивач посилається на те, що згідно з регіональними граничними оптовими цінами, затвердженими для державної служби автомобільних доріг у Луганській області 05.06.08 граничні ціни були змінені. ВАТ "Успенський кар’єр" зробило перерахунок боргу відповідача згідно з п. 5.2 договору, і як вказує далі позивач, від неоплаченого товару за цінами, визначеними у Специфікації №3, і заборгованість збільшилась на 85353 грн. 14 коп. та складає 912344 грн. 14 коп.
З цими доводами позивача погодився місцевий господарський суд.
Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції у частині обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення боргу у сумі 912344 грн. 14 коп. є помилковим.
Так, умовами договору сторони не встановили строк внесення авансових платежів.
Виходячи зі змісту п. 5.2 договору за товар, отриманий у листопаді, грудні 2007 року, січні-квітні 2008 року, відповідач повинен був розрахуватись у повному обсязі за відповідний місяць року не пізніше 10-ти календарних днів місяця, який слідує за розрахунковим. Тобто, у даному випадку, не пізніше наступних дат: 10.12.07, 10.01.08, 10.02.08, 10.03.08, 10.04.08 і 10.05.08 за отриманий товар у листопаді 2007 року, грудні 2007 року, січні 2008 року, лютому 2008 року, березні 2008 року, квітні 2008 року і травні 2008 року, відповідно.
Таким чином, позивач, посилаючись на зміну 05.06.08 регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг у Луганській області, фактично неправомірно здійснив корегування суми, утвореної з боку відповідача до 05.06.08 заборгованості з 826991 грн. 00 коп. до 912344 грн. 14 коп.
За таких обставин, до стягнення підлягає борг у сумі 826991 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За отриманий у листопаді, грудні 2007 року, січні-квітні 2008 року за договором товар відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим позивач правильно від відповідної суми боргу на підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України розрахував з 11.12.07 по 20.10.08 інфляційні нарахування на суму 92455 грн. 34 коп. і 15764 грн. 37 коп., відповідно, а тому суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги у цій частині.
Пунктом 5.5 договору сторони передбачили здійснення звірення розрахунків і оформлення акту звірення не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за звітним. Для проведення звірення розрахунків повноважні представники відповідача повинні були прибути до позивача і підписати щомісячний акт звірення, скріпивши акт звірення своєю печаткою.
Згідно з п. 7.3 договору сторони домовились, що у випадку не підписання відповідачем акту звірення у строк, зазначений у п. 5.5 даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від загальної вартості товару, зазначеної у Специфікації за кожний випадок не підписання.
Позовні вимоги у частині стягнення штрафу у сумі 28057 грн. 50 коп. позивач обґрунтовує тим, що відповідачу за супровідним листом від 19.08.08 №546 був направлений акт звірення розрахунків від 18.08.08, який відповідач залишив без підпису.
З цього приводу судова колегія звертає увагу на наступне.
Складений, підписаний та скріплений печаткою позивачем акт звірення від 18.08.08 не відповідає умовам п. 5.5 договору та, крім того, в цьому акті, оформленому позивачем в односторонньому порядку, зазначено ним сальдо на 18.08.08 з боку відповідача в сумі 1034175 грн. 50 коп., що не відповідає дійсності.
Тому, судова колегія вважає, що відповідач обґрунтовано не підписав цей акт звірення.
За таких обставин, штраф у сумі 28057 грн. 50 коп. до стягнення не підлягає.
З урахуванням викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 слід змінити, а саме:
-пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 викласти у наступній редакції: "2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", вул. Дніпровська, буд. 51, м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код №32419114, на користь Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр", вул. Кар’єрна, буд. 1, с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області, 92031, ідентифікаційний код №00292117, борг у розмірі 826991 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 9352 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92 грн. 48 коп.";
-пункти перший та третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:
-за позовом:
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 2580 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 25 грн. 52 коп. покладаються на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Успенський кар’єр", с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області;
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 9352 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 92 грн. 48 коп. покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ;
-за апеляційною скаргою:
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 378 грн. 19 коп. покладаються на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Успенський кар’єр", с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області;
-витрати по сплаті державного мита у розмірі 426 грн. 77 коп. покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.93 Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 4350 грн. 04 коп. за квитанцією №606950 від 13.01.09, яка знаходиться у матеріалах справи №6/201.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ, від 13.01.09 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 змінити.
3.Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 викласти у наступній редакції: "2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", вул. Дніпровська, буд. 51, м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код №32419114, на користь Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр", вул. Кар’єрна, буд. 1, с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області, 92031, ідентифікаційний код №00292117, борг у розмірі 826991 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 92455 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 15764 грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 9352 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92 грн. 48 коп.".
4.Пункти перший та третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.12.08 у справі №6/201 залишити без змін.
5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Успенський кар’єр", вул. Кар’єрна, буд. 1, с. Волнухине, Лутугинський район Луганської області, 92031, ідентифікаційний код №00292117, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", вул. Дніпровська, буд. 51, м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код №32419114, витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у сумі 378 грн. 19 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний накази.
6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", вул. Дніпровська, буд. 51, м. Луганськ, 91033, ідентифікаційний код №32419114, з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, банк УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код отримувача 24046582, зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 4350 грн. 04 коп. за квитанцією №606950 від 13.01.09, яка знаходиться у матеріалах справи №6/201.
Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко Суддя Т.М. Баннова Суддя Л.І. Журавльова