Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. у справі № 13/533-ПД-08

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області

до відповідача-1: Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального підприємства "Цюрупинськ - комунгосп", Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області

про зобов'язання органу приватизації укласти с позивачем договір купівлі-продажу приміщення у будівлі АДРЕСА_1, загальною площею 90,9 кв.м. та підписати акт приймання передачі.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 281 від 17.02.2009р. справа № 13/533-ПД-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Судове засідання 17.02.2009 року закінчилось прийняттям постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2009р. у справі № 13/533-ПД-08 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені. Зобов'язано виконавчий комітет Цюрупинської міської ради укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір купівлі-продажу приміщення у будівлі АДРЕСА_1, загальною площею 90,9 м. кв. та підписати акт приймання-передачі.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Законів України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) , "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Цюрупинська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити повністю. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: не дотримана процедура підготовки об'єкту до приватизації, яка передбачена статтею 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а саме: не визначена ціна об'єкту приватизації, ліквідація дитячого ясла-садка № 5 не проводилась. В договорі оренди не міститься умови про можливість викупу об'єкту оренди. Рішення суду не відповідає приписам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , місцева рада приймає рішення стосовно відчуження комунального майна, в тому числі, визначення ціни продажу, виключно на пленарних засіданнях. Недотримання радою вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)" (2171-12) не є підставою для порушення судом вимог цього Закону. Права позивача підлягають захисту способами, передбаченими чинним законодавством. Позивачем до прийняття господарським судом справи до провадження не надано проекту договору купівлі-продажу, до укладення якого суд зобов'язав міську раду. Право власності на спірне майно зареєстровано за територіальною громадою в особі Цюрупинської міської ради, а відтак, відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання відчуження комунального майна вирішується виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по справі № 13/533-ПД-08 та прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1. - відмовити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги повноважного представника до судового засідання не направив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Направив на адресу Запорізького апеляційного господарського суду телеграму із проханням провести розгляд справи за відсутності повноважного представника.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа - ПП ОСОБА_1. вважає рішення прийнято з дотриманням усіх вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку із чим скарга на підлягає задоволенню. Зазначає, що позивачем витримано всю процедуру передбачену законодавством для придбання спірного майна. Обов'язок стосовно розробки проекту договору купівлі-продажу покладається на відповідачів. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважного представника до судового засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради сповіщений про час та місце розгляду апеляційної скарги повноважного представника до судового засідання не направив. Про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з процесуально обмеженим строком розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи, оскільки наявні у матеріалах справи документи дозволяють розглянути апеляційну скаргу.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, суд

1 листопада 2005 року між міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 132 (а.с. 12-16). Орендарю передано у строкове платне користування приміщення, що знаходяться на балансі міського комунального підприємства "ККП" у будинкуАДРЕСА_1 у м. Цюрупинську, загальною площею 90,9 м2, вартість якого відповідно до експертної оцінки, зробленої ТОВ "Центр оцінки та експертизи" становить 26143 грн. На виконання умов договору позивачу передано орендоване майно згідно акту приймання-передачі нежилого приміщення від 16 листопада 2005 року (а.с. 25).

Відповідно до п. 6.2.3 Договору оренди орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищенням його вартості.

Рішенням Цюрупинської міської ради № 12 від 25.01.2006 р. надано дозвіл позивачу на проектування на реконструкцію орендованого приміщення під магазин непродовольчих товарів поАДРЕСА_1 в м. Цюрупинську (а.с. 27).

08.12.2006 р. Цюрупинською міською радою прийнято рішення № 185 (а.с. 60), яким уточнено адресу орендовано майна -нежилої будівлі колишнього дитячого садка № 5 -м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1, та зобов'язано МКП "ККП" внести зміни в перелік об'єктів комунальної власності, які перебувають на його балансі і довести до відома юридичних та фізичних осіб.

8 грудня 2006 року прийнято рішення № 147 (а.с. 61), яким надано згоду на приватизацію шляхом викупу нежилих приміщень загальною площею 90,9 м2 за адресою м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1, що перебувають в оренді ОСОБА_2, так як за період оренди нею були здійснені поліпшення більш 25 % залишкової вартості майна, яке входить в перелік об'єктів, що підлягають приватизації. В той же час, радою доручено виконавчому комітету розглянути звіт про експерту оцінку об'єкту.

Відповідно до п. 3.1. Порядку визначення та застосування способів приватизації встановлено, що орендар одержує право на викуп майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25% залишкової вартості майна.

Зокрема, згідно експертного висновку, зробленого приватною фірмою "Експрес -оцінка" (а.с. 63-69), ринкова вартість об'єкту оцінки становить 45976 грн.

Цюрупинською міською радою рішенням № 288 від 23 березня 2007 року "Про незалежну оцінку нежилих приміщень та висновок про їх вартість" (а.с. 70) затверджено вказаний звіт незалежної оцінки нежилих приміщень та зобов'язано міського голову укласти договір купівлі-продажу на спірний об'єкт приватизації.

11 квітня 2007 року вищезазначене рішення зупинене рішенням ради № 322 від 11 квітня 2007 року. Зазначене рішення не оскаржено та у встановленому законодавством порядку не скасовано, а відтак є обов'язковим до виконання. Таким чином, звіт про затвердження експертної оцінки спірного приміщення, а відповідно, визначення ціни продажу об'єкту приватизації не відбулося.

Колегія суддів наголошує, що спірні взаємовідносини виникли з приводу приватизації об'єкту, який визначено рішенням міської ради, а також нею визначено спосіб приватизації - шляхом викупу.

Приватизація невеликих державних підприємств передбачена Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)" (2171-12) .

Статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (надалі - Закон № 2171-XI), передбачено продаж об'єкта приватизації шляхом викупу, зокрема, включеного до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону № 2171-XI з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, в тому числі, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства.

Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 9 Закону № 2171-XI за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2171-XI ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Оскільки законодавство про приватизацію не передбачає право звернення до суду з вимогою про спонукання органу приватизації укласти договір купівлі-продажу об'єкту приватизації, зацікавлена особа з метою захисту своїх порушених прав звертається до суду з вимогою у відповідності до положень Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) .

За змістом ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється за правилами ст. 43 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не можна в даному випадку вважати узгодженою у встановленому порядку вартість об'єкту приватизація за висновком судової експертизи, як того вимагає положення законодавчих актів України про приватизацію майна державної та комунальної власності.

Колегія суддів констатує, що сторони не погодили одну із істотних умов приватизаційного договору купівлі-продажу, а саме: ціну у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)" (2171-12) .

Загальний порядок укладення господарських договорів визначений у ст. 181 ГК країни.

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше, як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (ч. 3 ст. 184 ГК України).

Позивач з проектом договору купівлі-продажу спірного комунального майна до відповідача до порушення провадження у суді, не звертався, що не відповідає приписам ст.ст. 179, 181, ч. 3 ст. 184 ГК України.

В свою чергу зміст рішення господарського суду повинен відповідати ст. 84 ГПК України, відповідно до якої в резолютивній частині рішення у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Отже, рішення господарського суду не відповідає вимогам названої статті.

Позивачем проект договору не надався, умови, на яких сторони повинні укласти договір, не визначені, у зв'язку з чим законні підстави для зобов'язання відповідача укласти договір відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає скасуванню. В задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. у справі № 13/533-ПД-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. у справі № 13/533-ПД-08 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

"В позові відмовити."

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області на користь Цюрупинської міської ради 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд справи у апеляційному суді.

Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.