розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Прод Альянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008

у справі № 51/384 (Пригунова А.Б.)

за позовом Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна"

до Приватне підприємство "Прод Альянс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 2053342,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.11.2008р. у справі № 51/384 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Прод Альянс" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах 2 053 342 грн. 25 коп.

Відповідач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не обґрунтував, на яких підставах він вважає, що грошові суми з розрахункових рахунків можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення господарського суду, які причини у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач також зазначає, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок заборгованості контрагентів, які безпосередньо реалізують товар, що поставляється позивачем відповідачу.

Крім того, відповідач частково виплачує заборгованість, що підтверджує визнання ним заборгованості та бажання сплати її в найкоротший термін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства "Прод Альянс" про стягнення 2 053 342,25 грн. боргу, який виник у зв`язку з несплатою вартості поставлених йому продуктів харчування.

24.11.2008р. Господарським судом м.Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 51/384 та призначення справи до розгляду.

Одночасно позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача включаючи витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.11.2008 року у справі № 51/384 заяву позивача задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ПП "Прод Альянс" в межах ціни позову 2 053 342 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідний висновок міститься в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в пункті 3 якого зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов"язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом розгляду справи є вимога про стягнення заборгованості за дистрибуторською угодою № 209 від 01.2008р. в розмірі 2 053 342 грн. 25 коп., укладеною між Дочірнім підприємством "Мілкіленд – Україна" (виробником) та Приватного підприємства "Прод Альянс" (дистрибутором). Згідно п.2.14 укладеної додаткової угоди № 3 від 27.05.2008р. до дистрибуторської угоди № 209 відповідач зобов"язався здійснювати 100% оплату затовар протягом 30 днів з моменту відвантаження товару та в межах обумовленого ліміту згідно п.2.10.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 12.11.2008р. було надіслано на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу за поставлений товар на суму 1 951 551 грн. 82 коп.

Відповідач заборгованість не погасив, ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.11.2008р. № 51/384 не виконав, не провів звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, не надав оригінали витребуваних судом документів, відзив на позов місцевому суду не надав

Приватним підприємством "Прод Альянс" було подано до Господарського суду м.Києва позовну заяву до Дочірнього підприємства "Мілкіленд – Україна" про визнання недійсною дистрибуторської угоди № 209 від 01.01.2008р. та подано клопотання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач надав докази, які підтверджують невиконання відповідачем умов дистрибуторського договору, існування значної суми заборгованості та тривалий строк прострочення виконання зобов"язання, що перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що підстави до скасування винесеної місцевим судом ухвали про забезпечення позову відсутні, ухвала Господарського суду м. Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає