Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

при секретарі:

представникі сторін:

від позивача: Тоцька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.12.2008

у справі № 32/328 (Хрипун О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Готового Бізнесу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт"

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-21"

2. Фізична особа - ОСОБА_1

3. Фізична особа - ОСОБА_2

4. Фізична особа - ОСОБА_3

про стягнення 133000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Готового Бізнесу"звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-21", фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та фізична особа - ОСОБА_3 про стягнення 133 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою де просило визнати частково недійсним Договір № 24/10/07-014 про надання послуг від 24.10.2007 р. в частині ст. ст. 3.6. та 3.7. цього договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. по справі №32/328 було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Товариство обмеженою відповідальністю "А-Прінт" подало апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

При цьому апелянт стверджує, що судом при винесенні ухвали 05.12.2008 р. було порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, повертаючи без розгляду зустрічну позову заяву TOB "А-Прінт", суд порушив гарантоване TOB "А-Прінт" Конституцією України (254к/96-ВР) (ст. 55) та процесуальним законодавством право на захист (ст. 60 ГПК України).

Також, судом було позбавлено "А-Прінт" гарантованого процесуальним законодавством права на рівність учасників перед законом і судом та знехтувано цим принципом, що призвело до порушення ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.12.2008 р. справу було призначено до розгляду 29.01.2009 р.

З урахуванням того, що представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 29.01.2009 р. не з'явились, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, до 17.02.2009 р.

В судове засідання 17.02.2009 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились. Представник позивач вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Суд ухвалив, слухати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін. При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. по справі №32/328 було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом не надав. Також, доказів сплати державного мита за позовні вимоги немайнового характеру до позовних матеріалів не надано.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У поданій до Господарського суду міста Києва зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" заявлені вимоги немайнового характеру. Доказів сплати державного мита за позовні вимоги немайнового характеру до позовних матеріалів не надано.

В п. 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" не надало суду доказів сплати державного мита та доказів направлення зустрічної позовної заяви сторонам.

Отже, Господарський суд м. Києва правомірно повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2008 р. прийнята по даній справі з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків нормам матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Прінт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2008 по справі № 32/328 - без змін.

2.Справу № 32/328 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам.