Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.00, прокурор міста Севастополя;

представник позивача, не з'вився, Сімферопольська міська рада;

представник відповідача, Сидоркін Володимир Григорович, довіреність № 17 від 03.02.09, підприємство "Строммонтаж";

представник третьої особи, не з'вився, Республіканське сільськогосподарське підприємство "Озеленитель";

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Строммонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 11.12.2008 у справі № 2-12/10238-2008

за позовом прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15, Сімферополь)

до підприємства "Строммонтаж" (вул. Ген. Васильєва 34б,Сімферополь,95000)

3-тя особа Республіканське сільськогосподарське підприємство "Озеленитель" (вул. Севастопольська, 41/1,Сімферополь,95000)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Прокурор Залізничного району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Строммонтаж", за участю 3-ї особи: Республіканське сільськогосподарське підприємство "Озеленитель" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4 га, розташовану по вул.Ген.Васильєва,34 у місті Сімферополі, мотивуючи тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою Залізничного району міста Сімферополя сумісно із Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Строммонтаж"норм чинного законодавства, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 4,0 га, яка примикає до наданої в оренду земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 2-12/10238-2008 позов прокурора Залізничного району міста Сімферополяв в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Строммонтаж" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4 га, розташовану по вул..Генерала Васильєва,34 у місті Сімферополі на користь Сімферопольської міської ради.

Не погодившись з постановленим судовим актом, підприємство "Строммонтаж" звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають у порушені судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі розпорядження в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Ткаченко М.І. здійснено його заміну на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання 17 лютого 2009 року представник позивача та третьої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

11.09.2008 посадовими особами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за результатами якої був складений акт №494, згідно якого було виявлено, що на земельній ділянці орієнтованою площею 0,04 га, яка примикає до земельної ділянки площею 0,34 га по вул. Генерала Васильєва,34Б, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства "Строммонтаж"(державний акт на право постійного користування Т-КМ №004338 від 25.07.1997р.) складовано металоконструкції башт мобільного зв'язку, технологічні контейнери.

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 636 від 03.11.2008 вбачається, що земельна ділянка, що використовується під розміщення металоконструкцій знаходиться у фактичному користуванні Республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель", про що свідчить угода від 30.09.2008, укладена між підприємством "Строммонтаж"та Республіканським сільськогосподарським підприємством "Озеленитель" на підставі договору про співпрацю, згідно якого металоконструкції башт, виготовлені відповідачем, передані у тимчасове користування Республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель" у якості огорожі, для нерозповсюдження самозахвачення земельної ділянки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підприємство "Строммонтаж" не використовує земельну ділянку площею 0,34 га, яка примикає до земельної ділянки площею 0,34 га по вул. Генерала Васильєва,34Б, та використовується відповідачем, тому підприємство "Строммонтаж" є неналежним відповідачем, у зв’зку з чим, позов необгрунтований, та не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем невірно вказано відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "Строммонтаж", а не підприємство "Строммонтаж".

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що висновки, викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню, а аперяційна скарга підприємства "Строммонтаж" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1.Апеляційну скаргу підприємства "Строммонтаж" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 у справі № 2-12/10238-2008 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову прокурору Залізничного району міста Сімферополяв в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради відмовити.