ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2009 р. Справа № 6/385-Н
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5646570) )
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник О.Г., довіреність №99/13-12-125/2009 від 14.01.2009р.,
від відповідачів:
Сатанівської селищної ради: Скібінський Б.І., довіреність №345-02-15 від 22.12.2008р.,
Приватного підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1
від третьої особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри": не з'явився,
від прокуратури: Сич Ю.М., посвідчення №52,
розглянувши апеляційне подання Прокурора Городоцького району Хмельницької області, м.Городок
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "30" вересня 2008 р. у справі № 6/385-Н (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький
до Сатанівської селищної ради, смт.Сатанів Городоцького району Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Сатанів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри", смт.Сатанів-2
про - скасування рішення виконавчого комітету Сатанівської селищної ради№65 від 17.06.2004р., №85 від 17.06.2004р.;
- розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Сатанівською селищною радою;
- зобов'язання ПП ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою площею 0,03 га., розміщеною в АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2008р. прокурор Городоцького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Сатанівської селищної ради, в якому просив:
- скасувати рішення виконавчого комітету Сатанівської селищної ради №85 від 17.06.2004р., №65 від 17.06.2004р.;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.02.2005р., укладений між ОСОБА_1 та Сатанівською селищною радою;
- зобов'язати ПП ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, припинити користування земельною ділянкою площею 0,03 га, розміщену в АДРЕСА_1.
При цьому прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 0,03 га розташована на землях природно-заповідного фонду в АДРЕСА_1, надана ОСОБА_1 незаконно, оскільки збори засновників ТОВ "Санаторій "Товтри" з питань виділення земельної ділянки ОСОБА_1 не проводились, погодження на виділення земельної ділянки не надавалось. Свої твердження підтверджує поясненнями головного лікаря ТОВ "Санаторій" Товтри" ОСОБА_2, директора ТОВ "Хмельницькагробуд" ОСОБА_3, заступником начальника відділу управління культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації ОСОБА_4, інформацією асоціації сільськогосподарських підприємств Хмельницької області від 14.02.2008р. Вказує на порушення селищною радою вимог ст. 90 Земельного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.
Прокурор у позовній заяві посилається на те, що позов заявляється прокурором району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки встановлено, що облдержадміністрація є власником 4,8% частки статуту ТОВ "Санаторій "Товтри" і відчуження Сатанівською селищною радою цієї земельної ділянки розміром 0,03га на користь приватного підприємця ОСОБА_1 перешкоджає Хмельницькій облдержадміністрації вільно розпоряджатися земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб.
Ухвалою від 01.07.2008р. місцевий господарський суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Товтри" та приватного підприємця ОСОБА_1 (т.1, а.с.89).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008р. у справі №6/385-Н відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Прокурор Городоцького району Хмельницької області подав апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційного подання, прокурор посилається, що судом не була дана оцінка розпорядженням голови Хмельницької облдержадміністрації №169/2005-р від 06.06.2005р. "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" та №238/2005-р від 25.06.2005р. "Про передачу майна управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму облдержадміністрації", які стосуються переходу прав і обов'язків на майно управління. Зазначає, що відповідно до п.4.3 розпорядження №169/2005-р на базі управління культури і управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму облдержадміністрації, що ліквідуються, утворюється управління культури, туризму і курортів Хмельницької обласної державної адміністрації, а п.1.1 розпорядження №238 зобов'язано голову ліквідаційної комісії управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму Хмельницької облдержадміністрації після завершення ліквідаційної процедури передати майно, що стосується галузі курортів і туризму, новоутвореному управлінню культури, туризму та курортів облдержадміністрації.
На думку прокурора, приймаючи як доказ протокол загальних зборів засновників №1 від 28.01.2004р. і не приймаючи до уваги письмових пояснень засновників, суд безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими.
Також вважає, що суд не з'ясував правовий режим земель, виділених під будівництво, не витребував і не дослідив відомості з книги записів реєстрації актів на право постійного користування землею із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.
Крім того, прокурор зазначив, що оскільки предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Сатанівською селищною радою, судом в порушення процесуальних норм не залучено в якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_1, у якого за цим договором виникли цивільні права та обов'язки.
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав апеляційне подання, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Пояснив, що загальні збори ТОВ Санаторій "Товтри" не проводились.
Позивач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу. Представник позивача в засіданні суду підтримав апеляційне подання прокурора, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, на вимогу ухвали апеляційного суду від 23.12.2008р. надав розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №169/2005-р. від 06.06.2005р. "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації, розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №238/2005-р. від 25.07.2005р. "Про передачу майна управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму облдержадміністрації", які приєднано до матеріалів справи.
Відповідач - Сатанівська селищна рада також не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційне подання. Представник Сатанівської селищної ради в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційного подання, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційне подання прокурора - без задоволення. Також представник пояснив, що витребувані ухвалою апеляційного суду від 23.12.2008р. документи, а саме: копію рішення №41 від 20.07.2006р. "Про затвердження регламенту виконкому селищної ради", копію рішення №1 від 14.07.2006р. "Про затвердження регламенту селищної ради", довідку №29-01-20/23 від 30.01.2009р. відділу статистики у Городоцькому районі, надані ним до матеріалів справи №6/384-Н. Підтвердив, що виконавчий комітет Сатанівської селищної ради не є юридичною особою, не має своєї печатки та рахунків в банку.
Приватний підприємець ОСОБА_1 в письмовому відзиві (т.2, а.с.10-11) та в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційного подання. Вказала, що Хмельницька обласна державна адміністрація ніколи не розпоряджалася виділеною ОСОБА_1 земельною ділянкою.
В засідання суду не з'явився представник третьої особи - ТОВ "Санаторій "Товтри", хоча про дату, час та місце судового засідання ТОВ "Товтри" повідомлено належним чином. У своєму письмовому відзиві (т.2, а.с.21) апеляційне подання підтримує та просить розглянути його без участі представника товариства.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційне подання за відсутності представника третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
В процесі апеляційного перегляду справи третя особа ПП ОСОБА_1 була залучена до участі у справі в якості іншого відповідача (ухвала від 23.12.2008р.).
Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 20.01.2004р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою б/н до голови загальних зборів засновників санаторію "Товтри" про виділення земельної ділянки площею 0,03 га на території санаторію "Товтри" для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.
Загальними зборами засновників ТОВ "Санаторій "Товтри" вирішено дозволити Сатанівській селищній раді вилучити 0,03 га з ТОВ "Санаторію "Товтри" та передати вказану земельну ділянку в оренду ПП ОСОБА_1 для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що підтверджується протоколом зборів засновників №1 від 28.01.2004р. (т.1, а.с.16). Вказане рішення в судовому порядку недійсним не визнано.
29.01.2004р. голова товариства санаторію "Товтри" листом за вих.№1 звернувся до Сатанівської селищної ради про вилучення з користування санаторію земельної ділянки розміром 0,03 га та передачі земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (т.1, а.с.17).
28.11.2004р. ТОВ "Санаторій "Товтри" направив голові Сатанівської селищної ради лист за вих.№375а про погодження місця розташування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу АДРЕСА_1 (т.1, а.с.18).
Головний лікар санаторію "Товтри" звернувся до Сатанівської селищної ради з листом від 29.11.2004р. за №378, в якому не заперечує проти відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 на території санаторію "Товтри" (т.1, а.с.19).
17.06.2004р. ПП ОСОБА_1 листом б/н звернулась до Сатанівської селищної ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу площею 0,03 га для здійснення підприємницької діяльності в довгострокову оренду терміном на 49 років (т.1, а.с.51).
17.06.2004р. рішенням №65 виконавчого комітету Сатанівської селищної ради (т.1, а.с.52) вирішено надати ПП ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га.
17.06.2004р. рішенням №85 виконавчого комітету Сатанівської селищної ради (т.1, а.с.53) вирішено погодити ПП ОСОБА_1 матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,030 га в оренду під будівництво спортивного комплексу за рахунок земель громадської забудови ТОВ "Санаторій "Товтри".
15.09.2004р. Сатанівська селищна рада звернулась із листами за вих.№№67,68 (т.1, а.с.54-55) до Городоцького районного відділу земельних ресурсів про видачу умов на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодила відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 під будівництво спортивного комплексу для здійснення комерційної діяльності.
28.10.2004р. ТОВ "Санаторій "Товтри" листом за вих.№375а (т.1, а.с.58) повідомив Сатанівську селищну раду про те, що ТОВ "Санаторій "Товтри" попередньо погоджує місце розташування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу приватному підприємцю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
Головний лікар санаторію "Товтри" в адресованому Сатанівській селищній раді листі від 29.10.2004р. за вих.№378 (т.1, а.с.59) не заперечив проти відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 площею 0,03 га під будівництво спортивного комплексу.
22.11.2004р. Хмельницькою філією ДП "Центр державного земельного кадастру України Державного комітету України по земельних ресурсах" погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво спортивного комплексу ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
18.01.2005р. держкомітетом по земельних ресурсах видано та затверджено висновок №4686 державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво спортивного комплексу ПП ОСОБА_1 (т.1, а.с.56-57).
03.02.2005р. рішенням Санатівської селищної ради №6 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво спортивного комплексу, надано дозвіл на укладення договору оренди землі площею 0,03 га в АДРЕСА_1 строком на 49 років.
25.02.2005р. між Сатанівською селищною радою (орендодавцем) та ПП ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,030 га строком на 49 років (т.1, а.с.10-14).
Прокурор Городоцького району звернувся до суду в інтересах Хмельницької облдержадміністрації з позовом, згідно якого просить скасувати рішення виконавчого комітету Сатанівської селищної ради №65 від 17.06.2004р., №85 від 17.06.2004р., розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.02.2005р., укладений між ОСОБА_1 та Сатанівською селищною радою, а також зобов'язати ПП ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, припинити користування земельною ділянкою площею 0,03 га., розміщену в АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів справи виконком Сатанівської селищної ради не є юридичною особою, у зв'язку з чим відповідачем у справі визначена Сатанівська селищна рада.
Обґрунтовуючи поданий до суду позов, прокурор посилається на те, що збори засновників ТОВ "Санаторій "Товтри" з питання надання ПП ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, не проводились. Крім того, надання в оренду ПП ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована на землях природно-заповідного фонду, прокурор вважає незаконним.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач - Хмельницька обласна державна адміністрація не була і не є учасником ТОВ "Санаторій "Товтри"; згідно статуту одним із засновників та учасників було Управління по мінеральних ресурсах та туризму Хмельницької ОДА, згідно довідки держреєстратора ця юридична особа припинена 16.05.2006р. у зв'язку з ліквідацією. Земельна ділянка не є майном товариства, а була на правах постійного користування, причому земельна ділянка була виділена рішенням Іванковецької сільради від 09.02.1996р. №10 обласному міжгосподарському санаторію "Товтри". Згідно рішення облради від 01.11.1996р. "Про зміну меж селища Сатанів" ці землі Іванковецької сільради на даний час перебувають у власності Сатанівської селищної ради. Право на користування земельною ділянкою ТОВ "Санаторій "Товтри" знаходиться на стадії оформлення. Зазначено, що прокурором не наведено будь-яких доводів та доказів з приводу наявності прав Хмельницької ОДА на спірну земельну ділянку; не надано будь-яких доказів, що земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор та його заступники можуть звернутись до господарського суду із позовом в інтересах держави. Прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах. Прокурор, здійснює представництво інтересів держави в порядку, визначеному цим кодексом.
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора.
Так, прокурор Городоцького району, звертаючись з позовом в інтересах держави, обґрунтовує позовні вимоги порушеними правами позивача - Хмельницької обласної державної адміністрації, як засновника та учасника ТОВ "Санаторій "Товтри", зокрема, позбавлення позивача можливості розпоряджатись майном товариства, земельною ділянкою, та використовувати її для своїх власних потреб.
Зазначені прокурором інтереси та права Хмельницької обласної державної адміністрації, з огляду на подані прокурором та сторонами письмові докази, не вбачаються судом та не могли бути порушені відповідачем внаслідок юридичної та фактичної їх відсутності у позивача.
Відповідно до Статуту ТОВ "Санаторій "Товтри" (т.1, а.с.36-45) в редакції діючій на момент вчинення спірних правовідносин і на сьогоднішній день, позивач - Хмельницька обласна державна адміністрація не була і не є учасником ТОВ "Санаторій "Товтри". Згідно Статуту та установчого договору ТОВ "Санаторій "Товтри" одним із засновників та учасників товариства було Управління по мінеральних ресурсах та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, як самостійна юридична особа, державна реєстрація якого згідно довідки держреєстратора серія НОМЕР_1 припинена 16.05.2006р. у зв'язку із ліквідацією.
Також, судом зважається на те, що земельна ділянка, згідно Статуту ТОВ "Санаторій "Товтри" (розділ 7) не є майном товариства, оскільки відповідно до Статуту товариство створено за рахунок майна та коштів реорганізованого колективного санаторно-курортного підприємства, земельна ділянка в якого знаходилась на правах постійного користування.
Так, рішенням Іванковецької сільської ради Городоцького району від 09.02.1996р. за № 10 обласному міжгосподарському санаторію "Товтри" для оздоровчих цілей та виробничих потреб надано було 47,98га землі у постійне користування. 14.02.1996р. обласному міжгосподарському санаторію "Товтри" видано Акт на право постійного користування землею НОМЕР_2 (т.1, а.с.22-23). На підставі рішення восьмої сесії Хмельницької обласної ради народних депутатів від 01.11.1996р. "Про зміну меж селища Сатанів Городоцького району" землі Іванковецької сільської ради, на якій розміщені землі санаторію "Товтри", ввійшли в межі селища САТАНІВ та на даний час перебувають у власності Сатанівської селищної ради.
Право на користування земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Товтри" знаходиться на стадії оформлення (інвентаризації земель, узгодження з відповідними інстанціями тощо).
Щодо прав позивача - Хмельницької обласної державної адміністрації - на спірну земельну ділянку, то прокурором не наведено будь-яких доводів та доказів з приводу їх наявності. Згідно розпорядження Хмельницької ОДА від 25.07.2005р. №235/2005-р "Про передачу майна управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму облдержадміністрації" майно вказаного управління передається іншим управлінням облдержадміністрації, зокрема, майно, що стосується галузі курортів і туризму - новоствореному управлінню культури, туризму та курортів облдержадміністрації, яке є юридичною особою.
Позивачем та прокурором на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 23.12.2008р.) не надано доказів, що Хмельницька ОДА є правонаступником управління по мінеральних ресурсах, курортах і туризму (акти передачі майна, юридичний статус управлінь, яким передано майно тощо), оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, такі докази, як правонаступництво ОДА, відсутні. Твердження прокурора, що спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду не підтверджено будь-якими доказами, а згідно Акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 обласному міжгосподарському санаторію "Товтри" вона надавалась для оздоровчих та виробничих потреб.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності визначається як право територіальної громади володіти, доцільно, економно та ефективно користуватись та розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 318 ЦК України територіальна громада виступає самостійним суб'єктом права комунальної власності.
З огляду на зазначене, Сатанівською селищною радою та її виконкомом не вчинялись дії, які б порушували права держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, а при прийнятті рішень виконком селищної ради та сама рада керувались Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та Земельним кодексом України (2768-14) .
Приписами статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Із поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що земельна ділянка площею 0,030 га по АДРЕСА_1, надавалась ПП ОСОБА_1 відповідно до рішень виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 17.06.2004р., №№65, 85, які були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та на підставі поданих на вирішення виконкому документів.
Доводи прокурора про скасування спірних рішень виконкому селищної ради з тих підстав, що збори засновників ТОВ "Санаторій "Товтри", на якому вирішувалось питання надання ПП ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, не проводились, спростовується поданим в матеріали справи протоколом №1 від 28.01.2004р. загальних зборів засновників ТОВ "Санаторій "Товтри", яким вирішено дозволити Сатанівській селищній раді вилучити 0,003 га з ТОВ "Санаторію "Товтри" та передати вказану земельну ділянку в оренду ПП ОСОБА_1 для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (т.1, а.с.91). Слід також зазначити, що право користування земельною ділянкою ТОВ "Товтри" до цього часу належним чином не оформлено, про що вказувалось вище.
Крім того, в матеріалах справи наявні інші докази, додані до позовної заяви, які підтверджують, що ТОВ "Санаторій "Товтри" не заперечував проти надання ПП ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, а саме: лист від 29.10.2004р., яким голова товариства звернувся до Сатанівської селищної ради про вилучення з користування санаторію земельної ділянки розміром 0,03 га. та передачі земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_1 для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (т.1, а.с.19).
При цьому, 28.11.2004р. ТОВ "Санаторій "Товтри" листом №375а звернулось до Сатанівської селищної ради про погодження місця розташування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу АДРЕСА_1, а 29.11.2004р. ТОВ "Санаторій "Товтри" листом вих.№378 повідомив, що не заперечує проти відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 на території санаторію "Товтри" (т.1, а.с.18-19).
Дані докази свідчать про те, що ТОВ "Санаторій "Товтри" не заперечував проти надання ПП ОСОБА_1 земельної ділянки в користування, про що направлялись відповідні листи та погодження. Натомість доказів, які б спростували вищенаведене, суду не подано.
Щодо позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.02.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та Сатанівською селищною радою, та про зобов'язання ПП ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою площею 0,03га, розміщену в АДРЕСА_1, то господарському суду першої та апеляційної інстанцій не наведено підстав розірвання договору оренди та припинення користування земельною ділянкою, при цьому, судом зважається на правомірність рішення Санатівської селищної ради №6 від 03.02.2005р., яким ПП ОСОБА_1 погоджено проект землеустрою та надано в оренду земельну ділянку площею 0,03 га в АДРЕСА_1 строком на 49 років, що стало підставою для укладання відповідного договору оренди (т.1, а.с.120).
Таким чином, договір оренди від 25.02.2005р. було укладено та підписано між Сатанівською селищною радою та ПП ОСОБА_1 згідно встановленого порядку, зареєстровано в книзі реєстрації договорів Сатанівської селищної ради за №41 від 25.02.2005р. та в Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії центру держземкадастру, про що в Держреєстрі земель вчинено запис №515 від 28.02.2005р. (т.1, а.с.10-13).
Виходячи з цього, позовні вимоги прокурора про зобов'язання ПП ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою площею 0,03 га, розміщену в АДРЕСА_1, із підстав, викладених в позовній заяві, є необґрунтованими і не підтверджуються будь-якими доказами.
З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи прокурора, наведені в апеляційному поданні, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2008р. у справі №6/385-Н відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційного подання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 вересня 2008 року у справі №6/385-Н залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Городоцького району Хмельницької області, м.Городок - без задоволення.
2. Справу №6/385-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддруковано 8прим.:
--------------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4-5 - третім особам;
6,7 - прокурорам;
8 - в наряд