Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко В.А.,

суддів Голика В.С.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 19.07.2007 у справі №2-19/7514-2007А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" (вул. Крупської, 50-115, місто Євпаторія, 97401)

до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (вул. Павленка, 20, місто Сімферополь, 95006)

про визнання недійсним розпорядження

Закрите акціонерне товариство "Євпаторіяжилбуд-2005" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним розпорядження № 47 від 24.04.2007 про усунення встановлених порушень дисципліни цін і приведення у відповідність з чинним законодавством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане розпорядження суперечить чинному законодавству, оскільки прийняте внаслідок перевірки, проведеної з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2008 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/7514-2007А у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим № 47 від 24.04.2007 прийняте правомірно.

Не погодившись з вказаною постановою, Закрите акціонерне товариство "Євпаторіяжилбуд-2005" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду.

Доводи скарги мотивовані неповним з’ясуванням обставин справи судом першої інстанції. Сторона вказує на те, що суд взагалі не розглядував оскаржуване розпорядження № 47 від 24.04.2007 та акт перевірки. Позивач вважає, що планова перевірка проводилась з грубим порушенням вимог законодавства про порядок проведення таких перевірок, а саме - відсутні документи про повідомлення сторони про перевірку. Працівником Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим було надано лише посвідчення № 0166 від 21.03.2007. Згідно з законодавством України повторні перевірки проводяться через рік після останньої перевірки. Згідно з даними журналу реєстрації перевірок остання планова перевірка проводилась 15.01.2007. Сторона вказує на те, що суд не перевірив, які конкретно житлово-комунальні послуги надає позивач при застосуванні тарифів, щодо яких виявлене порушення законодавства. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Судове засідання було відкладеним з 31.10.2007 на 14.11.2007.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 провадження у справі було зупинено до розгляду іншої, пов’язаної з цією справи.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Голика В.С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 провадження у справі поновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, за наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі статей 195- 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

В період з 22 березня по 11 квітня 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим проведено перевірку Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні плати за проживання в гуртожитку Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005". На підставі встановленого порушення державної дисципліни цін був складений акт перевірки від 11.04.2007 № 0166. На підставі цього акту прийнято рішення № 47 від 24.04.2007, згідно з яким до Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" застосовані економічні санкції за порушення дисципліни цін на підставі статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" № 507-XII від 03.12.1990, а саме: з відповідача підлягає вилученню в доход бюджету 771,00 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1542,00 грн. штрафу. Крім того, на підставі вказаної перевірки, на адресу позивача направлено розпорядження № 47 від 24.04.2007 про усунення встановлених порушень дисципліни цін і приведення у відповідність з чинним законодавством, про що необхідно повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є оскарження розпорядження № 47.

Між тим, суд першої інстанції зазначив, що позивач звертається з позовом про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкції за порушення діючого законодавства у сфері дисципліни цін.

Оскільки такого позову не було заявлено, суд першої інстанції самовільно змінив предмет позову та вирішив питання, про які сторона не заявляла.

Згідно з частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суду не надано право змінювати позовні вимоги. Таке право надається лише позивачеві.

За таких обставин постановлене рішення не можна визнати законним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому воно підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення у справі.

При прийнятті нового рішення судова колегія вважає необхідним відмовити у задоволенні позову на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем розпорядження № 47 про усунення встановлених порушень дисципліни цін і приведення у відповідність з чинним законодавством ґрунтується на рішенні № 47 від 24.04.2007. Вказане рішення прийняте на підставі акту № 0166 від11.04.2007, яким встановлені порушення діючого законодавства, а саме вимог статті 21, пункту 2 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004. Але позивач не надав доказів оспорювання рішення № 47 від 24.04.2007 та акту № 0166 від 11.04.2007, хоча такій позов заявлявся стороною в окремому адміністративному процесі у справі № 2-19/17736-2007А. За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують обставин справи, встановлених судом першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202 (пункт 1), 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 у справі № 2-19/7514-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.