Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів: Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Родон", б/н від 02.01.2009 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р.

у справі № 25/235 (головуючий суддя - Пазичев В.М., судді: Гриців В.М., Мазовіта А.Б.)

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторно-курортного комплексу "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин, Львівська область

до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, м. Моршин, Львівська область

за участю третьої особи 1 –Відкритого акціонерного товариства "Родон", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи 2 –Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради від 04.10.2007 року № 215.

за участю представників сторін:

від позивача: Солтис Т.П. –представник (довіреність за вих. №387 від 01.07.08 р.);

від відповідача: не з"явились;

від третьої особи 1: не з"явились;

від третьої особи 2: Солтис Т.П. –представник (довіреність за вих. №28.01/06 від 28.01.2009 р.);

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2008р. у справі № 25/235 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин, Львівської області (надалі –Позивач) до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, м. Моршин, Львівської області (надалі – Відповідач) за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства "Родон", м. Івано-Франківськ (надалі –Третя особа 1), та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ (надалі - Третя особа 2), про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 04.10.2007 року № 215. Рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 04.10.2007 року № 215 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 411 від 20 грудня 2006 року"визнано нечинним.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 04 жовтня 2007 р. Виконавчим комітетом Моршинської міської ради було прийнято рішення № 215 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 411 від 20 грудня 2006 року"(надалі –Рішення). Відповідно до цього Рішення було внесено зміни в п. 1 рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 20.12.2006р. № 411, зміст якого викладено в наступній редакції, а саме: "оформити право власності за ВАТ "Родон"та видати свідоцтво про право власності на будівлю корпусу № 4 в м. Моршин по вул. Джерельна, 11 В".

Суд вважає, що Відповідач як сторона в судовому процесі не вправі був приймати 04 жовтня 2007 р. Рішення, оскільки на час його прийняття не було законних судових рішень, які б стверджували про власність чи приналежність права власності на будівлю корпусу № 4 в м. Моршин, по вул. Джерельна, 11В за Третьою особою 1.

ВАТ "Родон", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, б/н від 02.01.2009 р. до Львівського апеляційного господарського суду, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- на ім’я голови Вищого господарського суду України ВАТ "Родон"подано заяву про відвід суддів Господарського суду Львівської області та суду в цілому, зміну підсудності по розгляду цієї справи, і що станом на 26.12.2008 року процесуального документу про відхилення або задоволення її не поступало;

- 26.12.2008 р. перед початком судового засідання Третя особа 1 додатково подала заяву про недовіру та відвід головуючому судді Пазичеву В.М., а тому суд не мав права розглядати справу до розгляду заяви про відвід головою суду;

- має місце і факт неповного з’ясування обставин, що має значення для вирішення справи.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

Представник Позивача та Третьої особи 2 у відзиві, б/н від 13.02.2009 р. та в судовому засіданні вважає наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, Скаржником 04.11.2008 р. подано заяву про відвід суддів Господарського суду Львівської області в цілому та зміну підсудності по розгляду справи на ім"я голови Вищого господарського суду України і станом на дату постановлення рішення процесуальний документ про відхилення або задоволення зазначеної заяви Скаржника з Вищого господарського суду України не поступав. Проте, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підстави за наявності яких суддя підлягає відводу та порядок вирішення питання про відводи. Однак, вищезазначена норма не передбачає права сторони на заявлення відводу всьому складу суду, про що Скаржника поінформовано листом заступника голови Вищого господарського суду України №01-14/1076/703 від 27.11.2008 р. Не відповідає дійсності твердження Скаржника про процесуальні порушення при постановленні рішення 26.12.2008 р., як підставу для скасування рішення. Розгляд заяви Скаржника про недовіру і відвід головуючого судді від 26.12.2008 р. було в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглянуто головою Господарського суду Львівської області та відхилено ухвалою від 26.12.2008 р. Відповідно до цього, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності до положень чинного процесуального права з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач –Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області, -надіслав суду клопотання за вих. № 214 від 13.02.2009 р., в якому зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області по даній справі не оспорює та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

На розгляд колегії поступило також клопотання представника Третьої особи б/н від 11.02.2009 р. про неможливість прийняти участь в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, у зв’язку з участю в судовому процесі в м. Стрий.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника Третьої особи 1 відхилити з огляду на те, що сторони своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення останньої № 3916440, № 3916423, № 3916033, № 3916424 і на свій розсуд скористались наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами щодо забезпечення участі представника в судовому засіданні. Крім того, клопотання представника Третьої особи 1 документально не обґрунтоване, а тому обставини, викладені в ньому судова колегія не може вважати достовірними.

Враховуючи наведене та думку представника Позивача та Третьої особи 2, який вважає дане клопотання лише способом затягування розгляду справи, що неодноразово мало місце по інших справах у Господарському суді Львівської області, судова колегія ухвалила розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача та Третьої особи 2, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

04 жовтня 2007 р. Відповідачем прийнято Рішення №215. Відповідно до цього Рішення було внесено зміни в п. 1 рішення Виконавчого комітету від 20.12.2006 р. № 411 (Т-1, а.с.15), зміст якого викладено в наступній редакції, а саме: "оформити право власності за ВАТ "Родон"та видати свідоцтво про право власності на будівлю корпусу № 4 в м. Моршин по вул. Джерельна, 11 В" (Т-1, а.с.12).

Із змістом цього Рішення Позивач не погоджується, оскільки, на його думку, воно прийнято із порушенням норм права та порушує його права. Так, постановою Господарського суду Львівської області від 07.11.2006 р. у справі № 1/335-9/14 за позовом ВАТ "Родон"було скасовано рішення виконкому Моршинської міської ради № 326 від 13.10.2005 р. "Про оформлення права власності на спальний корпус № 4 за Дочірним підприємством ЗАТ "Укрпрофоздоровниця""Санаторій "Світанок" (Т-1, а.с.18). Відповідач рішенням від 20.12.2006р. № 411 за клопотанням Третьої особи 1 оформляє право власності на будівлю 6-б в м. Моршин по вул. Пролісковій спальний корпус на 120 місць за ВАТ "Родон". Відповідач, за твердженням Позивача, позбавив власника майна його прав власності, що є прямим порушенням норм Конституції України (254к/96-ВР) .

Дочірнє підприємство "Санаторій "Світанок" звернулось до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення по адміністративній справі № 1/335-9/14, який постановою від 27.11.2008 р. апеляційну скаргу ДП "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрфоздоровниця"- задоволив, постанову Господарського суду Львівської області від 09.08.2007 р. скасував та прийняв нову про відмову в задоволенні позову (Т-1а.с.208-219).

Тому, Позивач правомірно вважає, що Відповідач не вправі був приймати 04 жовтня 2007 р. рішення №215.

Місцевий господарський суд правомірно оцінив докази щодо правонаступництва Позивача, а саме у зв'язку із реорганізацією ДП "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", згідно рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"від 25.05.2006р. № 36-11/10 та рішення № 36-12/5 від 04.10.2006р., Дочірнє підприємство "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"приєднане до Прикарпатського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке одночасно змінило назву на Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний комплекс "Моршинкурорт"Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(Т-1, а.с.30-36).

З матеріалів справи вбачається, що не дочекавшись розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на відповідну постанову, Третя особа 1, подала заяву до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про оформлення права власності на спальний корпус № 4 Санаторію "Світанок", що знаходиться за адресою в м. Моршин по вул. Джерельній 11 В. Невідповідність адрес "Джерельна 11Б"та "Джерельна 11В"спростовується листом Відповідача від 25.06.2008р. № 1189 .

Позивач стверджує, що заяву, яка направлена повторно на розгляд Відповідача від 21.09.2007 р., підписав представник ВАТ "Родон"Р. М. Дармонук, який не подав жодних документів, що підтверджують його повноваження (довіреність в матеріалах справи відсутня і немає посилання на неї в тексті заяви), а, отже, на думку Позивача, не було належних підстав розгляду даного звернення на засіданні Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області.

В рішенні Відповідача, зазначається, що воно прийнято з урахуванням постанови господарського суду Львівської області у справі № 1/372-20/74А, керуючись ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Проте, згідно постанови Господарського суду Львівської області у справі № 1/372-20/74А від 30.05.2006 р., а також виданого на її підставі виконавчого листа Господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р, лише зобов'язано Відповідача розглянути на своєму засіданні заяву ВАТ "Родон"та документи про оформлення за ВАТ "Родон"права власності на будівлю санаторного корпусу №2 по вул. Проліскова в м. Моршин, а не приймати рішення щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на будівлю корпусу № 4 в м. Моршин по вул. Джерельна, 11 В.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що на виконання Договору № 782/з від 25.05.1981 р. між правопопередниками Позивача та Третьої особи, останнім було добудовано та передано на баланс правопопереднику Позивача спальний корпус № 12 на 120 ліжко-місць у Санаторії "Світанок" у м. Моршин. В зв'язку з виконанням вищезазначеного договору, між тими ж сторонами укладено договір № 2095/пр від 21.10.1987 р. (Т-1, а.с.19-22), як зазначено в останньому, замість такого, що є виконаним, договору № 782/з від 25.05.1981 р., про виділення путівок виробничому об'єднанню "Родон" Мінелектронпрома, що приймав участь у розвитку Санаторія "Світанок" на курорті Моршин. В п.1 договору № 2095/пр від 21.10.1987 р. підтверджено передачу на баланс правопопереднику позивача спальний корпус № 12 на 120 ліжко-місць у Санаторії "Світанок" у м. Моршин.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили і є чинною на час розгляду даної справи, від 26.08.2008 р. по справі № 11/374 за позовом третьої особи - ВАТ "Родон", м. Івано-Франківськ, до правопопередника Позивача - Прикарпатського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Моршин, третьої особи - Фонду державного майна України, м. Київ, відмовлено в позові про розірвання договору № 2095/пр від 21.10.1987 р., тобто на час розгляду даної справи він є чинним (Т-1, а.с.43-47).

У відповідності до зазначених вище обставин, Відповідачем 13.10.2005 р. прийнято рішення № 326 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Санаторій "Світанок" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", в якому, окрім іншого, зазначено, що Виконком вирішив оформити право власності за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на спальний корпус № 2 за адресою м. Моршин, вул. Проліскова, 4-б, спальний корпус № 4 за адресою м.Моршин, вул. Джерельна, 11-б тощо (Т-1, а.с.40).

Постановою Господарського суду Львівської області від 07.11 2006 р. по справі № 1/1063-15/330А за позовом ВАТ "Родон", м. Івано-Франківськ до Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м. Моршин про визнання недійсним рішення № 326 від 13.10.2005 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Санаторій "Світанок" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", скасовано це рішення Відповідача в частині п.1 щодо спального корпусу № 2 за адресою м.Моршин, вул. Проліскова, 4-б (Т-1, а.с.81-82)

Також, постанова Господарського суду Львівської області від 07.11 2006 р. по справі № 1/1063- 15/330А за позовом Третьої особи 1 до Відповідача, про визнання недійсним рішення № 326 від 13.10.2005 р., постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 р. (Т-1, а.с.208) скасована та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ВАТ "Родон" до Виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області № 326 від 13.10.2005 р. в частині "оформити право власності за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - спальний корпус № 2 за адресою м.Моршин, вул. Проліскова, 4-б" –відмовлено.

Разом з тим, в заяві, поданій ВАТ "Родон"до Виконавчого комітету Моршинської міської ради від 04.09.2007р., зазначається, що на підставі судового рішення від 07.11.2006 р. №1/1063-15/330А допущено помилку в частині скасування рішення Виконкому і дана помилка відображена в рішенні виконкому № 411. Також, серед доказів, поданих по вищезгаданій заяві, є ухвала Господарського суду Львівської області від 13.03.2007 р. по справі №1/1063-15/330А за розглядом заяви ВАТ "Родон"про виправлення помилки в постанові у справі №1/1063-15/330А, в якій зазначається, що у зв'язку із подачею апеляційної скарги ДП "Санаторій "Світанок"ЗАТ "Укрпрофоздоропиця"на постанову Господарського суду Львівської області від 07.11.2006 р., суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви ВАТ "Родон"до розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Як свідчать обставини справи, дана ухвала була відома Відповідачу, але не була взята ним до уваги.

Не підтвердженим, без посилання на номер справи, рішення та дату його винесення, суду, який його розглядав, залишається і посилання Третьої особи 1 в заяві на те, що, за позовом ВАТ "Родон"до Виконкому Моршинської міської ради, рішення виконкому №326 від 13.10.2005 р. скасовано повністю.

Таким чином, зі змісту Постанови Господарського суду Львівської області від 07.11 2006 р. по справі № 1/1063-15/330А за позовом ВАТ "Родон", м. Івано-Франківськ до Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м.Моршин про визнання недійсним рішення № 326 від 13.10.2005 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" ДП "Санаторій "Світанок" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" вбачається, що рішення Виконкому Моршинської міської ради № 326 від 13.10.2005 р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Санаторій "Світанок" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в частині п. 1 щодо оформлення права власності за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на об'єкт нерухомого майна - спальний корпус № 4 за адресою м.Моршин, вул .Джерельна, 11В є чинним не тільки на час прийняття рішення Виконавчого комітету Моршинської міської ради № 215 від 04.10.2007 р., що є предметом первинного позову, а також на час розгляду цієї справи.

Місцевий господарський суд правомірно оцінив, що посилання Відповідача на додані ВАТ "Родон" до заяви документи як правовстановлюючі не відповідає чинному законодавству, оскільки зазначені документи можуть підтверджувати виконання ним умов договору № 2095/пр від 21.10.1987 р., яким підтверджено передачу на баланс правопопереднику Позивача спальний корпус № 12 на 120 ліжко-місць у Санаторії "Світанок" у м. Моршин.

Тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, про те, що Відповідач, як сторона в судовому процесі, не вправі був приймати 04 жовтня 2007 р. рішення № 215 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 411 від 20 грудня 2006 р.", оскільки на час його прийняття не було законних судових рішень, які б стверджували про власність чи приналежність права власності на будівлю корпусу № 4 в м. Моршин по вул. Джерельна, 11В за Третьою особою 1.

Щодо вимог Скаржника скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. так як зазначене рішення прийнято у "незаконному складі колегії суду", оскільки Скаржником 04.11.2008 р. подано заяву про відвід суддів Господарського суду Львівської області в цілому та зміну підсудності по розгляду справи на ім’я голови Вищого господарського суду України, і, що станом на дату постановлення рішення процесуальний документ про відхилення або задоволення зазначеної заяви Скаржника з Вищого господарського суду України не поступав, то вони не відповідають дійсності.

Скаржника було поінформовано листом заступника голови Вищого господарського суду України № 01-14/1076/703 від 27.11.2008 р., що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави за наявності яких суддя підлягає відводу та порядок вирішення питання про відводи (в тому числі порядок постановлення процесуальних документів - ухвал). Однак, вищезазначена норма не передбачає права сторони на заявлення відводу всьому складу суду (Т-1, а.с.178).

Не відповідає дійсності позиція Скаржника про процесуальні порушення при постановленні рішення 26.12.2008 р, як підставу для скасування рішення. Розгляд заяви Скаржника про недовіру і відвід головуючого судді від 26.12.2008 р. було в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розглянуто головою Господарського суду Львівської області та відхилено ухвалою від 26.12.2008 р. (Т-1, а.с.196).

З матеріалів справи вбачається, що Скаржником неодноразово заявлялись вимоги про відвід суддів, які у повній відповідності до встановленого порядку Господарського процесуального кодексу України (1798-12) були розглянуті та відхилені ухвалами суду (04.11.2008 р. (Т-1, а.с.111), 12.12.2008 р. (Т-1, а.с.192), 26.12.2008 р. (Т-1, а.с.196)).

Рішення місцевого господарського суду згідно штемпеля на звороті останнього своєчасно розіслано сторонам 30.12.2008 р. у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак Скаржником не надано господарському суду апеляційної інстанції доказів, якими б підтверджувалось неповне з’ясування обставин справи, або будь - яких інших належних та допустимих доказів.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. у справі №25/235 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Родон", б/н від 02.01.2009 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 25/235 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.02.2009 р.