13.11.2008р. ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Привокзальний" м. Донецьк про визнання рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Магазин "Привокзальний" 03.09.2005 року недійсними.

Ухвалою від 16.12.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду від 26.12.2008р. у справі № 12/204пн (суддя Склярук О.І.) позов задоволений, визнані недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний", оформлені протоколом від 03.09.2005 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Третя особа з рішенням господарського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та у позові відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не повністю з'ясовано обставини, що мали значення для розгляду справи. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином за 30 днів до проведення загальних зборів, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа (копія додається до скарги) про скликання Головою Товариства ОСОБА_3 загальних зборів, суд порушив норми ст. 32, ст. 43 ГПК України та дійшов невірного висновку щодо порушення прав ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Магазин "Привокзальний" згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Вважає, що на дату подання ОСОБА_1 позовної заяви до Господарського суду Донецької області не існувало жодних підстав щодо заборони на проведення учасниками ТОВ "Магазин "Привокзальний" загальних зборів,тому, на думку скаржника, немає жодних підстав щодо визнання рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Магазин "Привокзальний", оформлених протоколом від 03.09.2005 р., недійсними.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача підтримав апеляційні вимоги третьої особи та просив апеляційну скаргу задовольнити і у позові відмовити.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

Позивачка є учасником ТОВ "Магазин "Привокзальний" та має частку,що дорівнює 12,37% голосів.

Згідно витягу з протоколу за № 01-05, 03.09.2005 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний".

Згідно додатку № 1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Магазин "Привокзальний" від 03.09.2005р. у зборах ТОВ "Магазин "Привокзальний" приймали участь ОСОБА_3 -18,41%, ОСОБА_4- 18,41%, ОСОБА_2 -18,41%, ОСОБА_5 -18,41%, ОСОБА_6 - 4,72%, які володіють 78,36% голосів.

На вказаних зборах були присутні засновники товариства у кількості 4-х осіб. Представник засновників, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності за № 1297 від 02.09.2005 року, які володіли 78,36 %. Головою зборів обрано ОСОБА_3, секретарем ОСОБА_7

На зборах було прийняті наступні рішення:

- Прийняти штатний розклад

- Перевести директора ОСОБА_1 на посаду заступника директора по загальним питанням з збереженням заробітної плати

- Обрати директором ОСОБА_2

- За наслідками прийнятих рішень ОСОБА_2 видати наказ про перевід ОСОБА_1

- У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на зборах повідомити її про прийняте рішення особисто (рекомендованим листом з додатком витягу із даного протоколу та наказом про перевід).

В протоколі зазначено, що голосували "за" - одностайно.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ОСОБА_1 16.08.2005р. особисто отримала повідомлення про проведення загальних зборів .

02.09.2005 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання здійснити внесок до статутного фонду господарського товариства ООО "Магазин "Привокзальний" прийнята ухвала про забезпечення позову, якою було заборонено засновникам ТОВ "Магазин "Привокзальний" проводити загальні збори засновників ТОВ, накладено арешт на майно ТОВ "Магазин "Привокзальний" до розгляду справи по суті (а.с.11).

Ухвалою від 17.01.2006 року Апеляційний суд Донецької області скасував ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.09.2005 року про забезпечення позову (а.с.12). Скасовуючи ухвалу апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони проводити загальні збори засновників ТОВ " Магазин "Привокзальний" та накладення арешту на майно вказаного товариства та невірне застосування судом п.1ст. 152 ЦПК України та ст. 58, 59 Закону України "Про господарські товариства".

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Суд першої інстанції приймаючи рішення у справі у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд задовольняючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний" м. Донецьк від 03.09.2005 року, виходив з того, що під час проведення загальних зборів діяла ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.09.2005 року про заборону засновникам проводити загальні збори ТОВ "Магазин "Привокзальний", накладення арешту на майно ТОВ "Магазин "Привокзальний" до розгляду справи по суті (а.с.11), тому вважав, що не виконання ухвали суду засновниками порушує права та законні інтереси позивачки.

Але такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин,на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав належної оцінки наявній у матеріалах справи ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 17.01.2006 року, якою скасована ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.09.2005 року про забезпечення позову (а.с.12),як така що не відповідає вимогам закону,оскільки забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії повинна стосуватися предмету спору ( предметом спору у справі,яка розглядалася Ворошиловським районним судом є обов'язки відповідачів по внесенню ними, як засновниками внесків у статутний капітал товариства і не стосується роботи вищого органу товариства),заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу товариства і є втручанням в його господарську діяльність.

Судовий акт, яким є ухвала суду про забезпечення позову, скасовано у встановленому ЦПК України (1618-15) порядку апеляційною інстанцією, тому цей судовий акт є нечинним з моменту його прийняття. Не виконання відповідачем ухвали суду від 2.09.2005р. про заборону проведення загальних зборів, яка не відповідає закону і в подальшому скасована не порушує прав та законних інтересів позивачки.

Судова колегія зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст.ст. 41- 42, 59- 60 Закону України "Про господарські товариства")

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства")

- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам ( учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення ОСОБА_1 -13.07.2005р., яке вона особисто отримала 16.08.2005 року. Ця обставина була підтверджена позивачкою у судовому засіданні, зазначивши, що вона не змогла прийняти участі у зборах за станом здоров'я .

Тобто позивачка була повідомлена про проведення загальних зборів своєчасно відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ст. 42 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів, які беруть участь у зборах.

Як вбачається з матеріалів справи у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний" 03.09.2005 року приймали участь ОСОБА_3 -18,41%, ОСОБА_4- 18,41%, ОСОБА_2 -18,41%, ОСОБА_5 -18,41%, ОСОБА_6 -4,72%, сукупна доля яких в статутному фонді товариства становить 78,36% про що зазначено у додатку № 1 до протоколу про реєстрацію учасників, які приймали участь у загальних зборах.

Тобто питання винесені на порядок денний зборів відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ, збори були правомочними.

У судовому засіданні позивачка підтвердила, що їй дійсно належить лише 12,37% частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Привокзальний".

Судова колегія вважає, що відсутність позивачки на зборах, з урахуванням її незначної долі у статутному фонді, не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові..

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2008р. у справі № 12/204пн скасувати.

У позові ОСОБА_1, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Привокзальний", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Магазин "Привокзальний" 03.09.2005 року недійсними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.