про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод"права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод"щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод"спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року

рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 позовні вимоги ОСОБА_1до ЗАТ "Завод "Технопривод"про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод"права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "рівненський завод тракторних агрегатів"- залишено без розгляду. В задоволенні позову ОСОБА_1до ЗАТ "Завод "Технопривод"про визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод"щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод"спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, вказуючи на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідачем всупереч норм ст. 159 ЦК України, ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", п.13.9 статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" скликано не позачергові, як того вимагають вищезазначені норми, а загальні збори акціонерів на 01.09.2006 року, не за місцезнаходженням товариства, а за невідомим та їх скликання не погоджено з ВАТ "РЗТА"Вказуючи на те, що такими діями порушено його права, передбачені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" щодо управління товариства шляхом участі у загальних зборах та прийняття на них рішень, а діючим законодавством передбачено право акціонера на звернення до суду за захистом порушених прав чи інтересів у випадку їх порушення іншими акціонерами цього товариства.

Поряд з цим, скаржник вважає неправомірним висновок суду про те, що розгляд спору про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" слід вирішувати в порядку окремого провадження, оскільки даний спір відноситься до корпоративних, а тому не входить до переліку справ, встановлених п.п.1,2 ст. 256 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2008 року зазначену постанову ЛАГС скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду справу №2-394 призначено до розгляду на 15.12.2008 року. В судових засіданнях 15.12.2008 року, 26.01.2009 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.02.2009 року скаржник (ОСОБА_1) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, вказував на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішено вимог ВАТ "РЗТА".

Представник ВАТ "РЗТА"в судовому засіданні зазначав, що останнє подало в Рівненський районний суд Рівненської області заяву про відмову від позову в порядку ст.205 ЦПК, в якій просило прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ОСОБА_1, який є акціонером ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулись до суду з позовом до ЗАТ "Завод Технопривод" про встановлення факту відсутності в останнього права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "РЗТА"; визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА", призначених на 01.09.2006 року, та зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання вказаних позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА".

Пунктом 4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У ст. 167 ГК України зазначено, що корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Із змісту ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права встановлені установчим документом товариства та законом.

Статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року (v018p710-04) у справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

При вирішенні спору по суті необхідно встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Зокрема, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Права учасника (акціонера) господарського товариства є порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних збрів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах, що в спірному випадку відсутнє, оскільки збори, які скликались на 01.09.2006 року проведеними не були, що сторонами не заперечується.

Таким, чином, суд першої інстанції виходячи з наведеного, правомірно прийшов до висновку, що у вирішенні спору, що виник з корпоративних відносин, не були порушені корпоративні права позивача та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року, та зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідача при скликанні спірних зборів.

Стосовно вимог ОСОБА_1про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", Рівненським районним судом правомірно залишено позов без розгляду, так як зі змісту ст. 256 ЦПК України випливає, що категорія спорів, пов'язаних із встановленням фактів, що мають юридичне значення не розглядається в позовному провадженні.

Слід зазначити про те, що судом першої інстанції помилково в оскаржуваному рішенні зазначено, що представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"не підтримав позов, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки із його заяви (а.с.127-128, т.І), вбачається, що він відмовився від позову, а тому просив суд прийняти його відмову від позову і закрити провадження у справі.

Проте, як вбачається із тексту зазначеного рішення, судом не вказано про подану ВАТ "РЗТА" заяву про відмову від позову (вих.№34 від 25.01.2008 року), отже відмову судом не прийнято і в цій частині провадження не закрито.

Із змісту ст. 31 Цивільно процесуального кодексу України вбачається, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така ухвала в матеріалах справи відсутня, в оскаржуваному рішенні про розгляд заяви ВАТ "РЗТА"судом не зазначено та не вирішено спір в частині вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Господарським процесуальном кодексом України (1798-12) , а саме ст.22 (Права та обов'язки сторін) передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із п.4) ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 слід скасувати частково, в частині не вирішення позовних вимог ВАТ "РЗТА", прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині вимог ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів"на підставі п.4) ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року по справі №2-394 скасувати частково.

Припинити провадження у справі в частині вимог ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів"до ЗАТ "Завод "Технопривод"про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод"права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод"щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод"спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006 року.