розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 08 грудня 2008 року у справі № 5020-11/567-4/248-2/348

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99006)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" (АДРЕСА_2, місто Севастополь, 99038;

вул. А.Кесаева, 9, місто Севастополь, 99038)

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, місто Севастополь, 99038)

про зобов'язання ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" передати документацію згідно пункту 3.1 та пункту 5.1.2 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку - готелю "Ярд" від 19.10.2007.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії за договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі неналежно виконують умови договору купівлі-продажу нерухомого майна у частині передачі необхідної документації.

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить зобов'язати ОСОБА_3 передати документацію згідно пункту 3.1 та пункту 5.1.2 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю "Ярд" від 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 06 березня 2008 року у справі № 20-11/567 провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що вказаний спір підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06 березня 2008 року скасовано, справу передано до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Ярд" передати документацію згідно з пунктами 3.1 та 5.1.2 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу гуртожитку-готелю "Ярд" від 19 жовтня 2007 року (за списком - 43 найменування), а також технічну документацію на інше майно -побутову техніку (за списком 35 найменувань).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2008 року у справі № 5020-11/567-4/248-2/348 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, що предметом договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості готель "Ярд" є єдиним майновим комплексом.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2009 року змінено склад судової колегії, суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні 02 лютого 2009 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представники відповідачів не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія відклала розгляд справи на 16 лютого 2009 року.

У судове засідання 16 лютого 2009 року представники відповідачів повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

19 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярд", Романовим Миколою Миколайовичем та Клявліним Володимиром Львовичем був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору продавці продали, а покупець купив в цілому об'єкт нерухомого майна -комплекс будівель та споруд гуртожитку-готелю "Ярд", розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Астана Кесаєва, 9.

Згідно з пунктом 1.3 даного договору відчужуване Майно розташоване на земельній ділянці площею 0,3460 га, яка знаходиться у Продавця -товариства з обмеженою відповідальністю "Ярд" у користуванні, що підтверджується довідкою № 8507, виданою 17 вересня 2007 року СМФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та складається у цілому з:

- будівлі (корпусу А. Б, В) літ. А загальною площею 2496,2 кв.м., підвалу під літ. А, входу в підвал, приямку, ґанку, балконів, тамбуру літ. а, боксів ліг. Б, п'яти підземних частин під літ. Б, навісу літ. В, бесідки літ. Г, навісу літ. Д, бесідки літ. Е, навісу літ. Ж, огорож 1-7, 11, огорож 13-19, інших споруд 1.8-10, інших споруд 12, 20-22. Загальна площа відчужуваного Майна складає 2496,2 кв.м.

Пункту 3.1 даного договору зазначено, що Продавці зобов'язались передати, а Покупець зобов'язався прийняти Майно і всі необхідні документи до нього за актом прийому - передачі, який підписується сторонами або їх уповноваженими представниками не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Крім того, продавці зобов'язались передати Покупцю документи відносно Майна до підписання цього договору (пункт 5.1.2 Договору).

Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом О.Є. Голобородько та зареєстрований у реєстрі за № 6845.

19 жовтня 2007 року на виконання умов договору купівлі -продажу від 19 жовтня 2007 року сторони склали та підписали акт прийому -передачі комплексу будівель та споруд гуртожитку-готелю "Ярд", розташованою за адресою: місто Севастополь, вул. Астана Кесаєва, 9.

Крім цього, Актом прийому-передачі Продавець передав, а Покупець прийняв інше майно (побутова техніка, меблі, сантехніка, аудіо-відео апаратура та таке інше), всього - 52 найменування, загальною вартістю - 607830,00 грн., яке не входить до переліку майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2007 року.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши скаржника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Статтею 191 Цивільного кодексу України зазначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2007 року позивач набув право власності на комплекс будівель та споруд гуртожитку - готелю "Ярд".

Так, посилання скаржника є помилковим, що він купив єдиний майновий комплекс тому, що це спростовується умовами спірного договору.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.