Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

апелянта: Дудін В.Д.;

Проценко М.П. (дов. від 13.09.07 № 5645);

відповідача: Козачук Ю.С. (дов. від 07.10.08 № 2568),

на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.12.08,

якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від

16.09.08 у справі №30/224,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" та акціонера Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Дудіна Віктора Дмитровича

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.05.2008

у справі № 30/224

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс"

до Голови ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича

про визнання наказу недійсним,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.08 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес".

Відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи з самостійними вимогами – акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" Дудіна В.Д.

Повернуто акціонеру ВАТ "Промтехкомплекс" Дудіну В.Д. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду.

Провадження у справі № 30/224 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.08.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.08 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 скасовано, матеріали справи № 30/224 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, оскільки обґрунтування апеляційної інстанції мотивоване тим, що належно завірені копії документів в матеріалах справи відсутні суперечить повноваженням апеляційної інстанції та положенням ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.08 вказано, що ВАТ "Промтехкомплекс" ліквідовано відповідно до запису № 10731110004001517 від 28.04.07, що підтверджується штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Відділу статистики у Солом’янському районі Головного управління статистики у місті Києві № 57 від 03.05.07 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 259437.

Виходячи зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 16.12.08, підставою для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 є те, що суд апеляційної інстанції піддав сумніву як доказ ксерокопії документів, належно оцінені судом першої інстанції і у зв’язку з чим дійшов висновку про те, що визначені цим судом фактичні обставини не підтверджені документами.

Згідно зі ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.08 порушено апеляційне провадження у справі № 30/224 та зобов’язано сторони надати оригінали для огляду:

- свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Промтехкомплекс" № 004091;

- довідки відділу статистики у Солом’янському районі Головного Управління статистики у місті Києві від 03.05.07 № 57;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців № 259437.

Надані представником відповідача зазначені вище документи були оглянуті в судовому засіданні. До матеріалів справи залучені їх нотаріально завірені копії.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" до Голови ліквідкомісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова Михайла Юрійовича про визнання недійсним наказу від 18.03.06 № 1, виданого Семеновим М.Ю., як головою ліквідаційної комісії ВАТ "Промтехкомплекс".

Як свідчать матеріали справи, відповідно до запису від 28.04.07 № 10731110004001517, що підтверджується штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Відділу статистики у Солом’янському районі Головного управління статистики у місті Києві № 57 від 03.05.07 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 259437 позивач – Відкрите акціонерне товариство "Промтехкомплекс" ліквідований, тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких умов, на думку колегії суддів, ухвала про припинення провадження у справі, що оскаржується, відповідає обставинам та матеріалам справи.

Стосовно клопотання Дудіна В.Д. – голови правління ВАТ "Промтехкомплекс" про залучення акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" Дудіна В.Д. до участі у розгляді справи № 30/224 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору необхідно зазначити, що вимоги Дудіна В.Д. є похідними від вимог, викладених в позовній заяві юридичної особи, що ліквідована. Таким чином, суд правомірно відмовив в задоволенні зазначеного вище клопотання та повернув позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного вище, суд правомірно відмовив в залученні до участі у справі іншого відповідача.

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.08 у справі №30/224 залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

2. Матеріали справи №30/224 повернути до Господарського суду міста Києва.