СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 лютого 2009 року
Справа № 2-1226-1/08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5856089) )
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_73, довіреність №6395 від 19.09.08;
відповідачів: не з'явились;
представників 3-іх осіб: ОСОБА_74, довіреність №1172 від 13.02.08, ОСОБА_9;
ОСОБА_75, довіреність №3392 від 04.06.07, ОСОБА_5;
3-ті особи: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.В.) від 3 грудня 2008 року у справі № 2-1226-1/08, а також на ухвалу Печерського районного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.В.) від 13 жовтня 2008 року у справі № 2-1226-1/08 (2-1596-1/06),
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Київ 15, 01015)
до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,Київ 133,01133)
акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" (Контрактова площа, 4,Київ 70,04070)
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (вул. Алма-Атинська, 2/1,Київ,02090)
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ 1,01001)
3-ті особи закрите акціонерне товариство "Кримреставрація" (вул. Вузлова, 2,Сімферополь,95047)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, Сімферопольський р-н,97560)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5,Сімферополь,95017)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6,Сімферополь,95011)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_7,Сімферополь,95024)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_8,Сімферополь,95034)
ОСОБА_9(АДРЕСА_8,Сімферополь,95034)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_9,Бахчисарай,98400)
ОСОБА_11(АДРЕСА_10,Сімферополь,95000)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_11,Бахчисарай,98400)
ОСОБА_13(АДРЕСА_12,Сімферополь,95048)
ОСОБА_14(АДРЕСА_13,Бахчисарай,98400)
ОСОБА_15(АДРЕСА_14,Сімферополь,95018)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_15,Нововасилівка, Бахчисарайський р-н,98421)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_16,Сімферополь,95013)
ОСОБА_18(АДРЕСА_17,Бахчисарай,98400)
АДРЕСА_19 (АДРЕСА_18,Сімферополь,95000)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_19,Сімферополь,95053)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_19,Сімферополь,95053)
ОСОБА_22 (АДРЕСА_20,Сімферополь,95053)
ОСОБА_23 (АДРЕСА_21,Сімферополь,95048)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_22,Сімферополь,95007)
ОСОБА_25 (АДРЕСА_23,Рівне,33000)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_24,Сімферополь,95035)
ОСОБА_27 (АДРЕСА_25,Сімферополь,95000)
ОСОБА_28 (АДРЕСА_26,Сімферополь,95047)
ОСОБА_29(АДРЕСА_27,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)
ОСОБА_30 (АДРЕСА_28,Сімферополь,95017)
ОСОБА_31 (АДРЕСА_29, с. Тиловое,Севастополь,99000)
ОСОБА_32 (АДРЕСА_30,Сімферополь,95047)
ОСОБА_33 (АДРЕСА_31,Ялта,98600)
ОСОБА_34(АДРЕСА_32,Сімферополь,95011)
ОСОБА_35 (АДРЕСА_33,Ялта,98600)
ОСОБА_36(АДРЕСА_34,Сімферополь,95034)
ОСОБА_37 (АДРЕСА_35,Ялта,98600)
ОСОБА_38 (АДРЕСА_36,Сімферополь,95000)
ОСОБА_39(АДРЕСА_31,Ялта,98600)
ОСОБА_40 (АДРЕСА_37,Сімферополь,95011)
ОСОБА_41(АДРЕСА_38, Лівадія, Ялта, 98655)
ОСОБА_42 (АДРЕСА_39,Сімферополь,95014)
ОСОБА_43 (АДРЕСА_40,Бахчисарай,98400)
ОСОБА_44 (АДРЕСА_41,Сімферополь,95050)
ОСОБА_45 (АДРЕСА_42,Севастополь,99000)
ОСОБА_46 (АДРЕСА_43,Сімферополь,95047)
ОСОБА_47 (АДРЕСА_44,Ялта,98600)
ОСОБА_48 (АДРЕСА_45,Сімферополь,95013)
ОСОБА_49 (АДРЕСА_46,Ялта,98600)
ОСОБА_50 (АДРЕСА_47,Сімферополь,95022)
ОСОБА_51 (АДРЕСА_48,Євпаторія,97400)
ОСОБА_52(АДРЕСА_49,Сімферополь,95022)
ОСОБА_53 (АДРЕСА_50,Старий Крим, Кіровський р-н,97345)
ОСОБА_54 (АДРЕСА_51,Сімферополь,95026)
ОСОБА_55 (АДРЕСА_52,Феодосія,98100)
ОСОБА_56 (АДРЕСА_53,Сімферополь,95047)
ОСОБА_57 (АДРЕСА_54,Євпаторія,97400)
ОСОБА_58 (АДРЕСА_55,Сімферополь,95035)
ОСОБА_59(АДРЕСА_56,Кореїз, м. Ялта,98670)
ОСОБА_60(АДРЕСА_57, м. Сімферополь, 95494)
ОСОБА_61(АДРЕСА_58,Дубки, Сімферопольський р-н,97561)
ОСОБА_62 (АДРЕСА_59,Сімферополь,95026)
ОСОБА_63 (АДРЕСА_60,Феодосія,98100)
ОСОБА_64 (АДРЕСА_61,Сімферополь,95047)
ОСОБА_65 (АДРЕСА_62,Феодосія,98175)
ОСОБА_66 (АДРЕСА_63,Сімферополь,95035)
ОСОБА_67(АДРЕСА_64,Старий Крим, Кіровський р-н,97345)
ОСОБА_68 (АДРЕСА_65,Сімферополь,95000)
ОСОБА_69 (АДРЕСА_66,Феодосія,98175)
ОСОБА_70(АДРЕСА_67,Судак,98000)
ОСОБА_71(АДРЕСА_68 Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)
ОСОБА_72 (АДРЕСА_67,Судак,98000)
про визнання недійсним договору міни цінних паперів та переведення на позивача прав і обов'язків покупця за договорами міни і купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація";
за позовом 3-ї особи ОСОБА_4 до акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" про переведення на третю особу із самостійними вимогами прав і обов'язків покупця за договорами міни і купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_76 звернулась до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору міни цінних паперів №26-1-К від 28.07.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація"; переведення на неї прав и обов'язків сторони 2 за договором міни цінних паперів №26-1-к від 28.07.2005 року, а також прав і обов'язків покупців за всіма договорами купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", укладеними його акціонерами з товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій".
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 (суддя Кузьменко В.В.) у позові відмовлено у повному обсязі.
19 вересня 2008 року ОСОБА_76 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2008 року у справі №2-5/3432-2007 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація", товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", фізичних осіб - продавців акцій, договір міни цінних паперів від 28.07.2005 року визнаний недійсним, а також посилаючись на те, що судом встановлено, що акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" незаконно придбало акції за договором міни, тому не мало переважного права на купівлю акцій, які продавалися фізичними особами-акціонерами.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_76про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06, скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06, та призначено справу до слухання.
Приймаючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що оскільки акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" було акціонером закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" на підставі спірного договору міни від 28.07.2005 року №26-1-к, який у подальшому було визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі №2-5/3432-2007, що є, на думку суду, нововиявленою обставиною.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року у справі №2-1226-1/08 позов ОСОБА_76 до ОСОБА_3, акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація", товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" задоволено.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів в частині набуття акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" права власності на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" .
Визнано за ОСОБА_76 право на придбання 30072 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
Визнано ОСОБА_76 покупцем 30072 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
Визнано недійсним сертифікат акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
Визнано за ОСОБА_76 право власності на 30072 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" та зобов'язано реєстроутримувача - Кримську республіканську філію АКБ " Укрсоцбанк" внести зміни у систему реєстру власників акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
У задоволенні інших позовних вимог у справі відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі №2-5/3432-2007 було встановлено неправомірність укладення договору міни цінних паперів від 28.07.2005 року №26-1-к з боку акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація", оскільки воно не було акціонером закритого акціонерного товариства "Кримреставрація".
Не погодившись з вказаними судовими актами, ОСОБА_9 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року у справі №2-1226-1/08 скасувати, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року скасувати, прийняти нову ухвалу у якій відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_76 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі № 2-1596-1/06 в силі. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2008 року у справі №2-1226-1/08.
Апеляційна скарга мотивована тим, що факт визнання недійсним спірного договору міни постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі №2-5/3432-2007 не є нововиявленою обставиною, яка є підставою для задоволення позову.
У судовому засіданні 16 лютого 2009 року представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін оскаржувані судові акти. Представники відповідачів та треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.
Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частиною 5 статті 16 зазначеного Кодексу визначено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .
Судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону (483-16) , які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне вказати, що оскільки даний спір є корпоративним за своєю правовою природою, стосується корпоративних прав акціонерів закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", тому він підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом за місцезнаходженням цього товариства.
Таким апеляційним господарським судом є у даному випадку -Севастопольський апеляційний господарський суд.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи ухвалу від 13 жовтня 2008 року про скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06 суд виходив з вимог пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, який визначає підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року (v0001700-81) N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N15 (v0015700-98) , перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Тобто, рішення суду підлягає скасуванню лише за обґрунтованості припущення того, що нововиявлені обставини могли привести до іншого, ніж було прийнято рішення.
В той же час, скасовуючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_76, суд не прийняв до уваги, що обставини, які заявник вказав як нововиявлені, в жодному разі не могли призвести до іншого рішення.
Більш того, ці обставини взагалі свідчать про відсутність предмету спору між сторонами на момент звернення ОСОБА_76 з заявою про перегляд рішення.
Так, приймаючи до уваги факт скасування договору міни Вищим господарським судом по справі №2-5/3432-2007, Печерський районний суд міста Києва проігнорував ту обставину, що зазначеною постановою також залишено в силі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, договори купівлі-продажу цінних паперів, які були укладенні між колишніми акціонерами закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" у період з 20.09.2005 по 07.02.2006 (№27/1-К - №27/84-К), в часті набуття акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" права власності на прості іменні акції закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" вже визнані недійсними. Більш того, покупцями і власниками акцій за цими договорами (замість АТЗТ) визнано інших осіб, до яких не заявлено позовних вимог. Також цією постановою зобов'язано реєстратора здійснити перереєстрацію права власності на акції.
Таким чином, рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2008 року у справі №2-1226-1/08 підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_76 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року у справі №2-1596-1/06 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Також згідно пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
У зв'язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що оскільки підстави для забезпечення позовних вимог відпали по результатах розгляду спору, тому заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2008 року у справі №2-1226-1/08, підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Стосовно вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2008 року у справі №2-1596-1/06 судова колегія вважає зазначити наступне.
Як вже було зазначено вище ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_76 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06, скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2006 року у справі №2-1596-1/06, та призначено справу до слухання.
Згідно частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .
Відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала підлягає оскарженню, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
При прийнятті спірної ухвали суд керувався статтею 366 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 1 якої визначено, що ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.
Таким чином, ухвали про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає апеляційному перегляду, тому апеляційне провадження повинно бути припинено.
Зазначеної правової позиції підтримується також Вищий господарський суд України, яка викладена у постановах від 14.05.2008 року у справі №20-9/247, та від 07.11.2007 року у справі №20-11/217.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2008 року у справі № 2-1226-1/08 скасувати.
3. Заяву ОСОБА_76 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року у справі №2-1596-1/06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
4. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року у справі №2-1596-1/06 залишити без змін.
5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2008 року у справі №2-1226-1/08.
6. У частині оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2008 року у справі №2-1596-1/06 апеляційне провадження припинити.
Головуючий суддя
Судді
В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова
В.М. Плут