Закрите акціонерне товариство "Фуршет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2008 року №4/8-п.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.06.2008 року та зобов'язано сторони надати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 07.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.08.2008 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2008 року скасовано, апеляційну скаргу позивача задоволено, матеріали справи №38/175 передано на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року у справі №38/175 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 року у справі №38/175, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до помилкового прийняття рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.02.2009 року.

В судовому засіданні 12.02.2009 року представниками відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити рішення господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/175 скасувати повністю, постановити нове про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/175.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Фуршет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2008 року №4/8-п у справі №40-8/11.07

Відповідно до зазначеного рішення відповідач визнав дії позивача у вигляді неподання інформації на вимогу відповідача у встановлені строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як неподання інформації Відповідачу у встановлені строки.

За вчинене порушення відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідачем було накладено на Позивача штраф в розмірі 17000 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання доручень Антимонопольного комітету України та у зв’язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Відповідач проводив дослідження на ринку продовольчих товарів.

На адреси суб’єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на ринку продовольчих товарів були надіслані вимоги про надання інформації, зокрема, вимога від 27.07.2007 року №26-8/1455 ЗАТ "Фуршет", в якій вимагалось протягом 20 днів з дня отримання вимоги надати відповідачу інформацію та копії документів.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №549664, Позивач отримав вимогу 31.07.2007 року (а.с.48), і повинен був надати інформацію на Вимогу до 21.08.2007 року.

Оскільки на Вимогу інформація ЗАТ "Фуршет" у встановлені строки подана не була, Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист від 28.08.2007 року №26-8/1702 про надання пояснень про причини неподання інформації на Вимогу.

Позивач із запізненням на 13 днів після закінчення терміну подання інформації листом від 03.09.2007 року №03/09 (вх.2914 від 11.09.2007 року) надав відповідь на Вимогу.

Листом від 12.09.2007 №12/09 Позивач надав пояснення, що: "... помилково направив відповідь на Вимогу до Антимонопольного комітету України за адресою: м.Київ, вул.Урицького,45..."

Дане твердження не може бути прийнято до уваги, оскільки у Вимозі було чітко визначено обсяг, порядок і строки надання інформації саме до Відділення. Крім того, було повідомлено про обов"язок надання повної, точної та достовірної інформації та попереджено про відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі, подання недостовірної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію до Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) було також направлено із запізненням, а саме, лист, направлений позивачем до Комітету, зареєстрований в ЗАТ "Фуршет" за №03/09 від 03.09.2007 року, в той час, коли останнім днем, яким Позивач повинен був надати відповідь на Вимогу є 21.08.2007 року. Таким чином відповідь на Вимогу була направлена до Комітету із запізненням на 12 календарних днів.

21.02.2008 року Відповідач направив Позивачу подання про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

28.03.2008 року Відповідачем було розглянуто матеріали справи №40-8/11.07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ "Фуршет" та прийнято рішення №4/8-п, яке і оскаржується Позивачем.

Згідно п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктом 13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як встановлено судом, 27.07.2007 року Відповідач направив позивачу вимогу про надання інформації №26-8/1455, в якій вимагав протягом 20 днів з дня отримання цієї вимоги надати до Відділення відповідь на шість питань щодо реалізації продуктів харчування. Дану вимогу Позивач отримав 31.07.2007 року, отже повинен був надати відповідь на вказану вимогу до 21.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що лише 03.09.2007 року, з порушенням встановленого строку на 13 днів, Позивач надав відповідь №03/09 на вказану вимогу Відповідача, яку до того ж відправив не Відповідачу, а до Антимонопольного комітету України.

З наведеного вбачається, що у встановлений строк до 21.08.2007 року Позивач ніякої відповіді на вимогу Відповідача про надання інформації не надав, чим вчинив порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вказаних обставин судом першої інстанції було вірно встановлено, що спірне рішення відповідача і викладені в ньому висновки відповідають дійсним обставинам справи, воно прийняте без порушень та з правильним застосуванням норм чинного законодавства України.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Висновок позивача, викладений в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до помилкового прийняття рішення, є невмотивованим, оскільки з рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2008 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, про що зазначив у рішенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року по справі №38/175 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Фуршет", з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фуршет" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі №38/175 залишити без змін.

Матеріали справи №38/175 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.