розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1518 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.09р. у справі № 27/107-09

за позовом племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс", с. Котельникове Красногвардійського району АР Крим,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків,

про визнання недійсним договору,

Позивач, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання фіктивним договору поруки від 05.09.2008 року, укладеного між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" та товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК".

Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", 21.05.2009 року звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про відмову ПП ТОВ "Птахокомплекс"у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2009р. та про стягнення з птахівничого товариства 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. у справі № 27/107-09 (суддя Мамалуй О.О.) зустрічну позовну заяву повернуто.

Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", не погодився з ухвалою місцевого господарського суду Харківської області, так як вважає, що ця ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не скористалися своїм правом на участь в ньому їх представників.

Від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки перший відповідач не надав доказів неможливості прибуття його представника в судове засідання та не навів причин цього, та окрім того він не був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою до іншого представника.

Тому апеляційна скарга розглядається за відсутністю представників сторін відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувашви доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Господарський суд оскаржуваною ухвалою повернув зустрічний позов першого відповідача на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що до цього позову перший відповідач не надав документи, які підтверджують:відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу Украаїни передбачені документи, які додаються до позовної заяви, зокрема документи які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктами 4, 6,10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, перший відповідач не надав доказів того, що зазначені документи ним були додані до зустрічної позовної заяви.

В наявній у матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви першого відповідача наведені документи в тексті та додатку не зазначені.

Крім того перший відповідач в апеляційній скарзі взагалі не наводить, в чому полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а лише зазначає на те, що статтею 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом та право на подання зустрічного позову передбачено статтею 60 Господарського процесуального кодексу Украни.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала прийнята у відповідністю з нормами процесуального права, у зв"язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 22, 57, 60, 63, 75, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2009 р. у справі № 27/107-09 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.