10.10.2008р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - ДП "ІМТП") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило зобов'язати ТОВ "Експертна оцінка власності" (далі - ТОВ "ЕОВ") виконати зобов'язання за договором №386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення пооб'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

31.10.2008р. ДП "ІМТП", не змінюючи підстави, предмет та правове обґрунтування позову, надало уточнення позовних вимог, відповідно до яких просило визнати звіт про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу першого терміналу ДП "ІМТП" станом на 01.07.2007p., виконаний ТОВ "ЕОВ" таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007р., а також зобов'язати ТОВ "ЕОВ" виконати зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007р. в натурі шляхом здійснення по об'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про те, що ТОВ "ЕОВ", всупереч умов договору № 386-0 від 15.06.2007р., не здійснило пооб’єктну оцінку майна, яке було зазначено у переліку, що містився у додатку №2 та був невід’ємною частиною договору № 386-0 від 15.06.2007р., а натомість безпідставно оцінило зазначене майно як цілісний майновий комплекс першого терміналу ДП "ІМТП".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Приватне підприємство "Укртрансконтейнер".

21.11.2008р. ДП "ІМТП" надало уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просило визнати договір № 386-0 від 15.06.2007р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту, підписаний ДП "ІМТП" та ТОВ "ЕОВ" –неукладеним.

При цьому, обґрунтовуючи уточненні позовні, ДП "ІМТП" виклало доводи щодо відсутності у спірному договорі істотних умов, які у відповідності до приписів ст. 11 Закону країни "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають бути зазначені у такому господарському договорі.

Однак, 27.11.2008р. ДП "ІМТП" подало заяву, в якій просило місцевий господарський суд прийняти відмову від позову, заявленого до ТОВ "ЕОВ" про визнання договору № 386-0 від 15.06.2007р. неукладеним.

Розглядаючи дану господарську справу, місцевий господарський суд не прийняв заявлені позивачем 21.11.2008р. уточнення позовних вимог і, як наслідок, не задовольнив відповідну заяву позивача про відмову від уточнених позовних вимог, розглянувши позов з урахуванням уточнень наданих позивачем від 31.10.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2008р. (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позовних вимог, з урахуванням уточнень від 31.10.2008р., відмовлено.

Рішення вмотивовано з посиланням на те, що за своєю правовою природою, договір № 386-0 від 15.06.2007р. є договором підряду, а тому відповідно до приписів ст. 853 ЦК України позивач, як замовник за договором підряду, що не зробив заяви про відступи від умов договору та інші недоліки під час прийняття роботи, втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Відносно позовних вимог про визнання звіту про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу першого терміналу ДП "ІМТП" таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007р. місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту, суперечить приписам ст. 16 ЦК України та умовам укладеного сторонами договору.

ДП "ІМТП" не погодилося із зазначеним судовим рішенням і оскаржило його в апеляційному порядку.

В зазначеній апеляційній скарзі, що підписана представником ДП "ІМТП" Левченко А.Т. яка надійшла 04.12.2008р. до господарського суду Одеської області, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі. При цьому, апелянт стверджує про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у прийнятті уточнень позовних вимог, заявлених 21.11.2008р., та неправомірність, в подальшому, не прийняття господарським судом відмови ДП "ІМТП" від позову.

27.01.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло уточнення апеляційної скарги, підписане представником ДП "ІМТП" Тренчуком П.В. У вказаному уточнені апелянт просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2008р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме –зобов’язати ТОВ "Експертна оцінка власності" виконати зобов'язання за договором №386-0 від 15.06.2007 р. в натурі шляхом здійснення пооб'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

При цьому, в уточнені до апеляційної скарги викладені доводи щодо неналежного виконання відповідачем умов договору №386-0 від 15.06.2007 р., а саме апелянт зазначає, що майно перелічене в додатку №2 до договору №386-0 від 15.06.2007 р., в сукупності не створює цілісний майновий комплекс першого терміналу ДП "ІМТП", в той час як відповідач безпідставно здійснив оцінку цього майна, як цілісного майнового комплексу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство "Укртрансконтейнер" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "ІМТП" –без задоволення.

У судовому засіданні 12.02.2009р. представник ДП "ІМТП" надав письмові пояснення. В зазначених письмових поясненнях викладені доводи щодо неналежного виконання відповідачем умов договору №386-0 від 15.06.2007 р. з посиланням на те, що за висновками інших суб’єктів оціночної діяльності вартість деяких об’єктів, оцінка яких була проведена відповідачем на виконання умов зазначеного вище договору, є більшою ніж вартість цих об’єктів визначена відповідачем.

В обґрунтування наданих письмових пояснень позивач надав додаткові докази, а саме бухгалтерську довідку про відсутність на балансі ДП "ІМТП" цілісного майнового комплексу 1-го терміналу, копії договору про сумісну діяльність №694-0 від 31.10.07р. та додатку №1 до цього договору, копію звіту про оцінку ринкової вартості складу цивільної оборони, копію звіту про оцінку основних засобів ДП "ІМТП".

Втім, вказані додаткові докази надані позивачем без дотримання вимог господарського процесуального законодавства. Чинним господарським процесуальним законодавством подання сторонами нових доказів апеляційному господарському суду обмежено. Так, відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об’єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Вказана правова позиція викладена в п.9 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/366 (v_366600-02) від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України (1798-12) "

Всупереч наведених вище приписів ст. 101 ГПК України, надавши додаткові докази суду апеляційної інстанції позивач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не прийняв надані відповідачем додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, апеляційний господарський суд встановив наступне:

15.06.2007р. між ДП "ІМТП" (Замовник) та ТОВ "Експертна оцінка власності" (Виконавець) укладено договір № 386-0 на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконання робіт з оцінки майна порту.

Відповідно до п. 1.1. вказано договору, Замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи по оцінці майна порту та рецензуванню звітів з оцінки майна порту при передачі його у спільну діяльність, відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності" (2658-14) .

Перелік об'єктів (майна), які підлягали оцінці відповідно до умов зазначеного договору, міститься у Додатку № 2 до договору № 386-0 від 05.06.2007р.

Вартість робіт зазначених у п. 1.1 договору згідно із пунктом 2.1 договору складає 49500,00грн.

Пунктом 4 договору визначений порядок приймання виконаних робіт. зокрема сторони погодили, що після завершення робіт в цілому Виконавець направляє Замовнику рецензії на звіти про оцінку в 2-х екземплярах, а також для оформлення акт здачі-приймання робіт в 2-х екземплярах. Замовник протягом 5-ти днів з дня отримання документації, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

В матеріалах справи міститься акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2007р., із якого вбачається, що згідно із договором № 386-0 від 05.06.2007р. про оцінку майна порту та рецензування звітів з оцінки майна порту при передачі його у спільну діяльність, відповідно до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності" (2658-14) Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи щодо незалежної оцінки та оплатив їх. При цьому, в акті зазначено, що цей акт свідчить про виконання сторонами взятих на себе в рамках договором № 386-0 від 05.06.2007р. про оцінку майна порту та рецензування звітів з оцінки майна порту при передачі його у спільну діяльність зобов’язань та відсутність у Сторін будь-яких взаємних претензій (в т.ч. грошових).

Факт оплати виконаних за вказаним договором робіт підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень №5666 від 20.09.2007р. та №5692 від 21.09.2007р.

Договір № 386-0 від 05.06.2007р. за своє правовою природою є договором підряду, оскільки, відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тобто, суттю договору підряду є виконання підрядником певної роботи й передача її результату замовникові.

Відповідно до ч.1. ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з наведеного вище, позивач прийняв роботи, виконані відповідачем за договором № 386-0 від 05.06.2007р. без будь-яких зауважень щодо відступлення від умов договору, навпаки, в акті здачі-приймання робіт від 03.09.2007р. зазначив про відсутність будь-яких претензій до відповідача.

За таких обставин, у відповідності із наведеними вище приписами ст. 853 ЦК України, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а отже позовні вимоги про зобов’язання ТОВ "ЕОВ" належними чином виконати умови договору № 386-0 від 05.06.2007р. є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 863 ЦК України, до вимог про неналежну якість роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи.

Позовні вимоги про неналежне виконання умов договору №386-0 від 15.06.2007 р. позивач заявив 10.10.2008р., тобто після спливу строку позовної давності від дня прийняття роботи, про що заявив відповідач суду першої інстанції, подавши заяву про застосування позовної давності, що в свою чергу також є окремою підставою відмови у задоволені позовних вимог про зобов’язання ТОВ "ЕОВ" належними чином виконати умови договору № 386-0 від 05.06.2007р.

Викладені апелянтом доводи щодо невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам договору № 386-0 від 05.06.2007р., зокрема відносно не здійснення відповідачем пооб’єктної оцінки майна, не спростовують наведених вище висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання ТОВ "ЕОВ" належними чином виконати умови договору № 386-0 від 05.06.2007р., а відтак відповідний висновок суду першої інстанції щодо вказаних позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання звіту про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу першого терміналу ДП "ІМТП" станом на 01.07.2007p., виконаного ТОВ "ЕОВ", таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007р., викладених в уточненні позову, заявленому ДП "ІМТП" 31.10.2008р.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов вказаного висновку з огляду на те, що чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, не передбачено такого способу захисту порушеного права та інтересу, який обрав та зазначив позивач в уточненнях до позовної заяви від 31.10.2008р., а відтак застосування такого способу захисту призведе до порушення приписів ст. 19 Конституції України.

Крім зазначеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду відносно того, що ДП "ІМТП", заявою про уточнення позовних вимог від 21.11.2008р. змінив як предмет, так і підставу позову, з огляду на таке.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов‘язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов‘язків суб‘єктів спірного матеріального правовідношення.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Приписи статті 22 ГПК України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Зазначена правова позиція викладена у пункті 3.7 Роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/289 (v_289800-97) від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ".

Предметом позову в даній справі, з урахуванням уточнень від 31.10.2008р. є визнання звіту про оцінку справедливої (ринкової) вартості цілісного майнового комплексу першого терміналу ДП "ІМТП" таким, що є неналежним результатом наданих відповідачем послуг за договором № 386-0 від 15.06.2007р. та зобов'язання ТОВ "ЕОВ" виконати зобов'язання за договором № 386-0 від 15.06.2007р. в натурі шляхом здійснення по об'єктної оцінки майна, наведеного у переліку, який міститься у додатку № 2 до договору № 386-0 від 15.06.2007 р.

Підстава позову, з урахуванням уточнень від 31.10.2008р. –неналежне виконання умов договору № 386-0 від 15.06.2007р. щодо пооб’єктної оцінки майна, яке було зазначено у переліку, що містився у додатку №2 та був невід’ємною частиною договору № 386-0 від 15.06.2007р.

Предметом позову, з урахуванням уточнень наданих позивачем 21.11.2008р. є визнання договору № 386-0 від 15.06.2007р. неукладеним.

Підстава позову, з урахуванням уточнень від 21.11.2008р. –є відсутність належної форми (письмової) досягнення згоди між ДП "ІМТП" та ТОВ "ЕОВ" з усіх істотних умов договору № 386-0 від 15.06.2007р.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивач, всупереч ч.4 ст. 22 ГПК України, змінив і підставу і предмет позову, а тому місцевий господарський суд, цілком правомірно відмовив позивачу в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог від 21.11.2008р.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову від 27.11.2008р. та припинення провадження у справі, з огляду на таке:

Статтею 78 ГПК України передбачено право позивача, до прийняття рішення у справі, відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову –це безумовна відмова від судового захисту матеріального права.

В заяві про відмову від позову 27.11.2008р., позивач просить прийняти відмову від позову про визнання договору № 386-0 від 15.06.2007р. на проведення рецензування звітів з незалежної експертної оцінки та виконанню робіт з оцінки майна порту неукладеним. Тобто, позивач відмовився лише від позовних вимог, викладених у заяві від 21.11.2008р. Щодо позовних вимог викладених у заяві 31.10.2008р. позивач не відмовився, а відтак суд першої інстанції цілком правомірно розглянув вказані позовні вимоги.

Враховуючи наведене, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його для скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105, ГПК України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Одеської області по справі № 114/149-08-4171 від 27.11.2008р. –залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", з урахуванням уточнень від 27.01.2009р. –без задоволення.