Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №180 від 19.09.2008

за участю представників сторін:

від позивача-2: Сальник М.А., довіреність від 1.08.2008

від відповідача: Сидорук І.А., довіреність від 3.03.2009

від позивача-1 та третьої особи: не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі №П8/1671-09

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1. Національного космічного Агентства України, (м. Київ)

2. Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (м.Дніпропетровськ);

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу тощо

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року по справі №П8/1671-09 (суддя Дубінін І.Ю.) позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національного космічного Агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, витребування майна та визнання за державою права власності повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду, посилаючись на наступне:

- висновок суду про порушення прокурором правил об’єднання позовних вимог в одній позовній заяві не відповідає фактичним обставинам справи та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосування лише права віндикації (вимоги щодо витребування майна) є неможливим без визнання недійсним правочину, на підставі якого особа набула права на це майно (договір купівлі-продажу

майнового комплексу, укладений 04.06.2008року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Оскар"), бо не зникає правова підстава володіти, користуватись та розпоряджатись майном. У випадку визнання правочину недійсним, особа, у якої перебуває спірне майно, втрачає правову підставу подальшого володіння цим майном. А оскільки особа втратила право на спірне майна, то після визнання правочину недійсним необхідно вирішити питання щодо подальшої долі майна та відновлення права законного власника щодо вказаного майна (витребування майна з чужого незаконного володіння).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач-2 просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо вимог прокурора з перегляду ухвали суду першої інстанції на власний розсуд.

Позивач-1 та третя особа відзив на апеляційне подання не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути подання прокурора у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання та відзиву на нього, суд дійшов до висновку, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національного космічного Агентства України та державного підприємства "Нікопольський трубний завод" звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва ТВК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, витребування майна та визнання права власності за державою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що прокурором порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Оскар" 04.06.2008 року, витребування спірного майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Оскар" та визнання за державою в особі Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" право власності на це майно.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Прокурор вважає, що позов містить вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення та ґрунтуються на спільних доказах, які підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з того, що зазначене повинно бути з’ясовано судом при розгляді справи по суті, ухвала господарського суду 12.05.2009р. підлягає скасуванню, а справа №П8/1671-09 на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. скасувати, а справу №П8/1671-09 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.