Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Каленського І.В. - представника за довіреністю №01/09-Д від 05.01.2008 р.,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємця,

ОСОБА_2 - представника за довіреністю №4743 від 08.09.2008 р.,

від третьої особи: Пастуха А.С. - представника за довіреністю №2 від 12.02.2009 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "02" вересня 2008 р. у справі № 10/44-08 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Леоновича, АДРЕСА_1області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційне підприємство "Техногаз", м. Вінниця

про розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р.

з оголошеними перервами в судовому засіданні 20.01.2009 р. до 27.01.2009р. та

27.01.2009 р. до 12.02.2009 р. згідно зі ст.ст. 77, 99 ГПК України,

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.09.2008р. у справі №10/44-08 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (м. Вінниця) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1області) про розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р. - задоволено.

Розірвано договір оренди № 28/04-юр від 04.03.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (м. Вінниця) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649) - 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі ( Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 02.09.2008р. у справі №10/44-08 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права; суд прийняв рішення про права і обов"язки осіб, які не були залечені до участі у справі; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що системи та споруди, які перебувають в оренді відповідача, потребують ремонту або відновлення, що останній здійснив перебудову, добудову та перепланування переданого в оренду майна, а також переобладнання й демонтаж обладнання;

- безпідставними є твердження позивача про порушення відповідачем Правил безпеки систем газопостачання України (z0318-98) ;

- надані позивачем акти інвентаризації носять однобічний, необ"єктивний характер, вони відповідачем або його представниками не підписувались; інвентаризацію проведено без участі вказаних осіб ;

- хибним є висновок суду першої інстанції про те, що у письмовому відзиві на позов відповідач погодився, що мають місце порушення експлуатації майна;

- не була доведена та обставина, що відповідач використовував орендоване майно не за його призначенням;

- суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що орендоване майно знаходиться в справному стані і використовується за цільовим призначенням, відсутні порушення норм чинного законодавства та умов договору, про що свідчить витяг з висновку експертизи Вінницького експертно-технічного центру №05-04-02-0942.08;

- невірним є висновок місцевого суду про те, що позивач несе всі ризики щодо знищення або пошкодження майна і відповідальність за спричинення шкоди зазначеним об"єктом підвищеної небезпеки перед третіми особами;

- судом не було враховано, що теплопункт, повітряна компресорна та дві ємності для зливу невикористаних залишків не передавались відповідачу в оренду та не використовувались ним;

- суд в рішенні зазначив, що порушення відповідачем умов договору є істотними, однак не з"ясував факту завдання внаслідок такого істотного порушення договору шкоди позивачу, в результаті якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору оренди;

- висновок суду про те, що відповідач не отримав згоду від орендодавця на передання майна в суборенду, свідчить про неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, так як відповідно до п.6.4 договору орендар зобов"язаний був лише повідомити орендодавця про надання майна в суборенду, а не отримати згоду;

- позивач не надав суду доказу, який би доводив наявність підстав, відповідно до яких в нього є можливість вважати, що відповідач в майбутньому порушить право власності орендодавця на здане в оренду майно;

- суд безпідставно застосував ч.2 ст. 386 ЦК України;

- місцевий суд прийняв рішення про права і обов"язки особи, яка не була залучена до участі у справі, - суборендаря - ТОВ "ВКП "Техногаз";

- в порушення норм ст. 77 ГПК України суд розглянув справу без участі відповідача, безпідставно відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим відповідач був позбавлений права подання додаткових доказів та надання заперечень.

В судових засіданнях відповідач та його представники, а також представники третьої особи апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити (більш детально позицію третьої особи - ТзОВ "ВКП"Техногаз" викладено в письмових поясненнях №0027 від 15.01.2009 р. з приводу апеляційної скарги ).

Представник позивача в засіданнях апеляційного суду проти доводів й вимог скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін (більш детально позицію позивача викладено в письмовому відзиві №07-15-206 від 25.11.2008 р. на апеляційну скаргу - а.спр.23-28, т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін те третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що на розгляд господарського суду Вінницької області в березні 2008 р. було подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Немирів ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) про розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р. (а.спр.2-7. т.1).

В своїй заяві позивач зазначив таке.

04 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 28/04-юр. Відповідно до умов зазначеного договору товариство зобов'язалось надати, а відповідач прийняти та оплатити надані послуги оренди (строкового платного користування) наповнювального цеху, який згідно з Реєстраційним посвідченням Тульчинського комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна від 19 березня 2002 р. належить останньому на праві колективної власності, та обладнання згідно з додатком 1 до даного договору.

У відповідності до вимог розділу 5 договору оренди, яким визначаються обов"язки підприємця ОСОБА_1, орендар зобов"язався використовувати майно, що орендується, відповідно до його цільового призначення та вимог даного договору; запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого майна.

У випадку пошкодження або знищення орендованого майна Орендар несе повну матеріальну відповідальність та відшкодовує Орендодавцю збитки у повному обсязі.

У разі припинення договору оренди орендар має повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час прийняття його в оренду, з урахуванням його амортизаційного зносу.

Крім того, пунктом 8.1 Договору визначається право Орендодавця контролювати наявність, стан, напрями та ефективність майна, переданого в оренду за Договором оренди, а у відповідності до п. 5.7 Орендар зобов'язується безперешкодно допускати уповноважених представників Товариства для перевірки порядку використання майна, переданого в оренду. Враховуючи надане Товариству право щодо контролю стану орендованого Відповідачем майна, на виконання наказу Голови Правління ВАТ "Вінницягаз" №140 від 11.06.2007 року щодо проведення інвентаризації майна Немирівської ГНС в термін з 12.06.2007 р. по 14.06.2007 р. було проведено інвентаризацію орендованого підприємцем ОСОБА_1 майна комісією товариства.

За наслідками проведеної інвентаризації було складено Акт від 14 червня 2007 р., яким зазначено, що при обстеженні стану переданого в оренду майнового комплексу ГНС Немирівського УГГ були виявлені ряд порушень як вимог договору оренди, так і вимог чинного в Україні законодавства.

Відповідачем при використанні орендованого майна були порушенні норми Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 р. (z0318-98) Крім того, деякі системи та споруди потребують ремонту або відновлення. Так, всупереч вимогам пунктів 5.6, 6.2 договору оренди, згідно з якими орендар зобов'язався не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування переданого в оренду майна, переобладнання та демонтаж зазначеного вище обладнання, здійснені орендарем без письмової згоди ВАТ "Вінницягаз" як орендодавця є порушенням умов укладеного договору оренди.

Немирівська газонаповнювальна станція відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 11.02.2004 р., виданого Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Вінницькій області, та є таким, господарська діяльність якого з порушенням норм відповідного законодавства може створити підвищену небезпеку для інших осіб. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє цим джерелом. Враховуючи викладене вище, ВАТ "Вінницягаз" несе всі ризики щодо знищення або пошкодження майна та відповідальність за спричинення шкоди зазначеним об'єктом підвищеної небезпеки перед третіми особами.

Відповідач порушив вимоги укладеного договору оренди, зокрема пункти 5.1, 5.3, 5.6, 6.2, чим наніс значну шкоду майну позивача. Позивач має право вимагати внесення змін в договір оренди або його розірвання в разі невиконання умов даного договору.

Згідно з Реєстраційним посвідченням Тульчинського комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна від 19 березня 2002 р., а саме переліком нерухомого майна, що входить до складу майнового комплексу ВАТ "Вінницягаз" в особі Немирівського управління газового господарства, на праві колективної власності товариству належить повітряно-компресорна станція, дві місткості по 100 куб. м. кожна та теплопункт, які знаходяться на території газонаповнювальної станції. Зазначені вище об'єкти, на відміну від інших будівель і споруд згідно з Переліком орендованого майна, що є невід'ємним додатком до договору оренди, в оренду відповідачу не передавались.

Згідно з Актом за наслідками інвентаризації майна Немирівської ГНС Немирівського УГГ від 14.06.2007 р. при обстеженні стану переданого в оренду підприємцю майна встановлено, що відповідачем для технологічних потреб використовуються теплопункт, повітряна компресорна та дві ємності для зливу невикористаних залишків, які знаходяться на балансі Немиріського УГГ та не передані в оренду останньому.

У відповідності з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, крім того, як зазначається частиною 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи позбавлений у його здійсненні. А відтак, відповідач не має жодних правових підстав використовувати та розпоряжатись вказаним вище майном; розпоряджаючись майном, він порушує права особи, у власності якої воно знаходиться, а саме права ВАТ "Вінницягаз".

Статтею 386 ЦК України визначені засади захисту права власності, зокрема пунктом 2 зазначається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з договором оренди майновий комплекс газонаповлювальної станції знаходиться в тимчасовому строковому користуванні підприємця ОСОБА_1, а тому позивач не має впевненості щодо непорушення в майбутньому, протягом дії договору оренди, відповідачем права власності товариства на зазначене вище майно, яке розташоване на території Немирівського УГГ.

Частина 4 статті 203 Цивільного кодексу України вказує на те, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

У відповідності до вимог п. 8.3 орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін в договір оренди або його розірвання в разі невиконання умов даного договору. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законодавством. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Має місце істотне порушення договору.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі №10/44-08 і прийнято позовну заяву до розгляду (а.спр.1, т.1).

В травні 2008 р. позивачем подано до суду уточнення обґрунтування позовних вимог (а.спр.77-79, т.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, суд першої інстанції прийняв рішення, згідно з яким позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (м. Вінниця) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1області) про розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р. задоволено.

Розірвано договір оренди № 28/04-юр від 04.03.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (м. Вінниця) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649) - 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.спр.112-119, т.1).

При цьому, місцевий суд посилався, зокрема на таке.

Відповідачем при використанні орендованого майна були порушені норми Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року (z0318-98) . Крім того, деякі системи та споруди потребують ремонту або відновлення. Так, всупереч вимогам пунктів 5.6, 6.2 договору оренди переобладнання та демонтаж переданого в оренду майна здійснені орендарем без письмової згоди ВАТ "Вінницягаз" як орендодавця.

Немирівська газонаповнювальна станція відноситься до об"єктів підвищеної безпеки, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію об"єкта (об"єктів) підвищеної безпеки від 11.02.2004 р., виданого Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Вінницькій області, та є таким, господарська діяльність якого з порушенням норм відповідного законодавства може створити підвищену безпеку для інших осіб.

Наймач не використовував майно за його призначенням.

Наймодавець відповідно до приписів ст. 773 ЦК України має право вимагати розірвання договору.

Передача орендованого майна іншій особі у піднайм без згоди наймодавця є порушенням чинного законодавства (ст. 774 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно подав позовну заяву про розірвання договору найму.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 04 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №28/04-юр (його копія міститься на а.спр.12-16, т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.01.2009 р.).

Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) основні засоби-майно згідно з додатком №1 (переліком).

28.12.2005 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №28/04-юр від 04.03.2004 р. ( її копія міститься на а.спр.18,68,т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.01.2009 р.).

Відповідно до додаткової угоди орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) основні засоби-майно згідно з додатком №4 - переліком ( його копія міститься на а.спр.69, т.1; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.01.2009 р.).

Згідно з актом прийому-передачі від 04.03.2004 р. (а.спр.67, т.1) ВАТ "Вінницягаз" передало, а підприємець ОСОБА_1прийняв таке майно товариства:

- цех наповнення балонів;

- станок для зливу невикористаних залишків;

- станок для випробування балонів;

- ЦНБН;

- автомашина Г-53;

- автомашина Г-53;

- автомашина ЗІЛ -130;

- станок для викручування вентилів;

- станок для заправки балонів.

В переліку майна, який є додатком №4 до договору оренди, крім майна, вказаного в акті прийому-передачі від 04.03.2004 р., зазначено також у кількості 1 шт. станок для зливу невикористаних залишків, напольний транспортер, станок для викручування вентилів (2 шт.), компресор П-110 возд. компр., насос НВС, станок для вкручування і викручування вентилів, благоустрій території (16,57 %), під"їздні шляхи і площадки (16,57 %), огорожа (16,57 %).

Проте акт прийому-передачі цього майна в оренду підприємцю ОСОБА_1. відсутній. Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що такий акт не складався.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 793 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору ) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки відповідно до додаткової угоди термін оренди складає 15 років з моменту прийняття майна згідно з актом приймання-передачі, спірний договір оренди підлягав нотаріальному посвідченню.

В засіданні апеляційного суду представник позивача Каленський І.В. пояснив, що спірний договір №28/04-юр від 04.03.2004 року нотаріально не посвідчувався. Ні одна із сторін не надсилала другій стороні пропозицій про нотаріальне посвідчення договору.

Фактично правочин (договір оренди) та додаткова угода до нього не вчинено у формі, встановленій законом (письмова нотаріальна форма). В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне. Суд першої інстанції вказану обставину не з"ясував.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2.ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договір оренди №28-юр від 04.03.2004 р. ( з додатковою угодою №1 від 28.12.2005 р. ) є нікчемним (недійсним).

Незважаючи на те, що згідно з договором оренди від 04.03.2004 р. та додатковою угодою до нього в оренду відповідачу передавалось як рухоме, так і нерухоме майно, колегія суддів вважає, що договір оренди (з додатковою угодою) є нікчемним (недійсним) в цілому, оскільки рухоме майно є приналежністю цеху наповнення балонів і передання його в оренду без приміщення цеху є неможливим та не має сенсу. Автомобілі є транспортом спеціального призначення для транспортування газових балонів та обслуговування цеху наповнення балонів. Вказані обставини підтвердили представники сторін в судових засіданнях. Отже, цех наповнення балонів та автомашини й станки, які були передані в оренду відповідачу, є єдиним комплексом. Без вищезазначених автомашин та станків цех наповнення балонів не може функціонувати за його цільовим призначенням і навпаки.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Як вже зазначалось, предметом позову є розірвання договору оренди.

Судова колегія наголошує, що достроково можливо розірвати лише дійсний договір.

В разі встановлення факту нікчемності правочину у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про його розірвання.

Провадження у справі про розірвання нікчемного правочину підлягає припиненню по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору (аналогічною є позиція ВГСУ в його постанові від 29.07.2008 р. у справі №4/336-ПД-07).

З врахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом безпідставно задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз". Оскаржене рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято, зокрема з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права. Провадження у справі №10/44-08 необхідно припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.09.2008р. у справі №10/44-08 - скасувати.

Провадження у справі №10/44-08 припинити.

3. Справу №10/44-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд