КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.02.09 р. № 16/301
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4120067) )
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),
суддів: Жук Г.А.,
Чорногуза М.Г.,
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень",
на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року,
по справі №16/301 (суддя Гетя Н.Г.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"(м.Карлівка, Полтавська область),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"(м.Карлівка, Полтавська область),
про стягнення недоставленого цукру-піску в кількості 20 тон –68780 грн. 00 коп.,
представники сторін в судове засідання не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ "Жовтень"звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТзОВ "Карлівський цукровий завод"про стягнення з відповідача 68780 грн. 00 коп. за недоставлений цукор-пісок в кількості 20 тон. Під час розгляду справи в місцевому господарському суді позивачем була подана Заява про уточнення позовних вимог (вих.№18 від 16.01.2008 року), відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 20 тон цукру-піску.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року по справі №16/301 у задоволенні позову ТзОВ "Жовтень"відмолено повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що позивач в обґрунтування власних позовних вимог не надав місцевому господарському суду доказів, які могли б підтвердити не отримання цукру-піску в грудні 2005 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/2/497/1681 від 15.08.2008 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року по справі №16/301 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ "Жовтень"та стягнути з ТзОВ "Карлівський цукровий завод"20 тон цукру-піску. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема ст. 610 ЦК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року апеляційну скаргу ТзОВ "Жовтень"на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року по справі №16/301 було прийнято до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні, що відбулось 10.09.2008 року, була оголошена перерва до 24.09.2008 року.
24.09.2008 року судове засідання не відбулось у зв’язку з тим, що 23.09.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від генерального директора ТзОВ "Карлівський цукровий завод"Мотченка О.П. надійшла Заява про відвід колегії суддів апеляційного господарського суду по справі №16/301.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі №16/301 Заяву генерального директора ТзОВ "Карлівський цукровий завод"Мотченка О.П. про відвід колегії суддів залишено без задоволення.
25.09.2008 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги по справі №16/301 було призначено на 22.10.2008 року
Не погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року, ТзОВ "Карлівський цукровий завод"було подано касаційну скаргу №0151-П/5 від 6.10.2008 року, в якій скаржник просив скасувати ухвалу апеляційного господарського суду по справі №16/301 та прийняти нову, якою змінити склад колегії суддів на новий.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року було зупинено провадження по справі №16/301 щодо оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року до закінчення касаційного провадження у Вищому господарському суді України та повернення матеріалів справи №16/301 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2008 року у справі №16/301 ТзОВ "Карлівський цукровий завод"відмовлено у прийнятті до провадження касаційної скарги №0151-П/5 від 6.10.2008 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2008 року було поновлено апеляційне провадження у справі №16/301 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.12.2008 року.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8.12.2008 року, у зв’язку з перебуванням суді Разіної Т.І. у відпустці, склад колегії суддів по справі №16/301 було змінено на наступний: головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді –Жук Г.А., Чорногуз М.Г.
Під час судового засідання від 10.09.2008 року керівник ТзОВ "Жовтень"підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Крім цього, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло Клопотання ТзОВ "Жовтень"(вх.№1-10/482 від 9.12.2008 року) з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
В судових засіданнях апеляційного господарського суду представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись при цьому на доводи наведені у Відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 11.02.2009 року апеляційним господарським судом було прийнято постанову.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані апеляційним господарським судом, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2005 року між позивачем (в тексті Договору - "Господарство") та відповідачем (в тексті Договору –"Завод") було укладено Договір №1205/2005-Жовтень на технічну переробку цукрових буряків урожаю 2005 року. Предметом вказаного Договору (розділ 1) є надання послуг по переробці відповідачем цукрових буряків (в тексті Договору –"Товар", "Давальницька сировина") позивача, з метою переробки в готову продукцію –цукор-пісок, мелясу, жом (том 1, арк. справи 15).
Відповідно до розділів 2 та 3 зазначеного Договору, позивач мав у термін з 5 вересня до 20 жовтня 2005 року поставити (відповідач прийняти) не менше 7338,05 тон цукрових буряків та вибрати (відповідач передати) цукор-пісок, мелясу на протязі 15 днів після поставки кожної партії товару, але не пізніше 1.11.2005 року, жому до 1.02.2006 року.
Пунктом 4.1. Договору №1205/2005, передбачено що оплата за надані послуги здійснюється передачею у власність відповідачу 35% цукрових буряків у заліковій вазі.
Відповідно до п.6.1. Договору №1205/2005, Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.
Як свідчать матеріали справи (та не заперечується учасниками судового спору), на протязі 2005 року позивач передав відповідачу для переробки 5961482 кг цукрових буряків (том 2, арк. справи 7).
Відповідно до наданих господарським судам документів та пояснень представників сторін, кількість цукру-піску. який мав бути виготовлений з переданого позивачем цукрового буряку, мала скласти 794303 кг.
Апелянт (позивач у справі) стверджує, що ним було недоотримано 20 тон цукру-піску, які відповідач відпустив по підробленим документам, оформленим на ТзОВ "Жовтень", фізичній особі на прізвище Костюченко В.А. (Відповідно до видаткової накладної №1670 від 9.12.2005 року, на підставі довіреності ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року ТзОВ "Карлівський цукровий завод"відпустив ТзОВ "Жовтень"10 тон цукру-піску та відповідно до видаткової накладної №1673 від 12.12.2005 року, на підставі довіреності ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року ТзОВ "Карлівський цукровий завод"відпустив ТзОВ "Жовтень"10 тон цукру-піску).
Відповідач (представник відповідача в судових засіданнях) проти укладення Договору №1205/2005-Жовтень на технічну переробку цукрових буряків урожаю 2005 року від 30.05.2005 року з позивачем та щодо отримання цукрових буряків у вказаній позивачем кількості не заперечує. Однак, при цьому, стверджує про повний розрахунок з позивачем та відсутність будь-якої заборгованості ТзОВ "Карлівський цукровий завод"перед ТзОВ "Жовтень".
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спір між сторонами виник в результаті відпуску 20 тон цукру-піску особі, котру відповідач вважає уповноваженим представником позивача, а позивач констатує факт не отримання ним вказаної кількості цукру-піску та факт підробки документів на право отримання 20 тон цукру-піску.
У зв’язку з цими фактами місцевим господарським судом розгляд справи зупинявся до вирішення кримінальної справи та ухвалою від 20.03.2008 року місцевим господарським судом було призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу відтисків печатки ТзОВ "Жовтень"та підписів виконаних від імені керівника та головного бухгалтера.
Матеріали справи містять Висновок №320 від 29.05.2007 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, відповідно до якого, відбитки печатки ТзОВ "Жовтень"в довіреностях ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року нанесені не кліше печатки ТзОВ "Жовтень"(том 1, арк. справи 70-73).
Крім цього, матеріали справи містять Висновок №554 від 9.10.2007 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, відповідно до якого, підписи в графах "Гол. Бухгалтер"накладної №61 від 14.12.2005 року та довіреностей ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року виконані не гр.Руденком Ю.В., а іншою особою (особами) (том 1, арк. справи 74-82).
Поряд з цим, матеріали справи містять Висновок №555 від 2.10.2007 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, відповідно до якого, підписи в графі "Директор"накладної №61 від 14.12.2005 року та в графах "Керівник підприємства"довіреностей ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року виконані не гр.Калініченком І.І., а іншою особою (том 1, арк. справи 83-87).
Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи №3055 від 21.04.2008 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, підписи від імені Руденко Ю.В. у довіреностях ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року розташовані в строках "Головний бухгалтер" виконані не Руденком Ю.В., а іншою особою, підписи від імені Калініченко І.І. у довіреностях ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року розташовані в строках "Керівник підприємства"виконані не гр.Калініченком І.І., а іншою особою (том 1, арк. справи 104-107).
Відповідно до Висновку №3054 криміналістичної судово-технічної експертизи документів від 16.04.2008 року Харківського науково-дослілного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, відтиски печатки ТзОВ "Жовтень"в довіреностях ЯЛО №078831 від 8.12.2005 року та ЯЛО №078842 від 12.12.2005 року нанесені не кліше печатки ТзОВ "Жовтень" (том 1, арк. справи 109-112).
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року має бути скасоване виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження у справі (4.09.2008 року), скаржник (позивач у справі) подав до апеляційного суду Заяву про уточнення позовних вимог, а саме –просив стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Жовтень"за недопоставлений цукор-пісок в кількості 20 тон його вартість, а саме 68780 грн. 00 коп.
Розглянувши вказану Заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись ч.3 ст. 101 ГПК України, не приймає та не розглядає вимоги, які не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції. Предметом розгляду в першій інстанції були вимоги про стягнення з відповідача 20 тон цукру, що підтверджується Заявою про уточнення позовних вимог (вих.№18 від 16.01.2008 року), відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 20 тон цукру-піску (том 1, арк. справи 67).
При цьому, незважаючи на це, відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК апеляційний господарський суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Як вказано вище, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що 30.05.2005 року між ТзОВ "Жовтень"та ТзОВ "Карлівський цукровий завод"(учасниками спору) було укладено Договір №1205/2005-Жовтень на технічну переробку цукрових буряків урожаю 2005 року. Відповідно до умов цього Договору, позивач зобов’язувався надавати відповідачу цукровий буряк для переробки з метою отримання готової продукції цукру-піску та допоміжної продукції –меляси та жому. Виконуючи вимоги цього Договору, ТзОВ "Жовтень"передало відповідачу для переробки 5961482 кг цукрового буряка, що мало би скласти для отримання позивачем 794303 кг цукру піску (вказаний факт визнається обома учасниками спору).
По переконанню судової колегії апеляційного господарського суду, суть цього спору полягає в тому, що позивач стверджує, що він отримав лише 774300 кг, оскільки решта 20000 кг були передані невстановленій особі за підробленими документами (довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛО №078831 та ЯЛО №078842 видані на ім’я гр.Костюченка Вячеслава Афанасійовича (том 1, арк. справи 6, 7). Відповідач заперечуючи проти позову (та апеляційної скарги) стверджує, що його (відповідача) вина відсутня, оскільки він вчинив усі необхідні дії для перевірки особи, яка отримувала цукор від імені позивача.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, апеляційний господарський суд встановив, що за фактом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства було порушено кримінальну справу, слідство по якій на момент розгляду цієї справи не закінчено (том 1, арк. справи 50, 56-58, 155). Проте, в матеріалах справи міститься Висновок експерта №320 від 25.05.2007 року, який провівши криміналістичну експертизу документів встановив, що відбитки печатки на Довіреностях ЯЛО №078831 та ЯЛО №078842 нанесені не кліше печатки ТзОВ "Жовтень", та Висновок експерта №554 від 09.10.2007 року, який встановив, що підпис головного бухгалтера ТзОВ "Жовтень"на вказаних довіреностях виконаний не посадовою особою позивача (том 1, арк. справи 70-82).
Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок судово-почеркознавчої експертизи №3055 від 21.04.2008 року та Висновок судово-технічної експертизи документів №3054 від 16.04.2008 року (том 1, арк. справи 104-112). Вказані експертизи проведені на виконання ухвали господарського суду першої інстанції по цій справі від 20.03.2008 року. При цьому, судово-почеркознавча експертиза встановила, що довіреності ЯЛО №078831 та ЯЛО №078842 підписані не посадовими особами позивача, а судово-технічна експертиза документів встановила, що відтиск печатки на вказаних довіреностях нанесений не кліше круглої печатки позивача.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає встановленим факт видачі вказаних вище довіреностей не позивачем та не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вони не встановили належність чи неналежність вказаних довіреностей позивачу чи іншій особі.
По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, для правильного вирішення спору, господарському суду достатньо було встановити факт отримання цукру особою іншою ніж позивач. При цьому, відповідно до норм Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затверджено Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 року "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" (z0293-96) / зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318 (z0293-96) ) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують те, що відповідач видав цукор-пісок в кількості 20000 кг не позивачу, а іншій особі (фізичній особі яка не була уповноваженим представником позивача).
За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, слід керуватися приписами ч.2 ст. 527 ЦК України, відповідно до якої, кожна зі сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором або уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги. Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, саме відповідач належним чином не пересвідчився чи цукор-пісок прийнято уповноваженим представником ТзОВ "Жовтень", тому (відповідно) і негативні наслідки наступають саме для відповідача.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач неналежним чином не виконав своє зобов’язання по передачі позивачу цукру-піску в обсязі 20000 кг, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно з цим, колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скаргу ТзОВ "Жовтень"підлягає задоволенню, спірне судове рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року у цій справі підлягає скасуванню. Водночас, апеляційним господарським судом приймається нове судове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Жовтень"задовольняються повністю, стягується з ТзОВ "Карлівський цукровий завод"20 тон цукру-піску.
Враховуючи наведене та у відповідності до ст. 49 ГПК України апеляційним господарським судом прийнято рішення про розподіл судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 99, 101, п.2) ст.103, п.3) ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року у справі №16/301 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"(Полтавська область, м.Карлівка, вул.Котовського, б.5, код ЄДРПОУ 32413128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"(Полтавська область, м.Карлівка, вул.Полтавська, б.159, код ЄДРПОУ 31539058) 20 тон цукру-піску.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод"(Полтавська область, м.Карлівка, вул.Котовського, б.5, код ЄДРПОУ 32413128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень"(Полтавська область, м.Карлівка, вул.Полтавська, б.159, код ЄДРПОУ 31539058) 687 грн. 80 коп. – в якості відшкодування державного мита за подання позовної заяви, 343 грн. 90 коп. –в якості відшкодування державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом, 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі документи на виконання цієї постанови.
7. Матеріали справи №16/301 повернути до Господарського суду Полтавської області.
8. Копію цієї постанови суду надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді: Жук Г.А.
Чорногуз М.Г.