розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року

по справі №21/244-8/238 (суддя –Плеханова Л.Б.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;

до Приватного підприємства "Фірма "Полюс", м. Полтава;

про зобов’язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28, зобов’язання відповідача підписати акт прийому-передачі нерухомого майна та стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користування державним майном,-

22.08.2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Фірма "Полюс"про зобов’язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28 та про зобов’язання відповідача підписати акт прийому-передачі нерухомого майна та стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користуванням державним майном.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2008року у справі №21/244-8/238 відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства "Фірма "Полюс"про зобов’язання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою: м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28; зобов’язання відповідача підписати акт прийому-передачі нерухомого майна та про стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користування державним майном.

Не погоджуючись з вищеназваним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008року №21/244-8/238 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема не взято до уваги листи РВ ФДМУ по Полтавській області за № 07/1349 від 17.05.2004 року, №07/1764 від 17.06.2004 року та докази їх відправлення й отримання відповідачем, що є порушенням норм ст. 43 ГПК України.

Скаржник зауважує, що в направлених листах за № 07/1349 від 17.05.2004 року, № 07/1764 від 17.06.2004 року він вимагав від відповідача не достроково припинити договір, а відмовився його продовжити в зв’язку з закінченням терміну дії відповідно до умов пункту 10.6 договору, що свідчить про те, що договір оренди припинено з 12.06.2004 року.

Також, позивач вважає, що місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що відповідач безпідставно користується державним майном, в зв’язку з чим в РВ ФДМУ по Полтавській області є всі підстави, для нарахування суми неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог ст. 785 ЦК України, яка згідно з доданим до позовної заяви розрахунком становить 588,92 грн.

Відповідач надіслав телеграму у якій просить розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами та посилався на доводи попереднього відзиву. Зокрема, в попередньому відзиві відповідач не погоджується з вимогами, що викладені позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі і вважає безпідставними твердження РВ ФДМУ по Полтавській області про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, так як позивач не довів, що він повідомив відповідача про припинення договору оренди від 12.12.2000 року №38/00-н.

Ухвалою від 19.11.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року у справі №21/244-8/238 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Ухвалами від 10.12.2008 та 21.01.2009 року розгляд апеляційної скарги відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін, які про час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

В судове засідання 11.02.2009 року представники сторін повторно не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

В той же час, позивач у своєму листі від 04.02.2009 року просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі його представника. Таке ж прохання висловив відповідач у своїй телеграмі від 11.02.2009 року та просив справу розглядати за наявними у ній матеріалами, без участі його представника.

Колегією суддів враховані дані клопотання сторін. Оскільки їх явка в судове засідання обов’язковою не визнавалась, вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та приватним підприємством "Фірма "Полюс"(орендар) було укладено договір оренди №38/00-н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28, яке знаходиться на балансі ПДТВПРП (а.с. 7-9).

Факт передачі державного майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 12.12.2000 року, що є невід’ємною частиною договору оренди від 12.12.2000 року №38/00-н (а.с. 10).

Строк оренди вказаного майна визначений в п. 10.1 договору, відповідно до якого він укладається строком на 3 роки та 6 місяців (а.с. 8).

Згідно п. 10.6 договору в разі відсутності протягом одного місяця заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення вказаного терміну дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Разом з тим, в п. 10.1 договору міститься описка, яку допустили сторони при укладанні даного договору, а саме вказано, що договір діє "з 12 грудня 2000 року до 12 червня 2003 року", в той час як дату закінчення строку дії потрібно було визначити, як "12 червня 2004 року", оскільки договір укладений на три з половиною роки (3 роки та 6 місяців).

З’ясовуючи вказане питання, колегія судів апеляційного господарського суду, виходить зі змісту заяви директора ПП Фірми "Полюс"Зуба Ю.П. на ім’я начальника РВ ФДМУ по Полтавській області Проня В.В. від 14.11.2000 року, де зазначено що той просить укласти договір оренди житлового приміщення за адресою вул.Б.Хмельницького, 28 в м. Полтава строком на три роки і шість місяців (а.с. 155).

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції РВ ФДМ України по Полтавській області направило лист від 09.12.2008 року за №10-06/5562, з якого вбачається, що зазначення в п.10.1. договору оренди в рукописному вигляді кінцевого терміну дії до 12 червня 2003, а не до 2004 року, є опискою, оскільки термін дії становить три роки шість місяців, що зазначено в тексті договору друкованим шляхом (а.с. 152-153).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди №38/00-н був укладений строком на три роки шість місяців і термін дії договору становить період з 12.12.2000 року до 12.06.2004року, а не до 12.06.2003 року, як помилково встановив місцевий господарський суд.

Також, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи щодо встановлення факту надсилання позивачем листів № 07/1349 від 17.05.2004 року та №07/1764 від 17.06.2004 року на адресу відповідача та отримання їх останнім.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуально кодексу України (1798-12) "без обмежень, встановлених ст. 101 ГПК України, приймаються додаткові докази, витребуванні апеляційною інстанцією відповідно до вимог ст. 38 ГПК України.

Так, на виконання вимог ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року РВ ВДМ України по Полтавській області надано суду докази надсилання вказаних вище листів відповідачу, а саме список рекомендованих листів та поштову квитанцію від 17.06.2004 року, належно завірені копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 154).

Також, місцевий господарським суд помилково встановивши, що термін дії договору закінчується 12.06.2003, а не 12.06.2004 року, прийшов до висновку, що за відсутності заяви сторін про припинення договору оренди від 12.12.2000 року №38/00 даний договір був продовжений двічі на той самий строк.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України (435-15) . Ст. 764 ЦК України встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач надіслав відповідачу заяву про припинення договору оренди, шляхом направлення листів від 17.05.2004 року за № 07/1349 та від 17.06.2004 року.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що термін дії договору від 12.12.2000 року № 38/00-н закінчився 12.06.2004року.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В той же час, після припинення договору оренди, в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, відповідач, як орендар, не повернув позивачу, як орендодавцю, орендоване в нього майно та не підписав акт приймання-передачі.

Факт користування майном після закінчення строку договору оренди підтверджується довідкою РВ ФДМУ по Полтавській області про перевірку фактичного використання державного майна від 08.08.2007 року ( а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

Таким чином, вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 588,92 грн. станом на 10.08.2007 року за безпідставне користування державним майном підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області надано докази та належним чином доведено правомірність позовних вимог про зобов’язання приватного підприємства "Фірма "Полюс"повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28 та про стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користування державним майном.

При цьому, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду позовна вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про зобов’язання приватного підприємства "Фірма "Полюс"підписати акт прийому-передачі нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки дане питання носить характер способу виконання судового рішення та вирішується безпосередньо під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року, прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про зобов’язання приватного підприємства "Фірма "Полюс"повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28 та про стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користування державним майном –задовольнити частково. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року у справі №21/244-8/238 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року по справі №21/244-8/238 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов Регіонального відділення ФДМ України по Полтавській області до ПП "Фірма "Полюс"про зобов’язання приватного підприємства "Фірма "Полюс"повернути з оренди нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,00 кв.м. за адресою м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 28 та про стягнення неустойки у сумі 588,92грн. за безпідставне користування державним майном –задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство "Фірма "Полюс"в особі директора –Зуба Юрія Петровича повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю –вбудоване нежитлове приміщення площею 157,0 кв. м., розташоване за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 28.

Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Полюс"(м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 9/7, кв.186, код ЄДРПОУ 25156358) суму неустойки в розмірі 588,92 грн. до Державного бюджету України (рахунок: 31119094700002 УДК у м.Полтава, код за ЄДРПОУ 3469804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 220803000, символу 094).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємства "Фірма "Полюс"(м.Полтава, вул.Б.Хмельницького, 9/7, кв.186, код ЄДРПОУ 25156358) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 187,00 грн. за розгляд справи в місцевому господарському суді, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 93,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідних виконавчих листів доручити господарському суду Полтавської області.

5. Матеріали справи № 21/244-8/238 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.