Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця", м. Львів, б/н від 26.12.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2008 р.

у справі № 13/221, суддя Станько Л.Л.,

за первісним позовом ТОВ "1001 дрібниця", м. Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

про визнання продовженою дію договору оренди нежитлових приміщень №1968 від 25.08.1993 р. на той самий строк і на тих самих умовах

за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ТОВ "1001 дрібниця", м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 870,79 кв. м. по вул. Наукова, 29 у м. Львові

за участю представників

від позивача за первісним позовом: Цімко П.О., Балаєв Ф.Д. –представники;

від відповідача за первісним позовом: Басистий В.О. –представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2008 р. у справі № 13/221 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця" виселено із нежитлових приміщень загальною площею 870, 79 м.кв. по вул. Науковій, 29 у м. Львові.

Задоволення судом першої інстанції зустрічного позову слугувало підставою для відмови позивачу за первісним позовом –ТОВ "1001 дрібниця"у вимозі про визнання продовженою дію договору оренди нежитлових приміщень №1968 від 25.08.1993 р. на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що спірний договір оренди припинив свою дію 10.07.2007р., орендар –ТОВ "1001 дрібниця"не передав у встановленому законом порядку спірне майно орендодавцю, відтак подальше існування між сторонами правовідносин є позадоговірним, а користування майном зі сторони орендаря –безпідставним.

Товариство "1001 дрібниця", не погодившись з винесеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин справи. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2008 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задоволити повністю, у задоволенні зустрічного позову –відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

При перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

25 серпня 1993р. між Фондом комунального майна м. Львова (правонаступником якого є Департаментом економічної політики Львівської міської ради) та державним підприємством –магазин "1001 дрібниця"(правонаступник - ТОВ "1001 дрібниця") було укладено договір оренди нежитлових приміщень №1968 загальною площею 870,79 м.кв. по вул. Науковій, 29 у м. Львові на невизначений строк.

Рішенням арбітражного суду Львівської області у справі № 3/527 від 10.07.1997р. строк дії даного договору визначено до 10.07.2007р.

3 липня 2007р. ТОВ "1001 дрібниця"від Управління комунальної власності отримано лист за № 2302-2062, в якому останній, з посиланням на ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"та ухвалу Львівської міської ради від 07.06.2007р. № 897, пропонував орендарю переукласти договір оренди № 1968 нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 29, для чого товариству необхідно було подати у відділ адміністративних послуг відповідну заяву.

На виконання цього листа, 03.09.2007р. товариство подало в Управління комунальної власності відповідну заяву (вх. № 2-12253, а.с. 81).

Проте, 29.11.2007р. товариство отримало від Управління комунальної власності лист за № 2-12253/2302, в якому було зазначено про відмову в переукладенні договору оренди.

Згодом, в березні 2008р. ТОВ "1001 дрібниця"повторно звернулось до Управління комунальної власності з заявою щодо переукладення договору оренди, продовжуючи при цьому використовувати спірне приміщення.

В квітні 2008р. Управління комунальної власності листом № 2-2516/2302 повідомило товариство про те, що розгляд даного питання підлягає на засіданні комісії та запропонувало останньому подати ряд документів.

На виконання вищезазначеного листа, 17.04.2008р. ТОВ "1001 дрібниця"подало необхідні документи.

Згідно з п. 12 договору оренди нежитлових приміщень № 1968 від 25.08.1993р. відносини щодо оренди нежитлових приміщень регулюються, зокрема, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що на виконання п. 3 ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", яким передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.07, в шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду в частині розміру орендної плати по індикативних ставках, встановлених Кабінетом Міністрів України, Управління комунальної власності звернулося до ТОВ "1001 дрібниця" з пропозицією переукласти договір оренди. При цьому, сторонами було здійснено ряд дій, зокрема, проведено оцінку орендованого майна, орендоване майно застраховане, однак сторони спірного договору не скористалися можливістю його переукладення.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

З аналізу проведеного між сторонами листування вбачається, що ні орендодавець, ні орендар не заявляли про намір припинити договірні відносини.

Незважаючи на те, що строк дії договору оренди № 1968 встановлено до 10.07.2007р., ТОВ "1001 дрібниця"продовжує перебувати у спірному приміщенні, Управління комунальної власності продовжує виставляти рахунки за весь період, між сторонами підписуються акти про надання послуг та виписуються податкові накладні.

Слід зазначити, що у всіх вищезазначених документах є посилання на договір оренди № 1968 від 25.08.1993р., що дає суду підстави вважати, що орендодавець не заперечує проти користуванням орендарем майном.

Виставлені рахунки ТОВ "1001 дрібниця"сплачуються своєчасно, що свідчить про те, що між сторонами продовжують існувати договірні відносини щодо оренди нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Наукова, 29 на умовах договору оренди № 1968.

Вказане свідчить про те, що зустрічний позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про виселення позивача із займаних приміщень є безпідставним.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем по первісному позові не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, факт звернення до позивача протягом місяця з дня закінчення дії договору із заявою про припинення договірних відносин, а тому судова колегія вважає, що заявлений ТОВ "1001 дрібниця"позов про визнання продовженою дію договору оренди нежитлових приміщень №1968 від 25.08.1993 р. на той самий строк і на тих самих умовах підлягає задоволенню.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність рішення Господарського суду Львівської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому таке слід скасувати, первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного –відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу –задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2008 р. у справі № 13/221 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов ТОВ "1001 дрібниця"задоволити.

Визнати продовженою дію договору оренди №1968 від 25.08.1993 р. нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 29 на той самий строк і на тих самих умовах.

У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

3. Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.