Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2009 р. Справа № 29/400-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -Настусенко Д.Д. дов. №08-11/3709/2-08 від 25.12.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2793Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.08 р. по справі № 29/400-08
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2008 р. по справі № 29/400-08 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано нечинним рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 126/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради"про скасування п. 30 додатку 1 до рішення 10 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06 про надання СПДФО ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га для будівництва аптеки до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Визнано укладеним з моменту набрання рішенням чинності договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0420 га по АДРЕСА_1між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на умовах, викладених в позовній заяві.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.
В судовому засіданні 09.02.2009 р. було оголошено перерву до 15:50 год. 11.02.2009 р. для виготовлення повного тексту постанови.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 126/07 від 04.07.2007 р. "Про скасування рішень Харківської міської ради"в частині скасування п. 30 додатку 1 до рішення 10 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06 про надання позивачу в оренду земельної ділянки АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га для аптеки до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та визнати укладеним з моменту набрання рішенням чинності договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0420 га по АДРЕСА_1між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на умовах, викладених в позовній заяві.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 126/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради"в частині скасування п. 30 додатку 1 до рішення 10 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06 про надання позивачу в оренду земельної ділянки АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га для аптеки до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та визнати укладеним з моменту набрання рішенням чинності договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0420 га по АДРЕСА_1відповідно до проекту договору оренди від 13.08.2007 р. між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 65-73).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської Ради № 222/06 від 27.12.2006 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів"СПДФО ОСОБА_1 було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га в оренду для будівництва аптеки до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Відповідно до п. 4 вказаного рішення юридичні та фізичні особі, зазначені в додатках, зобов'язані в трьохмісячний термін оформити в установленому порядку акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та відповідно: договори оренди землі, державні акти на право постійного користування землею, державні акти на право власності на земельну ділянку згідно з п.п. 2, 3 цього рішення.
Згідно з рішенням Харківської міської ради 10 сесії 5 скликання № 126/07 від 04.07.2007 р. "Про скасування рішень Харківської міської ради"Харківською міською радою було скасовано п. 30 додатку 1 до рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання СПДФО ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки було скасовано з посиланням на порушення вимог п. 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання нечинним рішення 10 сесії 5 скликання № 126/07 від 04.07.2007 р., виходячи з наступного.
Право користування земельними ділянками унормоване главою 15 Земельного кодексу України (2768-14) . Різновидом права користування земельною ділянкою є право на її оренду.
За приписами статті 16 цього Кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Отже, наведеною нормою врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками та встановлена підстава набуття такого права, а саме: рішення органів місцевого самоврядування (виконавчої влади) в межах повноважень встановлених Земельним кодексом України (2768-14) .
Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений ст. 124 Земельного кодексу України, якою також встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Із зазначеною нормою кореспондується і стаття 16 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, посадові особи, органів місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі та в межах своєї компетенції.
Пленумом Верховного суду України у постанові від 14.04.2007 р. № 7 (va007700-04) "Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ"визначено, що вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140- 149 Земельного кодексу України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.
Прийнявши оскаржуване рішення № 126/07 від 04.07.2007 р., яким було скасовано пункт 30 додатку 1 до рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06 щодо надання СПДФО ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га в оренду для будівництва аптеки, Харківська міська рада порушила право СПДФО ОСОБА_1 на оренду вищезазначеної земельної ділянки, тобто порушила право позивача у сфері господарської діяльності по використанню орендованої земельної ділянки.
Крім того, слід зазначити, що ст. 144 Конституції України передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, а відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до п. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"компетенція міської ради щодо скасування актів стосується лише виконавчих органів ради, прийнятих у межах їх повноважень, якщо такі не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради.
А тому, ні Земельний Кодекс України (2768-14) , ні Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) не передбачають повноважень органу місцевого самоврядування відміняти, скасовувати власне рішення, зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі рішення Харківської міської 14 сесії 5 скликання Харківської міської Ради № 222/06 від 27.12.2006 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів".
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання нечинним рішення 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 126/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради"щодо скасування п. 30 додатку 1 до рішення 10 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 222/06 про надання СПДФО ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1загальною площею 0,0420 га для будівництва аптеки до 01.12.2008 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі стосовно непідсудності даного спору господарським судам, то вони не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, виниклі при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Даний спір є спором про право, а відтак, він підлягає розгляду в господарських судах України, за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
Щодо позовних вимог про визнання договору оренди укладеним відповідно до проекту договору оренди від 13.08.2007 р. між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Як зазначено в проекті договору від 13.08.2007 р., наданому позивачем, орендодавцем в ньому зазначена Харківська міська рада.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний проект договору був надісланий позивачем не до Харківської міської ради, контрагента за договором оренди землі, а до Управління земельних відносин.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що відповідачем був отриманий погоджений договір оренди, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2008 по справі № 29/400-08 прийняте з порушенням норм матеріального та при неповному з'ясуванні обставин справи, у зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -частковому задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2008 р. по справі № 29/400-08 в частині визнання укладеним з моменту набрання рішенням чинності договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0420 га по АДРЕСА_1між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на умовах, викладених в позовній заяві, скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2008 р. по справі № 29/400-08 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П. суддя (підпис) Камишева Л.М. суддя (підпис) Лакіза В.В.
Постанову підписано 11.02.2009 р.