Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого-судді - Юркевича М.В.

суддів Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну скаргусуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.10.2008 року

у справі № 6/87

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області

про визнання чинним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомістю.

За участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.10.2008 року у справі №6/87 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі Янчику Ростиславу Григоровичу АДРЕСА_1відмовлено за безпідставністю в позові до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області про визнання чинним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 року № 83 та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомістю.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити позов. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

- Пунктом. 10.6 договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 року № 83 передбачена пролонгація договору на попередніх умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Повідомлення про припинення договірних орендних відносин позивачу не надходило;

- Враховуючи те, що передача нерухомого майна в оренду була санкціонована Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи судом першої інстанції не було з'ясовано питання щодо погодження з МНС України пролонгації договору оренди.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників в останнє судове засідання не забезпечили, подавши клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

07.12.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій, як орендодавцем, та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Янчик Ростиславом Григоровичем, як орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 83, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення колишньої лазні та прибудованих гаражів пожежної частини СДПЧ-5 загальною площею 100,1 кв.м., розміщене за адресою: вул. Бажанського, 1 в м. Застава Чернівецької області, яке перебуває на балансі Управління МНС України в Чернівецькій області.

Згідно п. 10.1. даний договір оренди був укладений строком на 3 роки, що діяв з 07.12.2004 року по 06.12.2007 року включно.

Договір оренди нерухомого майна № 83 від 07.12.2004 року був укладений РВ ФДМ України по Чернівецькій області з урахуванням дозволу органу уповноваженого управляти майном -Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 15). 07.12.2004 року між Управлінням МНС України в Чернівецькій області та СПД-ФО ОСОБА_1 був складений акт приймання передачі орендованого майна.

В зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, 07.12.2007 року РВ ФДМ України по Чернівецькій області заявою № 09-77/3829 повідомило орендаря про припинення дії договору та повернення майна балансоутримувачу -Головному управлянню МНС України в Чернівецькій області за актом приймання-передачі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач орендоване майно за актом приймання-передачі третій особі не передав, звернувшись до господарського суду Чернівецької області за захистом своїх прав з позовними вимогами до РВ ФДМ України по Чернівецькій області про:

1. визнання чинним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 року № 83;

2. зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомістю, що передана в оренду.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення слід частково скасувати. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України (254к/96-ВР) .

В силу ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч. 2 ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду досліджуючи наявні матеріали справи, надаючи їх юридично-правову оцінку звертає увагу те, що перша позовна вимога обрана позивачем про визнання договору оренди чинним, з огляду приписи ст. 16 ЦК України не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів. Заявляючи таку позовну вимогу позивач, фактично в судовому порядку, намагався тим самим пролонгувати спірний договір оренди.

Місцевий господарський суд при винесенні оскарженого рішення даних обставин не дослідив. В розглядуваному випадку, в задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання чинним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 року № 83 слід відмовити але з підстав неправомірно обраного способу захисту цивільних прав.

Що стосується другої позовної вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомістю то Львівський апеляційний господарський суд повністю погоджується з позицією господарського суду Чернівецької області та не вбачає правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору в силу ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.6. договору оренди нерухомого майна № 83 від 07.12.2004 року сторони прийшли до згоди, що в разі відсутності заяви однієї із сторін або зміну даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

07.12.2007 року РВ ФДМ України по Чернівецькій області, з огляду на п. 10.6. договору та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", листом повідомило позивача про припинення договірних відносин та необхідність повернення об'єкта оренди балансоутримувачу (а.с. 38, 39).

Більше того, Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано і те, що основною підставою для відмови відповідача у пролонгації спірних договірних правовідносин слугувала та обставина, що Фонд державного майна України листом №10-16-15870 (v5870224-06) від 07.11.2006 року, на виконання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 11.10.2006 року, відкликав свій інструктивний лист від 29.06.2006 року №10-16-9324 (v9324224-06) "Щодо оренди окремих видів майна органів державної влади", на підставі якого, по суті і було надано позивачу в оренду спірне майно (а.с. 35-37).

Зокрема, рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 11.10.2006 року встановлено, що ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна"приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних і митних органів. А відтак, рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 11.10.2006 року встановлено, що інструктивний лист Фонду державного майна України від 29.06.2006 року № 10-16-9324 (v9324224-06) "Щодо оренди окремих видів майна органів державної влади"яким була надана можливість Фонду передавати в оренду майно, що має загальнодержавне значення, суперечить вищенаведеним Законам України, в силу чого Комісією поставлено питання перед ФДМ України про його відкликання.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В силу ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відтак, спірні договірні правовідносини між позивачем і відповідачем припинені згідно п. 10 договору оренди нерухомого майна № 83, в зв'язку із закінчення строку його дії.

Як в основу доводів позовної заяви, так і апеляційної скарги скаржником покладено ту обставину, що повідомлення відповідача про припинення договірних відносин позивачем не отримано. Такі доводи позивача не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, спростоёвуються поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 39).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. В задоволенні апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 28.10.2008 року у справі № 6/87 частково скасувати.

3. В задоволенні вимоги про визнання чинним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 року № 83 -відмовити.

4. В решта частинах рішення господарського суду Чернівецької області від 28.10.2008 року залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи № 6/87 повернути в господарський суд Чернівецької області, зобов'язавши видати накази по розподілу судових витрат із врахуванням п. 2, 3, 4 даної постанови.

.