Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2008р. у справі №34/327 задоволено позов: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" на користь Дочірнього підприємства "Рідна Марка" 23 585 грн. 59 коп.- основного боргу, 1 646 грн. 95 коп.-пені, 454 грн. 56 коп. –3% річних, 6329 грн. 01 коп. – інфляційних та судові витрати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2008р. у справі №34/327 скасувати повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, скаржник наголошує на тому, що Господарський суд м.Києва порушив норми ст. 77 ГПК України, а саме, він мав відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача не з’явився у судове засідання 27.10.2008р.

Як зазначає відповідач, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ст. 104 ГПК України, оскільки було порушено право відповідача на представництво його інтересів в судовому засіданні.

Ухвалою від 30.12.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 10.02.2009р. (колегія суддів: головуючий суддя – Кондес Л.О.; судді – Верховець А.А., Михальська Ю.Б.).

Розпорядженням від 09.02.2009 №01-23/1/5, яке підписано В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду, введено до складу судової колегії замість судді Верховця А.А. суддю Куровського С.В. для розгляду справи № 34/327 призначеної на 10.02.2009р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2008) від позивача повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 05.01.2009 "Мельник", а від відповідача 05.01.2009 – "Онищенко" (а.с. 195-196), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) встановлено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне", дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовною заявою Дочірнє підприємство "Рідна Марка" до ТОВ "Поляне" про стягнення 31 582, 25 грн., а саме: 23 585 грн. 59 коп. - основного боргу, 1 646 грн. 95 коп. – пені, 454 грн. 56 коп. - 3% річних, 5895 грн 16 коп.– інфляційних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договороми №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007 та № 87 від 19.03.2008 (далі - Договори).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним було здійснено поставку товару, відповідно до умов Договорів, на загальну суму 84 405,84 грн., що підтверджується видатковими накладними. Претензій щодо кількості та якості поставленого товару від відповідача не надходило. Отже, позивач взяті на себе зобов’язання з поставки товару за Договорами виконав належним чином, тоді як відповідач, свої зобов’язання з оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, розрахувавшись з позивачем частково в сумі 60 820,25 грн.

Відзив на позовну заяву відповідач суду першої інстанції не надав, наведених доводів позивача не спростував, в судові засідання не з’являвся, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом.

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Між Дочірнім підприємством "Рідна Марка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" було укладено договіри №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007 та №87 від 19.03.2008.

Відповідно до п.1.1 Договорів постачальник (ДП "Рідна Марка") зобов’язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець (ТОВ "Поляне") зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Договір №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007 вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2007 року, але в будь - якому випадку до повного виконання зобов’язань по даному Договору (п. 6.1. Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007 передбачено, що товар постачається окремими партіями протягом дії всього терміну даного Договору. Під товарною партією сторони розуміють весь товар, одноразово замовлений покупцем та відвантажений постачальником, що зазначений в накладній.

Відповідно до п.3. Договору №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007 ціна товару зазначається в накладних постачальника та оплачується покупцем в національній валюті України (п.3.1). Загальна вартість даного Договору складається з суми вартості відвантажених постачальником товарних партій (п.3.2). Оплата кожної товарної партії здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів з моменту здійснення поставки товару Покупцю (п.3.3).

Пунктом 2.1 Договору №87 від 19.03.2008 вартість товарів, що поставляються, вказується в специфікації і товарних накладних, що з моменту їх підписання, є невід’ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включають вартість доставки товарів постачальником в місце поставки, зазначене у замовленні і розвантаження товару на рампу в місці поставки.

Товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортементу, кількості, цінам в строк, який зазначений в замовленні (п.3.1 Договору №87 від 19.03.2008).

Пуктом 6.2 Договору №87 від 19.03.2008 передбачено, що загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару та актів виконаних робіт. Якщо постачальник надав належним чином оформлені товарні та податкову накладні протягом 3-х банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець здійснює оплату за товар в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 44-х календарних днів з дати отримання товару покупцем (п.6.3 Договору №87 від 19.03.2008).

На виконання умов Договорів позивачем було здійснено поставку і передачу у власність відповідача товар на загальну суму 84 405, 84 грн., що підтверджено видатковими накладними: №К70291222 від 29.01.08, №К70292258 від 05.02.08, №К70296194 від 29.02.08, №К70296548 від 04.03.08, №К70297322 від 08.03.08, №К70297417 від 08.03.08, №К70297558 від 11.03.08, №К70298675 від 15.03.08, №К70298698 від 15.03.08, №К70298831 від 18.03.08, №К70299491 від 21.03.08, №К70299742 від 22.03.08, №К70299832 від 25.03.08, №К70300522 від 28.03.08, №К70300953 від 29.03.08, №К70301214 від 02.04.08, №КФ00000539 від 04.04.08, №КФ00000881 від 05.04.08, №КФ00001036 від 08.04.08, №КФ00001974 від 12.04.08, №КФ00002158 від 12.04.08, №КФ00002309 від 15.04.08, №КФ00003260 від 19.04.08, №КФ00003491 від 21.01.08, №КФ00003543 від 22.04.08, №КФ00004786 від 26.04.08, №КФ00004882 від 29.04.08, №КФ00005646 від 06.05.08, які підписані повноваженими представниками та скріплені печатками.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), виникли цивільні права та обов’язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач взяті на себе зобов’язання за Договорами не виконав та не перерахував позивачеві суму коштів у розмірі 23 585, 59грн., у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість, розмір якої відповідач не оспорює, але й не погасив її у добровільному порядку на день прид’явлення позивачем позову, доказів погашення її суду не надав, у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 23 585, 59 грн. основного боргу.

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України), в зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 454, 56 грн. та інфляційних в сумі 5 895, 16 грн.

Відповідно до ст. 546, ЦК України (435-15) виконання зобов’язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

У випадку несвоєчасної оплати вартості товарної партії, Покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 5.2 Договору №68/Цо87/К-87 від 02.07.2007).

В зв’язку з вищезазначеним позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1646,95 грн. є обгрунтовані.

Судова колегія вважає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, мають формальний характер, з огляду на те, що суд першої інстанції надсилав ухвалу про порушення провадження у справі №34/327 від 16.09.2008р. ТОВ "Поляне" 19.09.08р. за адресою: 04210. м Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-В, що підтверджено штампом Відділу діловодства №3 на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення №05950914 уповноваженому за довіреністю ТОВ "Поляне"- "Онищенко" 26.09.2008р.

Крім того, суд першої інстанції своєю ухвалою від 06.10.2008 розгляд справи відклав на 27.10.2008, даний факт спростовує посилання відповідача у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції приписів ст. 77 ГПК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб – підприємців станом на 14.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" значиться за адресою: 04210. м Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-В.

Згідно п.2.ч.3ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь – якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь – якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Зважаючи на вищевикладене, відповідач був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2008р у справі №34/327 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р у справі №34/327 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" – без задоволення.