Позивач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецморрічбуд" м.Маріуполь, 3 особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м.Донецьк (долучена ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2008р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовекобуд" м.Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6524га під розміщення нерухомих речей (недобудованих споруд), а саме: колон на фундаментах, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм, яка розташована по вул. Мартенівська, 7 у м.Маріуполі та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос недобудованих споруд.

Рішенням від 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн господарський суд Донецької області (суддя: Приходько І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст. 2, ст. 12, ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України; тим, що договір про набуття права оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовекобуд", не зареєстрований відповідно до положень земельного законодавства; тим, що Маріупольська міська рада є неналежним позивачем по справі.

Позивач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 02.12.2008р. у справі №41/87пн Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання Маріупольської міської ради щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн.

Позивач, Маріупольська міська рада м.Маріуполь, в апеляційній скарзі посилається в обгрунтування вимог про скасування рішення господарського суду першої інстанції 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн на те, що позивачем не приймалось рішення про надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовекобуд" м.Маріуполь земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя; на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецморрічбуд" м.Маріуполь в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України самовільно використовується земельна ділянка під розміщення недобудованих споруд без правовстановлюючих документів, без встановлення меж в натурі, без одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації; на те, що вимагати повернути самовільно зайняті земельні ділянки мають право власники або землекористувачі; на те, що договір про набуття права оренди земельної ділянки від 29.12.2007р., укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовекобуд" м.Маріуполь, не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку; на те, що наявність рішення Маріупольської міської ради від 28.11.2006р. №5/7-1104, протоколу конкурсної комісії від 24.12.2007р. №21ніяким чином не впливає на право Маріупольської міської ради вимагати від відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована по вул. Мартенівська, 7 у м.Маріуполі.

В письмових поясненнях від 24.01.2009р. Маріупольська міська рада посилається на п.1, п.5 Положення про проведення земельних конкурсів, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 27.06.2006р. №5/3-209 та зазначає, що згідно п.4 протоколу засідання конкурсної комісії від 18.12.2007р. на отримання права оренди земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі поступила одна конкурсна заявка –від ТОВ "Азовекобуд"; що згідно п.2 протоколу комісії від 24.12.2007р. ТОВ "Азовекобуд" дозволено розробити проект землеустрою з відведення земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі; що 29.12.2007р. між Маріупольською міською радою та ТОВ "Азовекобуд" за результатами проведеного конкурсу був укладений договір щодо набуття права оренди на земельну ділянку; що Маріупольською міською радою рішення про надання ТОВ "Азовекобуд" земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі в оренду не приймалось. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що конкурсна інформація щодо проведення конкурсів та результати земельного конкурсу було опубліковано в газеті "Приазовський робочий", в зв’язку з чим відповідачу було відомо щодо проведення конкурсу стосовно набуття права оренди земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Маріупольської міської ради надано клопотання в порядку ст. 101 ГПК України щодо залучення до матеріалів справи документів в зв’язку з отриманням від Управління земельних ресурсів відповіді на запит позивача щодо надання документів по спірним правовідносинам.

За результатами розгляду судова колегія апеляційної інстанції задовольнила подане клопотання позивача. При цьому представник відповідача, ознайомившись з наданими документами, не заперечував проти цього.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецморрічбуд" м.Маріуполь, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідач не будував склади будівельних матеріалів, дану споруду він отримав у власність шляхом внесення її до статутного фонду учасниками товариства, які є власниками окремих елементів конструкції; на те, що вже складався план земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі, яким визначено межі даної земельної ділянки на місцевості в натурі; на те, що на момент проведення конкурсу на земельній ділянці по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі знаходилась споруда, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецморрічбуд", в зв’язку з чим земельна ділянка по вул.Мартенівська, 7 у м.Маріуполі не могла бути предметом земельного конкурсу; на те, що в акті вибору земельної ділянки не було відображено факт знаходження споруди.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області заявлено клопотання про розгляд справи в апеляційному провадженні без участі їх представника.

За результатами розгляду зазначене клопотання третьої особи –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області судовою колегією задоволено.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовбуд", в судові засідання апеляційної інстанції представника не направило, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки Донецький апеляційний господарський суд третя особа не проінформувала.

Судові засідання апеляційної інстанції переносились в межах встановлених процесуальних строків в порядку ст. 77, ст. 99, ст. 101 ГПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу для надання документів щодо спірних правовідносин та в зв’язку з хворобою представника відповідача, про що надано лікарняний.

Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн на 1 місяць.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст. 81-1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Позовні вимоги за змістом позовної заяви обгрунтовані такими підставами: обставинами та даними перевірки ТОВ "Спецморрічбуд" м.Маріуполь щодо дотримання вимог земельного законодавства станом на 24.03.2008р., що проводилась Маріупольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель.

Стосовно змісту позовних вимог апеляційна інстанція зазначає, що вимоги позову в повному обсязі не конкретизовані, оскільки в них не визначено фактичні межі, місцерозташування спірної земельної ділянки з урахуванням місця знаходження суміжних землекористувачів, вказана лише площа –1,6524га та адреса. Між тим, в своїх письмових поясненнях від 07.02.2009р. №06-164, до яких були додані копії рішень виконкому Маріупольської міської ради від 17.09.1998р. №238/8, від 21.02.2001р. №65/6, якими вносились зміни до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 30.01.1991р. №36/2, рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.08.2004р. №342/1, від 26.09.2006р. №5/5-696, від 23.10.2008р. №5/15-2872, позивач посилається на зовсім інші розміри спірної земельної ділянки. При цьому судова колегія зазначає, що на ці обставини як на підстави позову Маріупольська міська рада не посилалась в позовній заяві і не змінювала підстави позову в господарському суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України. Відповідно до цієї норми Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позивач вправі змінити підстави позову тільки до прийняття рішення.

За матеріалами справи, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецморрічбуд" м.Маріуполь, за результатами якої складено акт від 24.03.2008р., згідно якого відповідачем використовується земельна ділянка, площею 1,6524га, по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя під розміщення нерухомих речей (недобудованих споруд), а саме: колони на фундаментах, залізобетонні підкранові балки, металеві ферми (згідно довідки пробалансову належність недобудованого будівництва на балансі ТОВ "Спецморрічбуд" це є незавершене будівництво "Бази будіндустрії"), без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

24.03.2008р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області було винесено припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства №015580 (18арк. Іт.справи).

За даними довідки ТОВ "Спецморрічбуд" на балансі ТОВ "Спецморрічбуд" знаходиться майно на суму 57073грн. –відкриті склади "Бази Будіндустрії".

Як свідчать наявні матеріали справи і не заперечується учасниками судового процесу, що ТОВ "Спецморрічбуд" не будувало споруду, а отримало її у власність шляхом внесення її до статутного фонду учасниками товариства, які являлись власниками окремих елементів конструкції.

Крім того, в листі від 24.03.2008р. №92/2008 Маріупольським міжрайонним відділом Управління з контролю за використанням та охороню земель зазначено, що згідно висновків ВАТ "Український науково-дослідницький та проектний інститут стальних конструкцій ім.В.М.Шимановського" час монтажу залізобетонних конструкцій припадає на період 1994-1998р.р., що свідчить проте, що дії з монтажу колон на фундаменті, залізобетонних підкранових балок, металевих ферм не здійснювались ТОВ "Спецморрічбуд" (згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Спецморрічбуд" зареєстровано 22.08.2005р.).

Відповідач посилається на рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 30.01.1991р. №36/2 про відведення земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Мартенівська площею 3,4га Маріупольському будівельно-монтажному підприємству "Азовпромбуд" для організації виробництва по випуску столярних виробів та залізобетонних пустотних плит.

У квітні 2006р. ТОВ "Спецморрічбуд" звернулось до Маріупольської міської ради з клопотанням щодо місця розташування відкритих складів будівельних матеріалів за адресою: м.Маріуполь, вул.Мартенівська, 7 та щодо дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки площею 1,7га.

Згідно протоколу від 16.05.2006р. №9 ТОВ "Спецморрічбуд" надано згоду на відведення земельної ділянки для розміщення відкритих складів будівельних матеріалів по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя.

30.05.2006р. №34/915 Приазовською регіональною екологічною митницею надано дозвіл про погодження матеріалів щодо вибору земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя.

ТОВ "Спецморрічбуд" отримано висновки щодо узгодження місця розташування спірної земельної ділянки від головного управління архітектури та містобудівництва міської ради від 15.06.2006р. №06-508, Маріупольської міської санітарно-епідеміологічної станції від 21.06.2006р №2279/03-2, Відділу культури Маріупольської міської ради від 13.06.2006р. №014-444/с, Маріупольського міського управління земельних ресурсів від 07.06.2006р. №2006/2213.

17.08.2006р. Маріупольською міською радою затверджено акт вибору земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що в акті вибору земельної ділянки відсутні будь-які дані про забудову (див.82-86арк.Іт.справи).

Апеляційною інстанцією приймаються посилання ТОВ "Спецморрічбуд" на Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427 (427-2004-п) , згідно якого постійно діюча комісія з вибору земельних ділянок обстежує земельну ділянку та визначає її основні характеристики.

Вищезазначене свідчить про те, що спірна земельна ділянка не підпадає під поняття "самовільно зайнятої земельної ділянки", яке закріплене в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, 28.11.2006р. Маріупольською міською радою було винесено рішення №5/7-1104 про дозвіл переможцю конкурсу розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6524га, кадастровий №1412300000:03:006:0156 для будівництва відкритих складів будматеріалів по вул.Мартенівській, 7 в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Згідно п.1 Положення про проведення земельних конкурсів, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 27.06.2006р. №5/3-209, об’єктом земельного конкурсу є право на оренду вільних від забудови земельних ділянок, які можуть бути використані для будівництва багатоквартирних житлових будинків та об'єктів, що не мають спільних меж з існуючими та запроектованими будівлями.

У газеті "Приазовський робочий"від 30.01.2007р. №14 була надрукована інформація щодо проведення земельного конкурсу.

Представник Маріупольської міської ради як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що на той час заявок стосовно участі у конкурсі на отримання земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя не надійшло.

На засіданні конкурсної комісії з проведення земельного конкурсу від 11.09.2007р. земельну ділянку по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя повторно виставлено на конкурс.

У газеті "Приазовський робочий"від 15.09.2007р. №138 була надрукована інформація щодо проведення земельного конкурсу.

Заявок стосовно участі у конкурсі на отримання земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя не надійшло.

25.10.2007р. на засіданні конкурсної комісії з проведення земельного конкурсу був визначений перелік земельних ділянок щодо виставлення на конкурс, у тому числі –і земельну ділянку по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя.

У газеті "Приазовський робочий"від 10.11.2007р. №170 була надрукована інформація щодо проведення земельного конкурсу.

Згідно п.1 Положення про проведення земельних конкурсів від 27.06.2006р. №5/3-209 (в редакції рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007р. №5/15-2489 "Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 27.06.2006р. №5/3-209) об’єктом земельного конкурсу є право на оренду вільних від забудови земельних ділянок, які можуть бути використані для будь-яких об’єктів, розміщення яких не суперечить генеральному плану забудови міста.

Згідно п.4 протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню земельного конкурсу від 18.12.2007р. №20 на отримання права оренди земельної ділянки по вул.Мартенівська, 7 м.Маріуполя поступила 1 конкурсна заявка - від ТОВ "Азовекобуд".

29.12.2007р. між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовекобуд" укладено договір щодо набуття права оренди земельної ділянки (див.26-27арк.Іт.справи), який як вірно встановлено місцевим господарським судом не пройшов відповідної реєстрації згідно з положеннями земельного законодавства.

З вищезазначеного вбачається, що 11.09.2007р. та 25.10.2007р. спірна земельна ділянка була виставлена на конкурс на підставі засідання конкурсної комісії, що суперечить п.3 Положення про проведення земельних конкурсів від 27.06.2006р. №5/3-209, згідно якого рішення міської ради про затвердження переліку конкурсних земельних ділянок є підставою для публікування інформації щодо проведення конкурсу в засобах масової інформації, а також для розробки технічної проектно кошторисної документації та проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки переможцю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Маріупольської міської ради підтвердив, що позивачем не виносились відповідні рішення.

Відповідно до п.3 Положення про проведення земельних конкурсів, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 27.06.2006р. №5/3-209 підготування земельних ділянок до виставлення на конкурс щодо надання права оренди на земельну ділянку включає, у тому числі –визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Пунктом 3 ст. 136 Земельного кодексу передбачено, що земельна ділянка, у тому числі та, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди) державної або комунальної власності, виставляється на земельні торги окремим лотом після визначення меж земел ьної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Маріупольською міською радою не дотримано перед виставленням земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Мартенівська, 7 на конкурс установленого земельним законодавством порядку, а саме –визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), внаслідок чого позивачем не встановлено наявність на спірній земельній ділянці об’єкту нерухомого майна –відкритих складів будівельних матеріалів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

Згідно зі ст. 321, ст. 328 ЦК України право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов’язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р (995_004) ., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР (475/97-ВР) , кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує, що частина друга ст.1 Першого протоколу зберігає за державою право вводити в дію такі закони, які вона вважає необхідними для контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

В даному випадку в спірних правовідносинах дотримання справедливого балансу між вимогами щодо загальних інтересів суспільства і необхідністю захисту основних прав особи гарантується чинним законодавством, нормами цивільного та земельного законодавства.

Господарський суд першої інстанції вірно визначився, що право користування та розпорядження позивача спірною земельною ділянкою обмежено наявністю рішення Маріупольської міської ради від 29.11.2006р. №5/7-1104 та протоколу засідання конкурсної комісії від 24.12.2007р.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Маріупольської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. (підписане 04.11.2008р.) у справі №41/87пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.