Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика"(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 19.11.2008р. у справі № 3/239

за позовом ДПКТП "Львівхарчопроект"(м. Львів)

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика"(м. Львів)

про стягнення 49020,23грн.

за участю представників:

від позивача: Романюк В.Ф.

від відповідача: Козак О.В.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 19.11.2008р. у справі №3/239 господарського суду Львівської області (суддя Н. Березяк) частково задоволено позовні вимоги ДПКТП "Львівхарчопроект"(м. Львів) до відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика"(м. Львів) про стягнення 49020,23грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відкритим акціонерним товариством "Львівська макаронна фабрика"(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- позивачем було порушено зобов’язання щодо строку виконання та здачі робіт по робочому проекту млина, про що свідчать накладні №28 від 29.05.08 та №30 від 12.06.08, згідно яких передавалась проектна документація;

- накладні №28 від 29.05.2008року та №30 від 12.06.2008 року свідчать про передачу останньої проектно-кошторисної документації по млину не 11.09.2007року, як зазначено у рішенні господарського суд, а власне 29.05.2008року та 12.06.2008року, а тому скаржником було надано розрахунок штрафних санкцій з врахуванням останньої передачі документів, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області відсутні, з огляду на наступне:

Між сторонами у справі 26.04.05 було укладено договір за №374-2005 на виготовлення позивачем ескізного та робочого проектів млина. Дані відносини регулюються нормами глави 61 "Підряд" ЦК України (435-15) , зокрема параграфом "4""Підряд на проектні та пошукові роботи".

Позовні вимоги, подані позивачем про стягнення з відповідача 36940,00грн. вартості недооплачених виконаних підрядником робіт; 1256,81 грн. - трьох відсотків річних; 10823,42 –інфляційних, місцевим господарським судом задоволені частково: стягнуто суму основного боргу та річних повністю і частково –8052,92 грн. інфляційних.

При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що належним підтвердженням дати й обсягу виконаних робіт позивачем є акт прийому передачі від 11.09.07 (а.с. 19). Саме такий документ визначений сторонами в договорі від 26.04.05 №374-2005 (п.п. 3.1.3; 4.2), як єдина підстава для проведення оплати виконаних робіт. Відповідно до цього накладні до таких підстав сторонами договору не віднесені.

Посилання скаржника на наявність певних недоліків в отриманому ним проекті, що підтверджується експертним висновком від 09.04.08 №17/1/2500, який складений Головним управлінням МНС України у Львівській області, правомірно не прийнято місцевим господарським судом як підстава в незадоволенні позовних вимог, оскільки виявлення певних недоліків не визначається як підстава для непроведення оплати ні договором, ні законом. Зокрема, договір №374-2005 містить єдину умову й підставу повного розрахунку –акт виконаних робіт, який підписаний відповідачем без жодних зауважень.

Нормою частини другої ст. 891 ЦК України встановлено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації, підрядник на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право на повну або часткову відмову від оплати даною нормою закону не встановлено.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для непроведення повної оплати виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт.

Доводи скаржника стосовно складення накладних №28 і №30, датованих відповідно 29.05.08 і 12.06.08, як свідчення пізнішого виконання деяких робіт, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи вищенаведені правові підстави. Окрім того, скаржник не довів чи дані роботи є додатковими, чи це передавалась по них позадоговірна документація або документація по усуненню певних недоліків чи усувались певні недоліки, враховуючи, зокрема, що документація по об’єкту "Залізнична завальна яма"була передана по накладній ще від 11.09.07 №27 (а.с. 106).

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення від 19.11.2008р. у справі №3/239 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.