Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. у справі № 16-30-9-1/309-05-8643 в задоволені позову ПУКВ ОМР про розірвання договору оренди та виселення відповідачів з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а, відмовлено.

24.04.2007 р. ПУКВ ОМР звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 (головуючий суддя: Желєзна С.П., судді Д'яченко Т.Г., Степанова Л.В.) заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відповідачі виселені з вищевказаного приміщення та з відповідачів стягнуто судові витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач –ГГСО "ВТК "Одеса" звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, в задоволені позовних вимог ПУКВ ОМР відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду обґрунтовано і скасуванню не підлягає.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія прийшла до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 16.11.2005 р. рішенням місцевого господарського суду (суддя Гарник Л.Л.) по справі № 1/309-05-8643 позов ПУКВ ОМР задоволено, ГСО "ВТК "Одеса" виселено з нежилих приміщень загальною площею 459,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24а.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. по справі № 1/309-05-8643 (головуючий суддя Бойко Л.І., судді Величко Т.А., Жукова А.М.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ГСО "ВТК "Одеса" без задоволення.

30.03.2006 р. постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Дерепа В.І., суддів Грек Б.М., Стратієнко Л.В.) по справі № 1/309-05-8643 касаційну скаргу ГСО "ВТК "Одеса" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2005 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

17.07.2006 р. під час нового судового розгляду справи ПУКВ ОМР змінив позовні вимоги та просив суд розірвати договір оренди № 84/1 від 31.05.1999 р., укладений між позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 459,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24а.

12.02.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, та з урахувань уточнень до позовної заяви представник ПУКВ ОМР просив суд розірвати договір оренди № 84/1 від 31.05.1999 р., виселити ГСО "ВТК "Одеса" із зазначеного приміщення, та виселити зі спірного приміщення ПНВЗ "ДЮСШ "Буревісник".

12.04.2007 р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Жєлезна С.П.) по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 в позові ПУКВ ОМР відмовлено з посиланням на те, що позивач протягом місяця після закінчення спірного договору оренди з заявою до орендаря про припинення Договору оренди не звернувся, доказів отримання відповідачем повідомлень № 01-15/2728 від 12.04.2005 р. та № 01-15/3507 від 10.08.2005 р. (які на думку позивача свідчать про повідомлення відповідача щодо розірвання договору оренди) не надав.

ПУКВ ОМР 25.04.2007 р. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по даній справі, але 26.04.2007 р. до господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява від ПУКВ ОМР в порядку статті 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги, про що 03.05.2007 р. була винесена відповідна ухвала по справі № 16-30-9-1/309-05-8643.

Крім того, в провадженні господарського суд Одеської області знаходилась справа № 28/333-06-8489 за позовом ГСО "ВТК "Одеса" до відповідача ПУКВ ОМР про визнання дійсним договору оренди № 84/1 від 31.05.1999 р. та визнання продовженим дії вказаного договору до 20.07.2012 р.

Даний позов рішенням господарського суду першої інстанції (суддя Гуляк Г.І.) від 10.11.2006 р. по справі № 28/333-06-8489 задоволений, визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р., укладений між ГСО "ВТК "Одеса" та ПУКВ ОМР, та визнано за ГСО "ВТК "Одеса" згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р., укладеним між ГСО "ВТК "Одеса" та ПУКВ ОМР, право оренди приміщення, загальною площею 459,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24-а, терміном до 20.07.2012 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. (головуючий суддя Мирошниченко М.А., судді Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) рішення місцевого господарського суду від 10.11.2006 р. по справі № 28/333-06-8489 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПУКВ ОМР - без задоволення.

29.03.2007 р. постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя Кочерова Н.О., судді Рибак В.В., Черкащенко М.М.) постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2006 р. по справі № 28/333-06-8489 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області з посиланням на те, що суди попередніх інстанцій (по справі № 28/333-06-8489) не надали належної правової оцінки та не врахували листи представництва від 12.04.2005 р. та від 10.08.2005 р.

24.04.2007 р. ПУКВ ОМР звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постанова Вищого господарського суду України від 29.03.2007 р. по справі № 28/333-06-8489 є нововиявленою обставиною для справи № 16-30-9-1/309-05-8643, яка має істотне значення для вирішення спору щодо розірвання договору оренди та виселення.

Враховуючи наведені у заяві ПУКВ ОМР про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, господарський суд Одеської області (головуючий суддя Желєзна С.П., судді Д'яченко Т.Г., Степанова Л.В.) прийняв 03.12.2008 р. рішення, яким задовольнив заяву ПУКВ ОМР про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 скасував, провадження у справі за позовом ПУКВ ОМР до ГСО ВТК "Одеса" в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р. припинив, виселив ГСО "ВТК "Одеса" та ПНВЗ "ДЮСШ "Буревісник" з нежитлових приміщень першого та другого поверху, загальною площею 459,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 24а, мотивуючи наступним.

Між ПУКВ ОМР та ГСО "ВТК "Одеса" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р., який додатковим погодженням від 10.09.2004 р. до договору № 84/1 від 31.05.1999 р. було продовжено до 01.05.2005 р.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В процесі вирішення спору по даній справі ПУКВ ОМР, з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, жодних доказів отримання ГСО "ВТК "Одеса" повідомлень № 01-15/2728 від 12.04.2005 р. та № 01-15/3507 від 10.08.2005 р. про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, суду надано не було.

З огляду на викладене, господарським судом були застосовані положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ та продовжено договір оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р. на той самий строк та тих самих умовах.

З урахуванням вищенаведеного, а також висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди № 84/1 від 31.05.1999 р. місцевий господарський суд визнав позовні вимоги ПУКВ ОМР до ГСО "ВТК "Одеса" про розірвання зазначеного договору та виселення ГСО "ВТК "Одеса" та ПНВЗ "ДЮСШ "Буревісник" з нежилих приміщень необґрунтованими та безпідставними.

Під час перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 в господарському суді першої інстанції, представником ПУКВ ОМР свої вимоги були обґрунтовані тим, що зазначені вище повідомлення ПУКВ ОМР про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди № 84/1 від 31.05.1999 р. на новий строк були надіслані ГСО "ВТК "Одеса", що підтверджується реєстрами поштових відправлень, які були знайдені у архівах ПУКВ ОМР та листом № 12 від 02.11.2007 р. Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Наявність зазначених листів ПУКВ ОМР дозволило Вищому господарському суду України вважати передчасними висновки судів попередніх інстанцій у справі № 28/333-06-8489 про пролонгацію дії договору оренди нежитлового приміщення № 84/1 від 31.05.1999 р.

При прийнятті рішення від 03.12.2008 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643, господарський суд першої інстанції вищенаведені факти повідомлення Орендаря про небажання Орендодавця продовжувати договірні відносини оцінює як нововиявлені обставини, та зазначає, що докази існування наведених обставин, а саме докази направлення відповідачу повідомлень № 01-15/2728 від 12.04.2005 р. та № 01-15/3507 від 10.08.2005 р. про припинення договору оренди нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, були відсутні у ПУКВ ОМР при розгляді даної справи, що призвело до їх недоведеності.

Судова колегія не може погодитись з даним висновком суду на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За правилами даної статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до п. 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як зазначено вище, на думку заявника - ПУКВ ОМР - постанова Вищого господарського суду України від 29.03.2007 р. по справі № 28/333-06-8489 є нововиявленими обставинами та дає підстави для скасування рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 в порядку ст.ст. 112- 114 ГПК України та прийняття нового судового рішення.

Як вказано у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 (v0001700-81) , не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Обставина, на яку посилається позивач –наявність реєстрів, які свідчать про відправлення листів відповідачу щодо припинення договору оренди, лист Центру поштового зв'язку № 5 могла і мала бути відома заявникові на час прийняття рішення по справі і заявник, як позивач, мав посилатися на неї в обґрунтування своїх вимог.

Постанова ВГСУ по справі № 28/333-06-8489 також не може вважатися нововиявленою обставиною з огляду на Постанову Пленуму ВСУ "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) від 27.01.1981 р за № 1 та на підставі п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. за № 04-5/563.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи господарського суду Одеської області, на яких ґрунтується оскаржене рішення від 03.12.2008 р. по даній справі, є помилковими, оскільки обставини, на які послався заявник як на нововиявлені, згідно діючих норм законодавства України не є нововиявленими, а тому судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував норми процесуального права, не дав вірну юридичну оцінку заяві ПУКВ ОМР про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643, а тому підстави, які наведені в апеляційній скарзі, обґрунтовані, апеляційна скарга ГСО "ВТК "Одеса" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2008 р. по справі № 16-30-9-1/309-05-8643 - скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007 р. по справі № 16-30-9-1/309-8643 залишенню без змін.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів -

Апеляційну скаргу ГСО "ВТК "Одеса" задовольнити.

В задоволені заяви Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами відмовити.