розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместик сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.09.2008

у справі № 41/127 (Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместик сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервал"

про зобов"язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 207 232,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Клюца С.О. – предст-к за дов.

від відповідача Швець М.П., Білоярець І.С. – предст-ки за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервал" (надалі – відповідач), у відповідності до якої просило:

- визнати послуги з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал-плаза" вартістю 207 232,00 грн. наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместик сервіс" належним чином, а акт виконаних робіт (послуг) за лютий 2008 та акт виконаних робіт (послуг) за лютий 2008 - підписаними Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервал";

- стягнути з ТОВ "Інтервал" на користь ТОВ "Альфа-Доместік сервіс" 207 232,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі № 41/127 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки послуги з прибирання за договором № 4 від 29.04.2005 у період з лютого по березень 2008 року позивачем відповідачу фактично не надавались, а тому обов’язок по сплаті наданих послуг в силу вимог п.4.3 договору у відповідача не виник. Крім того, обрані позивачем способи захисту прав (визнання послуг наданими належним чином та актів виконаних робіт – підписаними) не передбачені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, що є окремою підставою для відмови в позові в цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 116-08 від 06.11.2008, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2008 у справі № 41/127 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не розглянуто всі обставини справи у їх сукупності, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт стверджує, що судом помилково не взято до уваги того факту, що укладений сторонами договір зберігав свою дію у лютому-березні 2008, судом не враховано, зокрема, те, що факт відсутності у лютому-березні 2008 з боку відповідача рекламацій щодо неякісного прибирання свідчить, що роботи позивачем виконувались належним чином; те, що відповідачем не надано доказів того, що працівники ТОВ "Альфа-Доместік сервіс" не виходили для здійснення прибирання в наступні дні (крім 01.02.2008); а також те, що надання відповідачу послуг з прибирання "Компанією "Чистий дім" не виключає можливості надання таких самих послуг і позивачем).

Крім того, апелянт вважає, що позовні вимоги про визнання послуг наданими, а актів – підписаними, є способом визнання права ТОВ "Альфа-Доместік сервіс" на оплату послуг за прибирання, а пунктом 1 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільного права.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 04.12.2008, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 20.01.2009 судом на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.02.2009.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" (як виконавцем) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервал" (як замовником) було укладено договір № 4 на комплексне прибирання приміщень від 29.04.2005 (а.с.14).

У відповідності до пунктів 1.1-1.2 названого договору:

- виконавець бере на себе обов’язок по виконанню комплексу робіт з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал Плаза", розташованого за адресою: вул. Велика Васильківська, 143/2, а замовник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору;

- повний перелік та об’єм робіт, а також періодичність їх виконання визначаються додатком № 1 до даного договору та є його невід’ємною частиною.

Згідно п.2.5 названого договору якість виконаних виконавцем зобов’язань за договором оцінюється виконавцем, який має право у будь-який час перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, а у випадку виявлення відступлення від санітарних норм або виявлення інших порушень умов даного договору пред’явити виконавцю протягом 24 годин письмову рекламацію. Виконавець зобов’язується протягом обумовленого з замовником строку за свій рахунок усунути недоліки.

Додатковою угодою до договору № 4 від 29.04.2005 сторони виклали в новій редакції п.4.1 договору, у відповідності до якого загальна вартість робіт в місяць по даному договору складає: 32 700,00 грн., в т.ч. ПДВ (у літній період, квітень-вересень) та 34 200,00 грн., в т.ч. ПДВ (у зимовий період, жовтень-березень).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що дія даного договору може бути припинена достроково за згодою сторін або за письмовою вимогою однієї зі сторони у випадку, якщо інша сторона систематично порушує умови договору та не забезпечує усунення виявлених сторонами недоліків в обумовлені сторонами строки. Дострокове припинення дії договору не звільняє виконавця від виконання робіт, оплата яких вже здійснена, а замовника – від оплати виконаних послуг.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.3 укладеного сторонами договору передбачено, що оплата належним чином виконаних і зданих у відповідності до п.2.6 робіт здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, на підставі рахунку, що виставляється виконавцем.

Згідно п.2.6 договору здача виконаних робіт від виконавця замовнику здійснюється по закінченню місяця, в якому були виконані роботи та до 3-го числа наступного місяця оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

З наведеного слідує, що за укладеним сторонами договором про надання послуг обов’язок прийняти та оплатити виконані роботи (по прибиранню) у відповідача (замовника) виникає лише у випадку їх фактичного виконання виконавцем (позивачем).

З матеріалів справи вбачається:

- 02.01.2008 комісією у складі працівників відповідача було складено акт про виявлені недоліки у наданих позивачем послугах з прибирання приміщення ТРЦ "Інтервал Плаза" (а.с.82);.

- листом № 6 від 18.01.2008 (а.с.70) відповідач повідомив позивача про низький рівень наданих послуг з прибирання та запропонував збільшити вартість робіт з прибирання до 6,00 грн. за 1 кв. м (в т.ч. ПДВ) з відповідним збільшенням якості послуг з прибирання (відповідь на який позивачем не надана);

- листом № 12 від 31.01.2008 (а.с.81) відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору № 4 від 29.04.2005 та просили не здійснювати прибирання в приміщенні ТЦ "Інтервал Плаза";

- 01.02.2008 робітники позивача не були допущені для прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал Плаза" за адресою вул. Велика Васильківська, 143/2, що підтверджується заявою Красової В.І. (працівника позивача) від 01.02.2008 (а.с.126) та листом позивача № 1/02 від 01.02.2008 (а.с.130);

- згідно акту від 01.02.2008 (а.с.131), складеного комісією з працівників ТОВ "Опричники" (яке на підставі договору № 1 від 23.03.2005 надає відповідачу охоронні послуги) та директора ТОВ "Інтервал", до надання послуг з прибирання ТРЦ "Інтервал Плаза" були допущені співробітники ТОВ "Компанія "Чистий дім", які у присутності комісії приступили до роботи.

Також, з пояснень представника відповідача встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 01.02.2008 відповідно до укладеного договору № 01/02.08 від 01.02.2008 (а.с.63) послуги з прибирання ТРЦ "Інтервал Плаза" здійснює ТОВ "Компанія "Чистий дім".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що акти виконаних робіт за лютий та березень 2008, а також рахунки на оплату цих робіт своєчасно направлялись відповідачу.

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем послуги з прибирання за договором № 4 від 29.04.2005 у лютому-березні 2008 відповідачу не надавались, а тому обов’язок по сплаті наданих послуг в силу положень п.4.3 договору у відповідача не виник.

А тому заявлені позивачем на підставі ст.ст. 526, 538 ЦК України та ст. 193 ГК України позовні вимоги про стягнення з відповідача 207 232,00 грн. заборгованості за виконані роботи задоволенню не підлягають.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що окремою підставою для відмови в позові в частині вимог "визнати послуги з придбання приміщень ТРЦ "Інтервал-плаза" вартістю 207 232,00 грн. наданими належним чином та акти виконаних робіт (послуг) за лютий 2008 - підписаними" є та обставина, що чинним цивільним та господарським законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права в господарському суді.

Твердження апелянта про те, що такі позовні вимоги (про визнання послуг наданими, а відповідних актів – підписаними), є способом визнання права ТОВ "Альфа-Доместік сервіс" на оплату послуг за прибирання, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є помилковими та нормативно не підтверджуються.

Усі інші доводи апелянта (про те, що відсутність з боку відповідача у лютому-березні 2008 рекламацій щодо неякісного прибирання свідчить, що роботи позивачем виконувались належним чином; про те, що відповідачем не надано доказів того, що працівники ТОВ "Альфа-Доместік сервіс" не виходили для здійснення прибирання в наступні дні (крім 01.02.2008); про те, що надання відповідачу послуг з прибирання "Компанією "Чистий дім" не виключає можливості надання таких самих послуг і позивачем) судовою колегією також до уваги не приймаються, оскільки є надуманими та об’єктивно належними доказами позивачем не підтверджені.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2008 у справі № 41/127 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2008 у справі № 41/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервал" – без змін.