27.10.2008р. Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва", м. Шахтарськ звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання за позивачем наявності переважного права перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва"в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва"; зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва відповідно до доданого проекту договору оренди строком на 25років без проведення конкурсу.

Заявою від 21.11.2008р. позивач змінив позовні вимоги та наполягав на визнанні за позивачем наявності переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва" в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва" ; зобов’язанні відповідача укласти із створеним членами трудового колективу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" без проведення конкурсу та без отримання окремого акту Кабінету Міністрів України.

Рішенням господарського суду від 23.12.2008р. (підписане 29.12.2008р.) у справі № 33/186пд (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволений та визнано за Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва", м. Шахтарськ наявність переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва" в зв’язку зі створенням такого товариства членами трудового колективу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва.

Зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк укласти з Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва" м. Шахтарськ договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" відповідно до поданого проекту договору оренди без проведення конкурсу та без отримання окремого акту Кабінету Міністрів України у зв'язку з наявністю у Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва", м. Шахтарськ переважного права на укладання такого договору оренди.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І.Чапаєва", м. Шахтарськ суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права. Посилається, що відповідно до ст. 76 Закону України " Про державний бюджет України на 2008р." передача в оренду державного та комунального майна в 2008році здійснюється виключно на конкурсних засадах. Також, посилається на те, що відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 313 від 02.04.2008р. "Про заходи щодо удосконалення управління об’єктами державної власності" (313-2008-п) центральні органи виконавчої влади, інші суб’єкти управління об’єктами державної власності, у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів КМУ рішення стосовно укладання нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах.

Тому, на думку скаржника, в даному виді правовідносин існує протиріччя між спеціальними нормами чинного законодавства, проте, суд повинен був надати належну оцінку цим обставинам, та врахувати вимоги чинного законодавства, а саме, вимоги Постанови КМУ № 313 від 02.04.2008р. (313-2008-п)

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.

26.01.2009 року по справі № 33/186пд надійшли клопотання від гр. Тараповського В.М. та гр. Семенова П.Є., Товариства з обмеженою ідповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м. Донецьк, про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб та від Семенова П.Є. клопотання про зупинення провадження у справі.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 03.02.2009р. надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м. Донецьк, Семенова Петра Єгоровича, м. Шахтарськ, Тараповського Віктора Миколайовича, м. Донецьк, відповідно до ст.22 ГПУ України, про відмову від своїх клопотань про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, зупинення провадження у справі та залишенні їх без розгляду.

Судова колегія задовольняє ці заяви та залишає клопотання від 29.01.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м. Донецьк, Семенова Петра Єгоровича, м. Шахтарськ, Тараповського Віктора Миколайовича, м. Донецьк без розгляду, оскільки ці клопотання не порушують права та законні інтереси цих осіб.

4.Судом першої інстанції встановлено :

Трудовим колективом Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.06.2008р., про взяття в оренду цілісного майнового комплексу підприємства з метою організації видобутку вугілля (т.1,а.с.18).

Відповідно до вимог чинного законодавства було створене господарське товариство - Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" (т.1,а.с.19-24).

Листом №01-07/08 від 17.07.2008р. (т.1,а.с.10) Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з пропозицією укласти з Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва". До цього листа був доданий пакет документів.

В подальшому, листом №01-1/1 від 06.10.2008р. Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з проханням надати письмову відповідь щодо результатів розгляду звернення про надання в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва".

У відповіді №06-02-8576 від 13.10.2008р. (т.1,а.с.12) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило, що незважаючи на відсутність заперечень з боку Міністерства вугільної промисловості України (лист №649/01/02-02 від 13.08.2008р.), з урахуванням статті 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VI від 28.12.2007р. реалізація переважного права заявника на укладення договору оренди не врегульована.

Міністерство вугільної промисловості України листом від 13.01.2008р. № 649/01/02-02 (т.1,а.с.13) повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що не заперечує проти передачі в оренду Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" ЦМК Державного підприємства "Шахтоуправління імені В.І. Чапаєва" та надало кандидатуру представника Міністерства до складу комісії з оцінки державного майна.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів, визначений Законом України №98/95-ВР від 14.03.1995р. (98/95-ВР) "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

Стаття 7 Закону України №98/95-ВР від 14.03.1995р."Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) встановлює, що ініціатива (пропозиція) щодо оренди майна, може виходити від фізичних та юридичних осіб які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду.

Трудовий колектив протягом 15 днів, враховуючи день отримання повідомлення, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому законом порядку заяву щодо оренди відповідного майна.

Згідно ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"№98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинно підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство.

До реєстрації у встановленому порядку статуту господарського товариства кожен член трудового колективу підприємства або його структурного підрозділу, цілісний майновий комплекс якого передається в оренду, має право вступити у зазначене господарське товариство на підставі особистої заяви.

Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладання договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо:

- підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку;

- внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку;

- сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об'єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України.

Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди .

Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Положеннями ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чітко визначені випадки, коли заявнику може бути відмовлено в передачі в оренду об'єктів, а саме:

- було прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

У разі відмови в укладанні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, пунктом 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено право заінтересованої особи на звернення за захистом своїх інтересів до суду.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання за ним права набуття майна в оренду шляхом укладання прямого договору оренди –є засобами захисту цивільних права у вигляді визнання права, передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі вимоги та здійснені всі дії, необхідні для підписання договору оренди.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем, як орендодавцем, додержано вимоги щодо погодження з органом уповноваженим управляти майном та органом Антимонопольного комітету України питання про передачу майна в оренду.

На цей час, отримано згода на укладання договору оренди від органів Антимонопольного комітету України та від Міністерства вугільної промисловості України.

Щодо посилань відповідача на необхідність застосування ст. 76 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", то судом першої інстанції вірно зазначено, що Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік" не були внесені зміни до ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при цьому останній, в даному випадку, є спеціальним законом, який регулює спірні правовідношення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008р. (v010p710-08) Конституція України (254к/96-ВР) у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України (254к/96-ВР) не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на відновлення дії абзаців другого та третього підпункту 3 п.1 Постанови КМУ від 02.04.2008 року за № 313 (313-2008-п) , оскільки згідно з названою постановою центральні органи виконавчої влади, інші суб'єкти управління об'єктами державної власності, у тому числі Національна та галузеві академії наук, можуть приймати виключно на підставі окремих актів Кабінету Міністрів України рішення стосовно укладення нових договорів оренди цілісних майнових комплексів підприємств з визначенням орендаря виключно на конкурсних засадах.

Матеріалами справи підтверджується, що органи центральної виконавчої влади або інші суб’єкти управління державним майном не приймали рішення та не ініціювали питання щодо передачі у оренду спірного майна, таке рішення прийнято трудовим колективом державного підприємства, відповідно ст. 6, ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно порядку встановленого ст.9 вищезазначеного закону орган який уповноважений управляти державним майном та Антимонопольний комітет розглядають надіслані орендодавцем копії документів і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилають орендодавцеві висновки щодо можливості оренди та умов договору оренди.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008р. у справі № 33/186пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.