Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -підприємець ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"м. Маріуполь Донецька область (далі по тексту -КП "МВУВКГ"), в якому просила суд зобов'язати відповідача виконувати умови договору №3908 від 01.08.06р. на постачання питної води до приміщення, розташованого АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір №3908 від 01.08.06р. на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік, листи, претензію, акти.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №35/122пд відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що у п. 8 договору №3908 від 01.08.06р. визначені додатки до договору, зокрема: дислокації об'єктів, технічних умов по водопостачанню та водовідведенню, акту розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (зі схемою водопровідних та каналізаційних мереж), та інше.

Надані позивачем документи не є додатками у розумінні п. 8 договору та належними доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Документи, надані відповідачем не є доказами наявності договірних відносин з відпуску питної води і прийому господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації для приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1.

Судом зазначено, що позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 10.09.08р., 22.09.08 р., 29.09.08 р., не надано докази укладання договору на постачання питної води безпосередньо до спірного об'єкту.

У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що за умови договору №3908 від 01.08.06р. на постачання питної води до приміщення відповідач зобов'язаний постачати воду на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Підприємець ОСОБА_1звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 20.11.08р. по справі №35/122пд, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доказів матеріалів справи і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.11.08р. залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови договору № 3908 від 01.08.06р. на поставку питної води до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що зі сторони відповідача не приймались заходи, щоб ТОВ "Ролим"не перешкоджало подачі води за цією адресою.

01.08.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір від №3908 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік, згідно умов якого, Виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента (позивача) питною водою, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Пунктом 7.1 передбачено, що договір укладений терміном до 31.12.06р., вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні заяви сторін, судова колегія дійшла до висновку, що строк дії договору від 01.08.06р. №3908 продовжено.

Відповідно до п.п. 1.3 зазначеного договору користування питною водою і скидання каналізації в міську мережу допускається лише на основі договору між Виконавцем та Абонентом за обов'язкового взаємного виконання умов договору, а також суворого додержання "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України"від 22.06.1994 р. № 165/374 (z0165-94) , "Правил прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Маріуполя"затверджених рішенням Виконкому Маріупольської міськради № 48 від 18.02.2004 р., положень, рішень, постанов, відповідних Державних органів, що стосуються водопостачання й водовідведення, а також інших нормативних актів.

Відповідно до п.2.1 договору від 01.08.06р. №3908 визначено, що подача води абоненту здійснюється Виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж Абонента.

Також в п. 8 договору від 01.08.06р. №3908 вказані додатки до договору, зокрема: дислокації об'єктів, технічних умов по водопостачанню та водовідведенню; акту розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (зі схемою водопровідних та каналізаційних мереж); дозвіл на скид стічних вод; характеристика засобів обліку води та стоків; наказ на уповноважених осіб, щодо складання актів; наказ на уповноважених осіб, щодо відбору проб стічних вод та підписання актів про результати аналізів; належним чином завірені ксерокопії правовстановлюючих документів підприємства та документів щодо права власності (користування) об'єктами що вказані у дислокації.

Між тим, позивачем не була надана суду дислокація об'єктів до договору, акт розділу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж до об'єкту розташованого АДРЕСА_1, тобто документів, наявність яких передбачена розділом 8 договору від 01.08.06р. №3908.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що за умови договору №3908 від 01.08.06р. відповідач зобов'язаний постачати воду на об'єкт позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав пояснення про те, що представником Маріупольського "Міськводоканалу"встановлено, що водопровід на аптеку за адресою по АДРЕСА_1 відрізаний адміністрацією ринку, на території якого знаходиться це приміщення, про що було здійснено запис в акті від 10.04.08р. №3908 про зняття показників водолічильника за об'єктом по АДРЕСА_1.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог щодо зобов'язання його виконати умови договору від 01.08.06р. №3908 на постачання питної води до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 посилається на те, що нежитлове приміщення позивача (аптека) розташоване на території ринку по АДРЕСА_1 і до мереж відповідача підключається через водопровідні мережі ТОВ "Ролим", які не перебувають на балансі відповідача.

Відповідач зазначає, що при укладанні договору на послуги водопостачання та водовідведення між ТОВ "Ролим"та КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"було укладено акт розподілу балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж (арк. справи 46), згідно якого водопровідні мережі ТОВ "Ролим"не знаходяться на балансі відповідача.

Згідно п.1.5 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України" (z0165-94) , Водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Враховуючи те, що нежиле приміщення позивача (аптека) розташоване на території ринку по АДРЕСА_1 і до мереж відповідача підключається через водопровідні мережі ТОВ "Ролим", тому судова колегія вважає, що відповідач відповідно до п.1.5 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"не може самостійно підключати, та проводити відключення об'єкта позивача (аптека) розташованого за адресою АДРЕСА_1, від мереж комунального водопостачання та водовідведення, які не перебувають у нього на балансі.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази матеріалів справи апеляційна інстанція вважає, що позивач свої позовні вимоги, в яких просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору №3908 від 01.08.06р. по поставленню питної води до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 не довів наданими до справи доказами, отже судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні цих вимог.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 20.11.08р. по справі №35/122пд з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №35/122пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.11.08р. по справі №35/122пд залишити без змін.