ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2009 Справа№ 18/218-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
Представники сторін:
від позивача: Бондаренко І.О. представник, довіреність № 1/3 від 08.01.09;
від відповідача: Начевний О.В. представник, довіреність № б/н від 15.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2008р. у справі № 18/218-08
за позовом Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт"АСК "Укррічфлот", м. Миколаїв (вул. Проектна, 1, м. Миколаїв, 54038)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ (вул. Гусенко, 13-А, СПА-центр "Аквіум", м. Дніпропетровськ, 49000)
про розірвання договору та зобов’язання звільнити орендоване приміщення
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Миколаївський річковий порт"АСК "Укррічфлот",
м. Миколаїв звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ з позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 5/9/5/29 від 07.08.2003р. та про зобов’язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 87,33 кв.м., що знаходиться у м. Миколаєві, вул. Варварівський узвіз, 5-А.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/218-08 від 14.11.2008р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 5/9/5/29 від 07.08.2003р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов’язано відповідача звільнити приміщення загальною площею 87,33 кв. м, передане йому за договором оренди нежитлових приміщень № 5/9/5/29 від 07.08.2003р. за адресою м. Миколаїв, вул. Варварівський узвіз, 5-А.
Відповідач не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2008р. у справі № 18/218-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене без ретельної перевірки усіх обставин справи, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, з висновками, викладеними у рішенні господарського суду, що не відповідають обставинам справи та з порушенням діючих норм матеріального права, при цьому зазначає наступне.
Висновок суду першої інстанції стосовно того, що орендні плата не вносилась відповідачем більш ніж три місяці поспіль не відповідає дійсності, оскільки на думку скаржника за період з 01.03.2007 по 30.09.2008 у відповідача існувала як переплата так і заборгованість по орендній платі, але ця заборгованість не перевищувала двох місяців.
Крім того апелянт наголошує на тому що, положення ст. 783 ЦК України та п. 12.7 Договору № 5/9/5/29 від 07.08.2003р. не містять відповідних норм про право орендодавця на дострокове розірвання договору оренди у випадку простого прострочення (не більше 3-х місяців підряд) сплати орендних платежів з боку орендаря.
Ухвалою від 15.12.2008р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.01.2009р. на 12 год. 15 хв.
Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 26.01.2009р. справу № 18/219-08 передано на розгляд колегії суддів: Стрілець Т.Г. (доповідач), Головко В.Г., Логвиненко А.О.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що відповідачем допущена несплата орендних платежів більш ніж три місяці поспіль, що у відповідності до ст. 782 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди, а також, що відповідачем без письмового погодження орендодавця здійснені роботи з переобладнання орендованого приміщення, просить відмовити відповідачеві в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судовому засіданні 26.01.2009р. оголошено перерву до 12 год. 15 хв. 09.02.2009р.
В судовому засіданні 09.02.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
07.08.2003р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), був укладений Договір оренди нежитлових приміщень № 5/9/5/29 (а.с. 10-15 т.1).
Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договору передбачено, що об’єктом оренди є приміщення площею 87,33 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Варварівський узвіз, 5-А.
Строк оренди складає десять років з моменту підписання сторонами акта передачі в оренду (п. 4.1 договору).
Відповідно до пункту 5.4.1 договору орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату на підставі рахунку за оренду, який щомісячно виставляється орендодавцем с десятого по двадцяте число місяця, за який орендар повинен сплатити орендну плату.
Фактичними підставами для розірвання спірного договору оренди нежитлових приміщень позивач визначає невнесення відповідачем орендних платежів більш ніж три місяці поспіль, а також те, що відповідачем що без відома орендодавця в орендованому приміщенні були здійснені перепланування, зокрема розібрана внутрішня перегородка.
Матеріально-правовими підставами задоволення позовних вимог позивачем визначено ст.ст. 652, 782 ЦК України.
Водночас місцевий господарський суд в якості матеріально-правової підстави для задоволення заявленого позову послався на ст. 783 ЦК України, зазначивши, що відповідачем порушуються умови договору та вимоги закону щодо своєчасного і у повному обсязі внесення орендних платежів.
Суд апеляційної інстанція не погоджується з правильністю застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та зазначає, що в статті 783 ЦК України міститься спеціальна норма законодавства, яка передбачає перелік підстав, за яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Цей перелік є закритим, розширювальному тлумаченню не підлягає і в ньому в якості підстави, що надає наймодавцеві (орендодавцеві) право вимагати розірвання договору найму (оренди) не зазначаються порушення наймачем (орендарем) строків та(або) розмірів сплати орендних платежів.
Водночас, частиною першою ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця (орендодавця) відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач (орендар) не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Тобто зазначеними нормами передбачений позасудовий порядок захисту прав орендодавця у разі несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль шляхом односторонньої відмови від договору з подальшим сповіщенням про це наймача.
Отже позивач, вважаючи що відповідачем допущено нездійснення орендних платежів більше ніж за три місяці поспіль, мав право в односторонньому порядку прийняти рішення про відмову від договору оренди з подальшим сповіщенням про це орендаря. Договір оренди був би розірваний з моменту отримання орендарем відповідного повідомлення про відмову від договору.
На думку суду апеляційної інстанції цей визначений законом порядок розірвання договору оренди у випадку нездійснення орендних платежів більше ніж за три місяці поспіль виключає можливість задоволення позову про розірвання договору оренди з цих підстав.
Також судова колегія критично оцінює та відхиляє доводи позивача, викладені у заяві про додаткові обґрунтування позовних вимог та залучення до матеріалів справи додаткових доказів від 10.10.2008р. (а.с. 54 т.1) стосовно того, що без відома орендодавця в приміщенні площею 87 кв.м. була розібрана внутрішня перегородка, оскільки в даній заяві мова йде про приміщення за адресою Спаський узвіз, 5 тоді як у позовній заяві йдеться про приміщення за адресою Варварівський узвіз, 5-А, площею 87,33 кв.м. Крім того позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що внутрішня перегородка була розібрана саме відповідачем.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку про неможливість задоволення позову про розірвання договору оренди з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про додаткові обґрунтування позовних вимог. Через це не підлягає задоволенню вимога про зобов’язання відповідача звільнити займане ним орендоване приміщення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2008р. у справі № 18/218-08 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда",
м Дніпропетровськ задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2008р. у справі
№ 18/218-08 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець
Суддя
В. Г. Головко
Суддя
А. О. Логвиненко