розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області, на рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2008р. у справі №14/439-08за позовом: Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області,до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області, про визнання права власності на об’єкти нерухомості. Каховська районна рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: вбудоване приміщення Каховської районної стоматологічної поліклініки, яке знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.Леніна, 13; будівлю Комунального підприємства редакції газети "Каховська зоря", яка розташована за адресою: м. Каховка, вул.Леніна, 11; 87/100 частину будівлі Центральної районної бібліотеки, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. К.Маркса, 79.

Господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.11.2008 року у справі №14/439-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що Каховською районної радою в підтвердження виникнення у неї прав власності на спірні об’єкти нерухомості не надано доказів підписання акту-приймання передачі майна до комунальної власності територіальних громад Каховського району, підписання якого передбачено ч. 6 ст. 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності".

Каховська районна рада, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2008 року по справі №14/439-ПН-08 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом Херсонської області при прийнятті оскаржуваного рішення не прийнято до уваги положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 (311-91-п) "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", в якій встановлено, що передача державного майна до складу комунальної власності, а також від однієї територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого Постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980р. №285 "Про порядок передачі підприємств, об’єднань, організацій, установ, будинків і споруд", і згідно яких передача комунального майна області здійснюється за рішенням виконавчого комітету обласної ради, при цьому складання актів приймання-передачі не передбачається.

Також, за змістом апеляційної скарги, судом не враховано, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року, з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендації обласної узгоджувальної комісії по розмежуванню комунальної власності, рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 №32 були затверджені переліки державного майна, яке передавалось до складу комунальної власності міст обласного підпорядкування, в тому числі м. Каховка, та перелік державного майна, що передавалось до складу комунальної власності районних Рад народних депутатів, в тому числі Каховському району, і згідно з додатками яких у комунальну власність Каховської районної ради народних депутатів було передано в тому числі: п.24 Центральна районна лікарня, п.31 Центральна районна бібліотека, п.38 Редакція районної газети. Також вказує, що рішенням VII сесії Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області двадцять третього скликання від 04.03.1999 року №64 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність районної ради і власність сільських рад народних депутатів" був затверджений уточнений перелік об'єктів комунальної власності територіальних громад Каховського району, до якого також увійшли спірні об’єкти.Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року у справі №14/439-ПН-08 апеляційний розгляд справи призначено на 06.02.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Каховська міська рада скаргу у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2008р. по справі № 14/439-ПН-08 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. При цьому зазначає, що враховуючи відсутність доказів підписання акта приймання-передачі спірного майна до комунальної власності територіальної громади Каховського району, наявність якого передбачено приписами ч.6 ст. 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності", підстави вважати набутим право власності на вказане майно за Каховської районною радою відсутні. Крім того, зазначає, що за змістом Постанови КМУ від 05.11.1991р. № 311 (311-91-п) , при розмежуванні майна між власністю областей і власністю районів, міст обласного підпорядкування повинно враховуватися взаємне волевиявлення його учасників.

На думку відповідача, Каховською районною радою допущено порушення прав територіальної громади міста Каховки, оскільки рішення про передачу спірних об’єктів нерухомості до власності громади Каховського району було прийнято без згоди Каховської міської ради. Звертає увагу, що Каховська міська рада володіє та розпоряджається спірним майном протягом шістнадцяти років.Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №194 від 05.02.2009 року справу №14/439-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду. В судовому засіданні 06.02.2009 року представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. За заявою представників позивача та відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу. По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

15.07.2008р. Каховська районна рада Херсонської області звернулася до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" з заявою про відновлення та надання технічної документації на будівлі: Каховської районної стоматологічної поліклініки, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 13; Комунального підприємства редакції газети "Каховська зоря", яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 11; Центральної районної бібліотеки, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. К.Маркса, 79.Технічна документація виготовлена 30.07.2008р., наступним етапом було розпочато оформлення права власності на вказані будівлі.

06.10.2008р. на адресу Каховської районної ради надійшов лист Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" з відмовою в оформленні права власності на дані об’єкти нерухомості з тих підстав, що Каховською міською радою також було надано заяву про визнання права власності на спірні об’єкти. Зазначене стало підставою для звернення Каховської районної ради Херсонської області до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: вбудоване приміщення Каховської районної стоматологічної поліклініки, яке знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 13; будівлю Комунального підприємства редакції газети "Каховська зоря", яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 11; 87/100 частину будівлі Центральної районної бібліотеки, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. К.Маркса, 79. Господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.11.2008 року у справі №14/439-ПН-08 в задоволенні позовних вимог відмовив.Каховська районна рада, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом, звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в силу наступного: За приписами статті 327 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слід зазначити, що як Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , так і законодавством, яке було чинним на час виникнення правових конструкцій права комунальної власності в Україні, суб'єктів та об'єктів цього права, передбачалися правові підстави набуття права комунальної власності відповідними суб'єктами.

Статтею 7 Закону Української РСР "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування" від 07.12.1990р. (втратив чинність у 1997 році) було передбачено поняття комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та визначено підстави її набуття – до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами місцевого самоврядування за рахунок належних їм коштів, а також майно, перелік якого встановлено Законом про власність.

Статтею 35 Закону України "Про власність" (втратив чинність у 2007 році у зв’язку із прийняттям Цивільного кодексу України (435-15) ) було визначено перелік об'єктів, які відносяться до об'єктів права комунальної власності, в тому числі об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації.

Водночас, статтею 32 вказаного Закону визначено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.У відповідності до постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування", від 26.03.1991р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність" (697-12) Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 05.11.1991р. № 311 (311-91-п) "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 (311-91-п) "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (надалі – Постанова №311) розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських рад народних депутатів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 311 рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" було здійснено розмежування комунального майна, що передавалось у власність області, між обласною власністю міст обласного підпорядкування та власністю районів області з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендацій обласної узгоджувальної комісії про розмежування комунальної власності.

Згідно з Додатком № 1 зазначеного рішення до переліку державного майна, яке передається до складу комунальної власності районної ради, належить в тому числі Центральна районна лікарня (п.24), Центральна районна бібліотека (п.31) та Редакція районної газети (п.38).

Також, рішенням VII сесії Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області ХХІІІ скликання від 04.03.1999 року №64 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність районної ради і власність сільських рад народних депутатів" був затверджений перелік об'єктів комунальної власності територіальних громад Каховського району станом на 01 січня 1999 року, до якого в тому числі увійшли: редакція газети "Каховська зоря" (будинок редакції, транспорт, обладнання) за адресою м.Каховка вул.Леніна,11; відділ культури райдержадміністрації (будинок культури ім. Фрунзе, автогараж, транспорт, міська бібліотека, дитяча бібліотека, опорний пункт, обладнання та устаткування, інвентар, інші) за адресою м.Каховка вул.К.Маркса,136; стоматологічна поліклініка (будівлі, транспорт, обладнання, інші) за адресою м. Каховка вул. Леніна, 13.

Наведене безперечно свідчить, що зазначене майно є об’єктом спільної власності територіальної громади Каховського району.

Пунктом 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

За змістом пункту 5 цієї статті, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, Каховська районна рада уповноважена виконувати певні функції держави у конкретних правовідносинах, а саме - щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад району. На підставі вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано набуття права спільної власності на спірні будівлі на підставах, що передбачені законом, територіальними громадами Каховського району, і вказане право власності підлягає захисту відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України у разі його невизнання або оспорювання іншою особою, а інтереси територіальних громад у такому випадку в силу приписів чинного законодавства представляє районна рада.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Каховської районної ради щодо визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання у рішенні господарського суду першої інстанції на відсутність доказів підписання акта-приймання передачі майна до комунальної власності територіальних громад Каховського району, слід вважати необґрунтованим, оскільки висновки господарського суду в цій частини базуються на приписах Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) , який був прийнятий 03 березня 1998 року, тобто вже після прийняття рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області". Таким чином, посилання господарського суду першої інстанції на норму права, яка не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин є неправомірним.

До того ж, частиною 6 статті 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" дійсно визначено, що право власності на об’єкти передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Разом з тим слід враховувати, що статтею 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" регламентовано умови передачі об’єктів, а не підстави набуття права власності.

В даному випадку майнові права виникли на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 (311-91-п) "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" та рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області".

Пунктом 3 Постанови №311 встановлено, що передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів. При цьому, за змістом постанови КМУ №311 та постанови Ради Міністрів №285 підписання актів приймання-передачі не передбачалося.

Крім того, Херсонська обласна рада своїм листом від 12.12.2008р. № 112-19/2008-31/58 у відповідь на звернення Каховської районної ради щодо створення спільної комісії для виконання рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 20.03.21992р. №32 підтвердила, що розмежування комунального майна не передбачало наявності актів приймання-передачі та відбувалося з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендацій обласної узгоджувальної комісії.

Таким чином, відсутність підписаного акту приймання-передачі майна до комунальної власності територіальних громад Каховського району не може бути підставою для відмови у визнанні виникнення у неї прав власності на спірні об’єкти нерухомості за наявності відповідних рішень.

За вказаних обставин висновки господарського суду першої інстанції відносно не підтвердження виникнення у Каховської районної ради Херсонської області права власності на спірні об’єкти нерухомості у зв’язку із відсутністю акта приймання-передачі, колегія суддів вважає помилковими.

Відносно доводів відповідача щодо сплину позовної давності та користування протягом тривалого часу спірним майном міської радою слід зазначити наступне:

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до приписів ст.261 того ж Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як свідчать матеріали справи, Каховська районна рада Херсонської області довідалася про порушення свого права лише 06.10.2008р., тобто коли одержала від Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" листа про відмову в оформленні права власності на спірні об’єкти нерухомості у зв’язку з надходженням заяви також від Каховської міської ради про оформлення за нею права власності на ті ж самі об’єкти нерухомості. Отже, враховуючи наведені норми права та фактичні обставини справи, відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності.

Приписами ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно із ст. цього ж Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно із ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке снувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6)зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач способом захисту своїх прав обрав подання позовної заяви про визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості. Про порушення його прав свідчать викладені вище обставини. За визначенням ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншої особою, а також у разі втрати ним документа. Який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем по справі не надано належних доказів в обґрунтування його права власності на спірні об’єкти нерухомості. Фактичне користування майном з боку Каховської міської ради не свідчить про набуття нею права власності на спірні об’єкти.

Також, колегія суддів не погоджується із доводами відповідача, що районною радою порушено право територіальної громади міста, оскільки, як вже зазначалося вище, розмежування майна здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області", яке є чинним і не було оспорено у встановленому законодавством порядку.Крім того, розмежування комунального майна, що передавалось у власність області, між обласною власністю міст обласного підпорядкування та власністю районів області здійснено з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендацій обласної узгоджувальної комісії про розмежування комунальної власності, про що зазначено в самому рішенні виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів і протилежного Каховською міською радою не доведено.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оспорюване рішення господарського суду. Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2008 року у справі №14/439-ПН-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за Каховською районною радою, м. Каховка Херсонської області, право власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: Каховську районну стоматологічну поліклініку (будівлі, транспорт, обладнання, інші), яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 13; редакцію газети "Каховська зоря" (будинок редакції, транспорт, обладнання), яка розташована за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 11; Центральну районну бібліотеку, яка знаходиться за адресою: м. Каховка, вул. К.Маркса, 79. Стягнути з Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області, на користь Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області, державне мито за позовом в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та державне мито за апеляційною скаргою в сумі 42,50 грн.