Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від прокуратури: Шульга О.А., довіреність № 80 від 10.07.07р.;

від позивача: Тесленко Н.В., довіреність № 49 від 16.09.08р.;

від відповідача: Іщенко І.В., довіреність № 01-06/105 від 16.09.08р.;

від третьої особи-1: Міщенко І.В., довіреність № 11/08/0222-335 від 03.02.09р.;

від третьої особи-2: Черіміс М.А., довіреність № 23-03/82 від 10.11.08р.;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. у справі № 6/354д/08

за позовом: Нікопольського міжрайонного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Запоріжжя

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача – Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про розірвання договору купівлі – продажу майна з додатковою угодою до договору та повернення майна до державної власності

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 172 від 04.02.2009р. справа № 6/354д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. у справі № 6/354д/08 (суддя Місюра Л.С.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України (435-15) , умовами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" на аукціоні, розташованого в м. Нікополь, фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: умовами договору купівлі-продажу, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" встановлений строк введення в експлуатацію об'єкта приватизації - незавершеного будівництва причалу; відповідачем (покупцем) не виконані умови інших пунктів договору, що є підставою у відповідності до п.5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" для розірвання договору купівлі-продажу; оскільки об'єкт незавершеного будівництва не введений в експлуатацію, відповідно вказане майно не може бути зареєстроване в органах БТІ.

Нікопольський міжрайонний прокурор також не погодився з рішенням суду, направивши апеляційне подання, в якому вказує на невиконання відповідачем належним чином умов договору купівлі-продажу. Посилання суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року у справі № 20/346-07 в частині реєстрації права власності на майно не за відповідачем, а за Акціонерною судноплавною компанією "Укррічпорт" є необгрунтованим, оскільки в рішенні суду за цією справою взагалі не встановлено факт реєстрації права незавершеного будівництва. Суд визнав встановленими обставини, які є недоведеними. Також необгрунтованим є висновок суду щодо приватизації чи оренди земельної ділянки, оскільки термін виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу додатковою угодою № 1 від 03.08.2006 року продовжено до 14.07.2007 року.

У відзиві на апеляційну скаргу дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" не визнало доводи апеляційного подання та апеляційної скарги: виконавчий комітет Нікопольської міської ради протиправно ухиляється від утворення приймальної комісії для прийняття в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - причалу для відвантаження металу, про що свідчить адміністративна справа № 14/226/08 в господарському суді Запорізької області; ні в договорі купівлі-продажу, ні в додатковій угоді не вказано строк для вирішення в установленому порядку з місцевою радою питання приватизації чи оренди земельної ділянки. До того ж, для вирішення земельного питання необхідно надати право установчий документ на будівлю; хоча дозвіл на будівництво у встановленому порядку Управлінням архітектури та містобудування не надано (незважаючи на неодноразові звернення до Управління), останнє надало письмову згоду на відновлення будівництва причалу для відвантаження металу.

У відзиві на апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради вважає його доводи обґрунтованими, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позовних вимог прокурора: відповідач набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва, але до цього часу остаточно не вирішив питання оренди землі; в матеріалах справи наявні докази невиконання відповідачем умов договору № 1677; створення робочої комісії по введенню об'єкта незавершеного будівництва відповідачем здійснено лише через 2 місяці з моменту спливу терміну введення об'єкту в експлуатацію. Висновок суду про наявність вини виконавчого комітету в порушенні строків введення відповідачем об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію (неутворення виконавчим комітетом приймальної комісії з прийому об'єкта в експлуатацію) є недоречним і протирічить дійсній хронології подій; посилання суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року необґрунтоване, оскільки згідно запиту Нікопольського МБТІ було перераховано право власності на нерухоме майно, що знаходиться поруч з причалом і відповідач не мав права вимагати визнання права власності на об'єкт нерухомості, який не введений в експлуатацію та не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку; висновок суду про те, що причал не належить відповідачу, породжує протиріччя між вступною та мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання АСК "Укррічфлот" вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: в суді першої інстанції було достовірно встановлено, що додаткова угода № 1 в частині встановлення відповідачу строку для отримання від інспекції ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт є неукладеною; пункт 5.6 договору не встановлює конкретний строк для оформлення права відповідача на земельну ділянку, тим більше, що Покупець повинен самостійно вирішити це питання без допомоги продавця та міської ради; численні докази свідчать про вжиття ДП "Запорізький річковий порт" всіх необхідних заходів для введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію.

Присутні представники сторін та третіх осіб, прокурор підтвердили свої доводи на скасуванні рішення суду та заперечення на ці доводи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, суд

03.08.2006 року між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ДП "Запорізький річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу від 12.03.2003 року, якою були внесені зміни до вказаного договору, зокрема п. 5.3. розділу 5 "Обов'язки Покупця" договору викладено в наступній редакції:

- "отримати дозвіл від інспекції ДАБК на будівництво об'єкта протягом 6 місяців з дня укладання додаткової угоди";

- "завершити будівництво об'єкіу та ввести об'єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 14.07.2007 року".

Відповідно до ст. 629, 526, 525 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а також зобов'язання має виконуватися належним чином та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" орган приватизації здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу. Також, згідно п.8 ст. 23 закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Актом поточної перевірки від 17.03.2008р. Регіональним відділенням встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. №1677 та додаткової угоди від 03.08.2006р. №1143 об'єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26 не виконано.

22.02.2008р. №30/2/396 вих. та наказу від 01.04.2008р. №37/О5-Н Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області спеціалістами відділу контролю договорів купівлі-продажу та інвестиційних зобов'язань, контрольно-ревізійного відділу регіонального відділення за участю правоохоронних органів було здійснено позапланову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. №1677 та додаткової угоди до нього від 03.08.2006р. №1143 об'єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", будівельною готовністю 5,4%, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь (нова адреса: м. Нікополь, вул. Крупська, 26), за підсумками якої складено акт від 01.04.2008р.

Актом перевірки від 01.04.2008р. встановлено, що умови договору купівіі-продажу від 12.06.2003р. №1677 та додаткової угоди від 03.08.2006 №1 об'єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", не виконано.

Листом від 06.05.2008 року № 10-4/44 ДП "Запорізький річковий порт" АСК"Укррічфлот" надав свої зауваження до Акту перевірки від 01.04.2008р.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційного подання прокурора та апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать, що відповідач (покупець за договором купівлі-продажу) приймав всі необхідні заходи для введення в експлуатацію уже добудованого причалу для відвантаження металу. Ні прокурор, ні Регіональне відділення не заперечує вказаного факту.

Матеріалами справи підтверджено, що придбаний Річпортом об’єкт приватизації – незавершене будівництво "Причал для відвантаження металу (річ порт "Нікополь") на даний час введений в експлуатацію робочою приймальною комісією, т.т. його готовність складає 100%. Вказана обставина підтверджується висновком Приднеіправською державної академії будівництва та архітектури від 10.01.2008 року та актом позапланової перевірки позивача від 01.04.2008 року – а.с.23 т.1 (на звороті), а.с.23 т.2.

Проектна документація на будівництво причалу – об’єкта приватизації отримала позитивні висновки всіх контролюючих служб – а.с.124-132 т.1.

За таких обставин неотримання дозволу інспекції ДАБК на будівництво об’єкту, не введення в експлуатацію вже добудованого об’єкту приватизації не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту приватизації до державної власності.

Дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" неодноразово зверталось до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з заявами про утворення державної приймальної комісії, для прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту - причалу для відвантаження металу, однак Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на усі звернення відмовляв у створенні комісії (копії звернення, та відповіді додаються). Отже Дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" вживало усіх заходів, для виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь) на аукціоні розташованого в м. Нікополь від 12.06.2006р. та додаткової угоди № 1 від 03.08.2006р. до договору купівлі - продажу, по введенню об'єкту до експлуатації.

Не заперечуючи необхідності контролю органів приватизації ( в даному випадку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) за подальшою долею об’єктів приватизації, колегія суддів вважає що застосування п.5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пункту 5.7 укладеного договору купівлі-продажу є необґрунтованим, виходячи із фактичного завершення покупцем будівництва придбаного об’єкту незавершеного будівництва причалу.

Стосовно відсутності у покупця правовстановлюючих документів на земельну ділянку, то колегія суддів константує наступне:

По-перше, в договорі купівлі-продажу не встановлений термін оформлення таких документів покупцем. Здійснено посилання тільки на той факт, що дане питання вирішується самостійно покупцем з власником землі без участі Регіонального відділення.

По-друге, земельна ділянка не може бути передана ні у власність, ні в орендне користування без надання документів, які б свідчили, що на вказаній земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомості, які належать заявнику на праві власності. Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка не надається власником землі – Нікопольською міською радою, оскільки відсутній акт Державної комісії введення в експлуатацію спірного причалу – а.с.1, 2 т.2.

По-третє, земельна ділянка під спірним майном знаходиться в стадії оформлення відповідачем – а.с.138 т.1.

Колегія суддів не розглядає в рамках цієї справи наявність чи відсутність вини виконавчого комітету Нікопольської міської ради у нестворенні Державної комісії введення в експлуатацію об’єкта приватизації. Дане питання вирішується господарським судом Запорізької області у справі № 14/226/08-АП. Проте колегія суддів константує, що відповідач звертався до виконавчого комітету Нікопольської міської ради з проханням створити таку комісію.

В той же час, колегія суддів погоджується з прокурором та позивачем про необґрунтований висновок суду першої інстанції про державну реєстрацією права власності на спірне майно за третьою особою, а не відповідачем, що знайшло відображення в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року у справі № 20/346-07. По вказаній справі розглядалось питання права власності по іншому майну, а не спірному. Але вказана обставина не впливає на резолютивну частину рішення суду, тому що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для задоволення апеляційного подання та апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008 року у справі № 6/354д/08 залишити без задоволення.

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного прокурора м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008 року у справі № 6/354д/08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008 року у справі №6/354д/08 - без змін.