Заборонено Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ, у тому числі Донецькій обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Донецьк вчиняти дії з розірвання або внесення будь-яких змін до договору відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р., укладеного з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella", а також вчиняти інші дії по вказаному договору, пов’язані з невиконанням Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella"своїх зобов'язань.

Приписано зупинити нарахування штрафних санкцій та процентів за договором відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р., укладеного з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella"м. Єнакієве.

Заборонено Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ, у тому числі Донецькій обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Донецьк, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об’єкт нерухомості за договором іпотеки №1 від 24.06.2008р., та на предмет застави за договором застави товарів в обороті №1 від 24.06.2008р., укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р.

Ухвала суду прийнята з метою недопущення здійснення неправомірних дій зі сторони Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Донецьк.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.12.08р. по справі № 6/245, оскільки вважає, що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що суд, прийнявши ухвалу про забезпечення позову порушив права відповідача, встановлені цивільним та господарським законодавством та Договором. При цьому, вважає, що способом забезпечення позову майнового характеру не може бути заборона на вчинення дій, вказаних в ухвалі господарського суду Донецької області від 18 грудня 2008р. у справі № 6/245, оскільки ці дії не пов’язані з виконанням рішення, яке може бути прийняте судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі, мотивуючи дану вимогу тим, що положеннями ст. 6 Договору відновлювальної кредитної лінії № 28/95с-8 від 24.06.08р. встановлений порядок врегулювання спорів, що можуть виникнути у зв’язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, який передбачає, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, домовляються про передачу спору до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" м.Єнакієве Донецька область, у відзиві б/н від 12.01.09р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими. При цьому, вважає, що положення ст. 6 Договору не виключають право Позивача на звернення з позовом до Господарського суду .

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Stella" м.Єнакієве Донецька область, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Донецьк про стягнення моральної шкоди за пошкодження ділової репутації у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою від 16.12.08р. Господарського суду Донецької області позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі № 6/245.

Позивачем, Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella" м.Єнакієве Донецька область, до суду 17.12.08р. була подана заява № 79 від 16.12.08р. про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом :

- заборони Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ, у тому числі Донецькій обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Донецьк вчиняти дії з розірвання або внесення будь-яких змін до договору відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р., укладеного з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella", а також вчиняти інші дії по вказаному договору, пов’язані з невиконанням Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella"своїх зобов'язань;

- зупинення нарахування штрафних санкцій та процентів за договором відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р., укладеного з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Stella"м. Єнакієве;

- заборонені Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ, у тому числі Донецькій обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Донецьк, а також будь-яким іншим особам вчиняти які-небудь дії по зверненню стягнення на об’єкт нерухомості за договором іпотеки №1 від 24.06.2008р., та на предмет застави за договором застави товарів в обороті №1 від 24.06.2008р., укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р.

Заява мотивована тим, що зобов’язання за договором відновленої кредитної лінії №28/95с-8 від 24.06.2008р. з боку відповідача не виконанні, транш на суму 350 000грн. не перерахований й до теперішнього часу, що спричинило позивачу збитки у вигляді втраченої вигоди. Відповідно до ч.3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, а саме не перерахував позивачу 350 000грн., які мали стати передоплатою вартості товару, у позивача відсутні підстави щодо виконання зустрічного зобов'язання зі сплати процентів та комісії, неустойки (пені, штрафу), тобто відсутній склад цивільного правопорушення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.08р. у справі № 6/245 заява позивача була визнана обґрунтованою та задоволена в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного спору, з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог, є стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 3 934 375грн. та стягнення з відповідача збитків у розмірі 390 937грн. 50коп.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. №9 (va009700-06) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду не містить обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Матеріали справи також не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову, такої необхідності також не вбачається з матеріалів справи.

Судом не обґрунтовано яким чином невжиття заходів у визначений в оскарженій ухвалі спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у спорі про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 3 934 375грн. та стягнення з відповідача збитків у розмірі 390 937грн. 50коп.

Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування норм розділу Х Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Судова колегія погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, стосовно того, що способом забезпечення позову майнового характеру не може бути заборона на вчинення дій, визначених в оскарженій ухвалі господарського суду Донецької області від 18 грудня 2008р. у справі № 6/245, оскільки ці дії не пов’язані з виконанням рішення, яке може бути прийняте судом за результатами розгляду справи по суті.

В зв‘язку з цим, застосування означених вище заходів здійснено судом першої інстанції не у відповідності до приписів закону.

Щодо вимог скаржника про припинення провадження у справі, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

По-перше, відповідно до положень ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

За приписами ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (254к/96-ВР) .

Згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України"ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними.

Таким чином, вимога скаржника про припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись тільки третейським судом, прямо порушує норми Конституції України (254к/96-ВР) .

По-друге, заявником апеляційної скарги оскаржується окремий процесуальний документ, як то ухвала про забезпечення позову від 18.12.08р.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає вимогу скаржника про припинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 79, 91, 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Київ в особі Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. у справі № 6/245 –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2008р. у справі № 6/245 –скасувати.

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.