КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2009 № 1/279
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3805682) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Чумак О.М. (за довір.),
від відповідача -Каменчук В.О. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008
у справі № 1/279 (Мельник В.І.)
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"
до ЗАТ "Укргаз-Енерго"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 721221,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом (враховуючи надані уточнення до розрахунку а.с.57-59) про стягнення з відповідача 598569,83 грн. – боргу, 27368,45 грн. – пені, 7812,94 грн. – 3% річних, 43060,42 грн. – інфляційних, нарахованих в зв’язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо проведення своєчасного та повного розрахунку за договором № 21/66/Тр-07 від 30.01.2007р. про надання послуг.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.11.2008 р. у справі №1/279 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення суду від 24.11.2008 р. у справі №1/279 скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позовні відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення позивачем умов договору в частині надання відповідачу рахунків-фактур для проведення остаточного розрахунку за поставлений товар (п. 6.2. договору). Стверджує, що саме це зумовило проведення несвоєчасного розрахунку з позивачем. Оскільки у відповідності до положень ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, вважає безпідставним стягнення на користь позивача інфляційних та 3% річних.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 21/66/Тр-07 від 30.01.2007р. про надання послуг, в частині своєчасного і повного проведення розрахунку.
Як було встановлено господарським судом під час розгляду спору, відповідач розрахувався з позивачем лише частково, сплативши 200000 грн. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 598569,83 грн.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги з транспортування газу оформлюються актами приймання-передачі послуг з транспортування газу. Згідно п.4.8. договору акти приймання-передачі послуг по транспортуванню газу є підставою для здійснення розрахунків.
В п.6.2. договору сторонами було погоджено, що відповідач здійснює попередню оплату послуг в наступному порядку: до 5 числа місяця надання послуг –35% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць; до 15 числа місяця надання послуг –35% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу за звітний місяць. Остаточний розрахунок здійснюється до 7 числа місяця, наступного за звітним.
Судовою колегією було встановлено, що позивач в порушення договірних зобов’язань (п.6.2.) виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати отриманого протягом січня та березня 2008 р. газу із запізненням, лише 27.02.2008 р. та 18.04.2008 р. Зазначене підтверджується наданими позивачем копіями листів про направлення рахунків від 27.02.2008р. №04-559, від 18.04.2008 р. №04-1040 та копіями поштових фіскальних чеків від 27.02.2008р. та 18.04.2008 р. (а.с.30-31).
Зазначене, зокрема, спростовує доводи відповідача, згідно яких останній взагалі не отримував від позивача рахунків-фактур для сплати за отриманий газ в січні та березні 2008 р. Доводи відповідача про те, що вказані листи та поштові чеки не є належними доказами направлення позивачем відповідачу рахунків-фактур, колегією до уваги не приймаються. Ці документи свідчать про направлення рахунків – фактур на адресу відповідача. Сторонами в договорі не було встановлено порядку виставлення рахунків-фактур для оплати. Спосіб виставлення рахунків – фактур, обраний позивачем відповідає правилам діловодства та не суперечить умовам договору та діючого законодавства.
Згідно п.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки в договорі не передбачено строку проведення оплати у випадку несвоєчасного виставлення рахунків, колегія вважає, що за таких обставин підлягає застосуванню положення п.2 ст. 530 ЦК України, а виставленні рахунки слід визнати вимогами для оплати, які боржник мав виконати у 7-денний строк. Відповідно відповідач мав провести розрахунок протягом 7 днів з моменту отримання від позивача виставлені рахунки.
Сам по собі факт несвоєчасності виставлення позивачем рахунків для сплати не звільняє відповідача від виконання обов’язку щодо проведення оплати за отриманий товар після того, як він отримав ці рахунки.
Як було встановлено, позивач виставив відповідачу рахунки-фактури для сплати отриманого протягом січня та березня 2008 р. газу із запізненням, лише 27.02.2008 р. та 18.04.2008 р.
Враховуючи передбачений ст. 530 ЦК України 7-денний строк для виконання зобов’язання, та 3 дні відведені для поштового перебігу кореспонденції, колегія вважає, що строк виконання для відповідача зобов’язання з проведення оплати в сумі 287176,84 грн. за поставлений в січні 2008 газ, настав 10.03.2008 р. (27.02.2008 р. – дата направлення рахунку + 3 дні + 7 днів = 10.03.2008 р.). Отже, обов’язок відповідача щодо проведення оплати за газ, поставлений йому в січні 2008 р., виник саме 10.03.2008 р., однак оплату боргу відповідачем проведено не було.
Строк виконання обов’язання для відповідача з проведення оплати в сумі 311392,98 грн. за поставлений йому в березні 2008 газ, настав 29.04.2008 р. (18.02.2008 р. – дата направлення рахунку + 3 дні + 7 днів = 29.04.2008 р.).
Доказів належного виконання договірних зобов’язань чи погашення заборгованості на час розгляду спору відповідачем суду не надано. Загальний розмір заборгованості за отриманий відповідачем газ в січні та березні 2008 р. складає 598569,83 грн.
Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань з проведення розрахунків за отриманий газ, колегія приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 598569,83 грн. у відповідності до положень ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України та умов укладеного договору.
В зв’язку із невиконанням відповідачем договірного обов’язку з проведення своєчасного розрахунку за отриманий газ, допущення прострочки, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі п.7.8. договору неустойку в формі пені, нараховану в сумі 27368,45 грн. (згідно наданого уточнення), а також 7812,94 грн. – 3% річних, 43060,42 грн. – інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.
Пунктом 7.8. договору сторони передбачили, що у разі не проведення у встановлені строки розрахунків, замовник має сплачувати на користь виконавця пеню в розмірі 0,5% від вартості послуг транспортування за кожен день прострочення виконання зобов’язання, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Нацбанком України.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем не був проведений розрахунок з позивачем за поставлений йому в січні 2008 р. (на суму 287176,84 грн.) та березні 2008 р. (на суму 311392,98 грн.) газ, навіть після 27.02.2008 р. та 18.04.2008 р. (дати направлення позивачем рахунків). Зазначене призвело до виникнення прострочення платежів з боку відповідача, порушення ним умов договору в частині проведення повного і своєчасного розрахунку, що є підставою для застосування передбаченої п. 7.8. договору відповідальності - нарахування пені.
Колегією проведено розрахунок пені за прострочку оплати 287176,84 грн. боргу за січень 2008 р. за період з 10.03.2008 р. (дата настання виконання грошового зобов’язання) по 01.09.2008 р. За цей період розмір пені складає 32698,78 грн.
Згідно розрахунку пені, нарахованої за прострочку оплати суми боргу 311392,98 грн. за березень 2008 р., проведеного колегією за період з 29.04.2008 р. (дата настання виконання грошового зобов’язання) по 01.09.2008 р., складає 25389,19 грн. Відповідно загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на підставі п.7.8. договору за допущені прострочення за січень та березень 2008 р. складає 58087,98 грн.
З приводу задоволення позовних вимог, заявлених в частині 3% річних та інфляційних, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевстановлені обставини, підлягає перерахунку також суми 3% річних та інфляційних. Згідно проведених перерахунків за вказані періоди сума 3% річних складає 7518,69 грн., а інфляційних – 32385,14 грн.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.625ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7518,69 грн. - 3% річних; 32385,14 грн – інфляційних.
Відповідачем позовних вимог не спростовано, суду не надано у відповідності до вимог ст. 33- 34 ГПК України доказів на підствердження власної позиції.
За таких обставин апеляційна скарга визнається необгрунтованою та підлягає задоволенню лише в частині здійсненого перерахунку пені, інфляційних та 3% річних щодо встановлених періодів прострочення.
Оскаржуване рішення господарського суду слід змінити. Позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі №1/279 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
" Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, п/р 26009001309769 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 34003224, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"(м.Маріуполь, 87515, вул. Миколаївська 16, р/р 26007900175722 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 03361135) 598569,83 грн. – боргу, 58087,98 грн.– пені, 7518,69 грн. - 3% річних; 32385,14 грн - інфляційних; держмито в розмірі 6965,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити"
Матеріали справи №1/279 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі №1/279 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
" Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, п/р 26009001309769 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 34003224, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"(м.Маріуполь, 87515, вул. Миколаївська 16, р/р 26007900175722 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 03361135) 598569,83 грн. – боргу, 58087,98 грн.– пені, 7518,69 грн. - 3% річних; 32385,14 грн - інфляційних; держмито в розмірі 6965,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити"
Матеріали справи №1/279 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.