Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2009 р. Справа № 38/151-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя, судді,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників:
позивача
-
Капусти Н.В.
відповідача
-
Рябініної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2828Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.08 по справі № 38/151-08
за позовом Колективного малого багатогалузевого підприємства "Триал", м. Краматорськ
до Відкритого Акціонерного Товариства "Ізюмський хлібозавод", м. Ізюм
про стягнення 44784,44 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2008 року у справі №38/151-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" на користь Колективного малого багатогалузевого підприємства "Триал" - 40582 грн. 11 коп. заборгованості з врахуванням втрат від інфляції за березень та квітень 2008 року, 302 грн. 33 коп. процентів річних за період з 08.02.2008р. по 15.05.2008р., 1600 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 3519 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи, 477 грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський хлібозавод" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2008 року у справі №38/151-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КМБП "Триал". Витрати пов’язані зі сплатою держмита за подання апеляційної скарги та інформаційно - технічних послуг покласти на позивача.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що За накладними № 2110/П від 26.09.2006 р. на суму 1650.00 грн.; № 2184/П від 03.10.2006 р. на суму 2250, 00 грн.; № 2256/П від 10.10.2006 р. на суму 9110,10 грн.; № 2257/П від 10.10.2006 р. на суму 1935.00 грн.; №2316/Пвід 17.10.2006 р. на суму 7171,80 грн.; № 2317/П від 17.10.2006 р. на суму 2340,00 грн.; №2383/Пвід 24.10.2006 р. на суму 9238,50 грн.; № 2384/П від 24.10.2006 р. на суму 1200.00 грн.; № 2438/П від 31.10.2006 р. на суму 2545,50 грн.; № 2439/П від 31.10.2006 р. на суму 480.00 грн., а всього на суму 37920,9 грн., відповідач отримав від позивача товари в асортименті для хлібопекарного та кондитерського виробництва через Штельмах Зою Василівну, що діяла за довіреністю сер. ЯИЯ №4473556. Вказане вбачається в т. ч. з письмових пояснень Штельмах З.В., письмових пояснень Гусейнова С.К. та висновку судово-економічної експертизи № 6157 від 24.09.2008 р., що була призначена ухвалою господарського суду Харківської області №38/151-08 від 16.07.2008 р. за клопотанням позивача.
В суду відсутні підстави вважати, що передача та приймання товарів за вищевказаними накладними здійснювалась сторонами на виконання умов договору купівлі-продажу продукції (товару) від 01.01.2006 р., оскільки у накладних посилання на договір відсутнє. Проте, зазначення у накладних виду та кількості товару, його ціни свідчить про укладення між сторонами зобов’язання з купівлі-продажу.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.
08.02.2008 р. позивачем була спрямована відповідачу вимога про добровільну сплату заборгованість, на яку відповідач не відреагував.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення спірної заборгованості, або факту неотримання товару за вищевказаними накладними, відповідачем суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати відповідача від інфляції за березень та квітень 2008 р. становлять 2661,21 грн., з наступного розрахунку 37920,9 грн. х 103,8х103,1/100 = 40582,11 грн. –37920,9, де 37920,9 - сума заборгованості; 103,8 - індекс інфляції за березень 2008 року, 103,1 - індекс інфляції за квітень 2008 року.
Проценти річні за з 08.02.2008 р. по 15.05.2008 р. становлять 302,33 грн., з наступного розрахунку 37920,9 /365х3/100х 97, де 37920,9 - сума заборгованості; 365 - кількість днів в році; 3/100-3%; 97 - кількість днів прострочення.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на проведення судової експертизи (за платіжним дорученням № 7563 від 02.09.2008 р. позивачем було сплачено експертній установі 3519 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.
Витрати позивача на послуги адвоката в сумі 3900 грн. підлягають покладенню на відповідача частково в сумі 1600 грн., що була сплачена позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма юридичних послуг "Патронат"на підставі договору на інформаційно-правове обслуговування № 03/2008 від 25.03.2008 р.. За вказаним договором позивачу були надані послуги з вивчення матеріалів та здійснено представництво інтересів позивача працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма юридичних послуг "Патронат"Капустою Н.В. у даному процесі.
Віднесення ж до судових витрат 2300 грн., сплачених позивачем за платіжним дорученням №7245 від 15.05.2008 р. ФОП Мельниченко В.І. з посиланням на договір №02/07 від 21.03.2008 р., суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що
в рахунку-акті виконаних робіт №1 від 26.03.2008 р. по договору 02/07 від 21.03.2008 р. зазначено відомості щодо здійснення ФОП Мельниченком В.І., серед іншого, вивчення матеріалів для підготовки до звернення до суду про стягнення боргу з відповідача, підготовка документів правового характеру в т. ч. позову до відповідача, що частково було виконано ТОВ "Фірма юридичних послуг "Патронат". Крім того, зазначені у рахунку-акті виконаних робіт №1 від 26.03.2008 р. відомості щодо відправлення копії позовної заяви відповідачу та подачу позовної заяви до господарського суду, не відповідають дійсності, оскільки на 26.03.2008 р. таких дій вчинено не було. Позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду Харківської області 10.06.2008 р., а відповідачу була спрямована 03.06.2008 р., що вбачається з чеку пошти.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка.
Наведені ж відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені ні матеріалами справи, ні іншими письмовими документами, які поступили до колегії суддів під час апеляційного провадження. Стверджуючи, що особа, яка підписала вказані накладні, відповідач на надав жодного належного та допустимого доказу того, що у цієї особи на час їх оформлення були відсутні відповідні права. При цьому колегія суддів приймає до уваги також те, що:
- у власноручному поясненні господарському суду Харківської області ця особа ( яка протягом 2000-2006 років перебувала у трудових відносинах з відповідачем підтвердила факт оформлення нею документів на одержання від позивача зазначених у вищенаведених накладних товарів, в матеріалах справи наявна копія виданої їй попереднім керівництвом відповідача довіреності. Повноваження цієї особи також підтверджені власноручним поясненням колишнього керівника відповідача, який здійснював свої повноваження у період з 2001-2006 років;
- у висновку судово-економічної експертизи № 6157 по справі № 38/151-08 від 24 вересня 2008 року зазначено, що отримання відповідачем товарів від позивача може документально підтверджується лише при умові, що підпис, що значиться у цих накладних у графі "ОТРИМАВ"належить особі, на яку відповідач поклав обов’язки по одержанню від позивача товарів.
- своїм листом без номеру та дату, залученим колегією суддів під час судового засідання 04 лютого 2008 року, відповідач у особі його генерального директора повідомив про неможливість надання фінансово-бухгалтерських документів, пов’язаних з неотриманням відповідачем товару за спірними накладними.
За таких фактичних обстави процесуально-правових підстав скасування прийнятого справі судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивач сум зазначених останнім у своєму позові не має.
Разом з тим системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення не забезпечив належного оформлення резолютивної частини цього рішення. .Дослідивши заявлені позивачем додаткові вимоги стосовно віднесення до судових витрат та стягнення з відповідача у цій частині грошової суми у розмір 2300 гривень, господарський суд, надавши їм в мотивувальній частині рішення належну та відповідну до чинного законодавства України оцінку і вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, не зазначив про це у резолютивній частині судового рішення. В зв’язку з цим прийняте по справі рішення підлягає частковій зміні стосовно питання про стягнення з відповідача вказаної вище ним суми грошових коштів, в задоволенні якої з наведених у мотивувальній частині судового рішення підстав слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2008 року по справі № 38/151-08 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод"(64306, Харківська область, м. Ізюм, вул.. Київська,89, код 00381901) на користь Колективного малого багатогалузевого підприємства "Триал"(Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 7/75, код 23180163) - 40582 грн. 11 коп. заборгованості з врахуванням втрат від інфляції за березень та квітень 2008 року, 302 грн. 33 коп. процентів річних за період з 08.02.2008р. по 15.05.2008р., 1600 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 3519 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи, 477 грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
В іншій частині позову у сумі 2300,00 грн. - відмовити."
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Судді