Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Вознюк Є. В.– по довіреності.

Від відповідача – Тхорик С. М. – по довіреності.

Від третьої особи 1 – Гальченко Р. О. – по довіреності.

Від третьої особи 2 – Гриценко Н. В. – по довіреності.

Від третьої особи 3 – Гордієнко Л. В. – по довіреності, Михайленко В. В. – по довіреності.

Від третьої особи 4 – Лисенко І. О. – по довіреності.

Від третьої особи 5 – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б."

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008 р.

у справі № 16/213

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б."

до Київської міської ради

третя особа відповідача Шевченківська районна в м. Києві рада

Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"

Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація

Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним рішення від 08.11.2007 р. № 1203/4036.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Київської міської ради від 08.11.2007 р. № 1203/4036 (ra-203023-07) та просив визнати за ним право на оренду земельної ділянки по вул. Пушкінській, 33-а – 37-б у Шевченківському районі м. Києва відповідно до договору оренди від 11.04.2007 р. № 91-6-00647.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення Київської міської ради № 1203/4036 від 08.11.2007 р. (ra-203023-07) , пунктом 1 якого було вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Пушкінській, 33-а – 37-б в м. Києві, укладений між Київською міською радою та позивачем на підставі рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2007 р. у справі № 28/129 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 11.04.2007 р. № 91-6-00647, не відповідає ст. ст. 19, 41 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ст. 346 ЦК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213 в позові АТВТ компанії "Д.І.Б." було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов АТВТ компанії "Д.І.Б." задовольнити, оскільки вважає, що воно було винесене по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 16/213, розгляд справи був призначений на 04.02.2009 р.

04.02.2009 р. представник Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справу переглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Місцевий господарський суд помилково відмовив АТВТ компанії "Д.І.Б." в задоволенні позову. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення Київської міської ради від 08.11.2007 р. № 1203/4036 (ra-203023-07) вбачається, що воно було прийняте зважаючи на невиконання АТВТ компанією "Д.І.Б." умов договору оренди земельної ділянки від 11.04.2007 р. за № 91-6-00647 та частковою руйнацією будівлі дитячого дошкільного закладу № 183 без документів на право власності на будівлю та відповідної дозвільної документації. У мотивувальній частині рішення також міститься посилання на наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 20.01.2006 р. № 1-В, рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007 р. № 290 "Про відновлення роботи дошкільного навчального закладу № 183 у його приміщеннях по вул. Пушкінській, 33-а (літери А, Б, В)".

24.04.1998 р. між позивачем та Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві був укладений договір № 224, згідно умов якого Старокиївська районна державна адміністрація у м. Києві та відділ освіти Старокиївського району м. Києва зобов’язались здійснити заходи по звільненню приміщень та переведенню дитячого дошкільного закладу, а позивач зобов’язався забезпечити виконання та здійснення фінансування робіт по ремонту дитячого дошкільного закладу № 739, ремонту фасаду районного відділу освіти, а також фінансування витрат по переведенню дитячого дошкільного закладу № 183.

На виконання вище згаданого договору № 224 від 24.04.1998 р. позивач уклав договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 24.04.1998 р. Згідно акту введення в експлуатацію від 29.09.1998 р. усі ремонтні роботи у дитячому дошкільному закладі № 739 за договором № 7 від 24.04.1998 р. були виконані позивачем у повному обсязі.

12.06.2001 р. Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів було прийняте рішення № 348 "Про передачу у власність АТВТ компанії "Д.І.Б." споруди по вул. Пушкінській, 33", відповідно до якого у власність АТВТ компанії "Д.І.Б." було передано 3 корпуси споруди для її подальшого знесення за рахунок АТВТ компанії "Д.І.Б." та за умови будівництва відповідно до угоди від 28.09.2000 р. нової будівлі дитячого дошкільного закладу № 183 по вул. Червоноармійській, 12-г (В. Васильківська) в м. Києві.

Зазначена угода від 28.09.2000 р. "Про надання гарантій по будівництву дитячої дошкільної установи № 183 по вул. Червоноармійській, 12-г в м. Києві" є чинною, термін виконання зобов’язань за нею позивачем не пропущений.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2008 р. у справі № 39/169, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 р., у задоволенні позову Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання зазначеної угоди від 28.09.2000 р. було відмовлено.

Відповідно до розпорядження Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації № 782 від 10.09.2001 р. "Про передачу споруди по вул. Пушкінській, 33" було проведено приймання-передачу даної споруди у власність позивача.

Законність передачі споруди по вул. Пушкінській, 33 у власність АТВТ компанії "Д.І.Б." була досліджена Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2а-157/07, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2007 р. у справі № 2а-157/07, яка вступила в законну силу.

Крім того, згаданий факт підтверджується рішенням господарського суду м. Києва у справі № 41/427-44/377 від 31.08.2005 р., яке було залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2007 р.

Відповідно до рішення господарського суду м. Києва у справі № 28/129 від 05.02.2007 р. за позивачем визнано право на оренду земельної ділянки по вул. Пушкінській, 33-а-37-б в м. Києві.

Умови укладеного відповідно до рішення господарського суду м. Києва у справі № 28/129 від 05.02.2007 р. договору оренди земельної ділянки № 91-6-00647 від 11.04.2007 р. позивач виконує належним чином.

Будь-яких претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов вище зазначеного договору оренди від 11.04.2007 р. № 91-6-00647, позивачу від Київської міської ради або Київської міської державної адміністрації не надходило.

В оскаржуваному рішенні Київської міської ради № 1203/4036 від 08.11.2007 р. (ra-203023-07) "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" не вказано, які саме умови договору оренди земельної ділянки не виконує позивач і на яких підставах договір оренди підлягає розірванню.

В оскаржуваному рішенні господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213 зазначається, що свідоцтво про право власності на майновий комплекс, видане на підставі наказу "Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна" від 15.01.2003 р. № 19-в не є належним доказом у справі, оскільки дане свідоцтво анульоване органом, який його видав – Головним управлінням комунальної власності м. Києва (наказом № 1-в від 20.01.2006 р.).

Місцевий господарський суд помилково не звернув увагу на те, що згідно п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що вище згадане свідоцтво про право власності на майновий комплекс стосується прав та обов’язків позивача, у судовому порядку воно не було скасоване, місцевий господарський суд помилково не взяв його до уваги, як належний доказ у справі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, зокрема, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем.

Договір оренди землі також припиняється в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Рішення Київської міської ради від 08.11.2007 р. № 1203/4036 (ra-203023-07) "Про розірвання договору оренди земельної ділянки", на підставі якого було розірвано договір оренди землі від 11.04.2007 р. № 91-6-00647 в односторонньому порядку, не відповідає вище наведеним пунктам Закону України "Про оренду землі" (161-14) .

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Чинним законодавством не передбачено як підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки порушення вимог Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) в частині забезпечення урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва та будь-які висновки громадських слухань, що проводяться відповідно до порядку громадських обговорень містобудівної документації.

Посилання на норми законодавчих та нормативних актів чинного законодавства, що містяться в оскаржуваному рішенні господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213, зокрема, статті 3, 9, п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України (2768-14) , ч. 2 ст. 140 Конституції України, статтю 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ", п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", також не містять будь-яких належних підстав для розірвання укладеного договору оренди земельної ділянки.

Що стосується посилань третьої особи – Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська – Червоноармійська" щодо припинення провадження у справі № 16/213 у зв’язку з відсутністю предмета спору, то це посилання є помилковим, оскільки предмет спору визначає позивач відповідно до вимог чинного законодавства; договір оренди, який був розірваний спірним рішенням відповідача існує і остаточного рішення у справі № 28/129-4/91 ще не прийнято.

Враховуючи вище викладене, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга АТВТ компанії "Д.І.Б." є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213 підлягає скасуванню. Позов АТВТ компанії "Д.І.Б." слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу компанії "Д.І.Б." на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213 – задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008 р. у справі № 16/213 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Акціонерного товариства відкритого типу компанії "Д.І.Б." – задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Київської міської ради від 08.11.2007 р. № 1203/4036 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки".

Визнати за Акціонерним товариством відкритого типу компанією "Д.І.Б." (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 35-а; код ЄДРПОУ 22927826) право на оренду земельної ділянки по вул. Пушкінській, 33-а-37-б у Шевченківському районі м. Києва відповідно до договору оренди від 11.04.2007 р. № 91-6-00647.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) на користь Акціонерного товариства відкритого типу компанії "Д.І.Б." (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 35-а; код ЄДРПОУ 22927826) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4. Справу № 16/213 повернути до господарського суду м. Києва для видачі наказу.