КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2009 № 16/254
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5512416) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільні технології"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2008
у справі № 16/254
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільні технології"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська кріпильна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каньон Маркетинг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 259000,00 російських рублів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2008 р. у справі № 16/254 провадження у справі за позовом ТОВ "Профільні технології" до ТОВ "Київська трипільна компанія", ТОВ "Каньон Маркетинг" про стягнення 259000 російських рублів припинено.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та передати справу для розгляду по суті .
Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, причина суду не відома, враховуючи що у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали з зазначенням часу та дати розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача 1.
Стосовно відповідача 2 у матеріалах справи є поштові повідомлення про повернення кореспонденції в зв’язку з тим, що підприємство не знайдено.
Справа господарським судом по суті не розглядалася.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 13.04.2007 між позивачем та відповідачем 2 укладений контракт № 2/13, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання передати у власність, а відповідач2 прийняти товар та сплатити його вартість у відповідності до умов контракту. Строк дії контракту встановлений до 31.12.2007р.
01.02.2008 позивач та відповідач 1 уклали договір поруки, відповідно до якого, останній зобов’язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобов’язань ТОВ "Каньон Маркетинг", що виникли з вищевказаного контракту № 2/13 від 13.04.2007р.
14.10.2008 позивач надав місцевому суду заяву ( а.с. 20) про відмову від позовних вимог до ТОВ "Київська кріпильна компанія".
14.10.2008 господарський суд м. Києва, у судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині грошових вимог до відповідача 1, припинив провадження у справі, посилаючись на те, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, а враховуючи що вимоги позивача до відповідача 2 випливають з міжнародного контракту, місцезнаходження якого є Російська Федерація, то справа не підсудна господарському суду.
Заперечуючи проти ухвали, позивач наполягає на тому, що справа підсудна господарському суду м. Києва, незважаючи часткового відмовлення від позовних вимог стосовно одного з відповідачів в розумінні ст. 17 ГПК України, що в свою чергу призвело до порушення ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", тому ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками позивача, оскільки за правилами ст. 78 ГПК України прийняття господарським судом відмови позивача від позову тягне за собою припинення провадження у справі та виключає можливість звернення у майбутньому до суду з тим же позовом.
Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Посилаючись на ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" позивач не врахував відсилання на іншу статтю, а саме: " Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону".
Стаття 76 вказаного Закону передбачає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема для юридичних осіб: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України. Вимоги вказаної статті кореспондуються з вимогами ст. 124 ГПК України.
Зі змісту укладеного позивачем та ТОВ "Каньон Маркетинг" контракту вбачається, що суперечки вирішуються шляхом переговорів, а у випадку незгоди спір вирішується з урахуванням законодавства двох держав.
Позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, погодження відповідача 2 на розгляд справи на території України, або документи що є підставою для розгляду справи господарським судом на території України, оскільки ще є можливість розгляду спору у третейському суді або Міжнародним комерційним арбітражем. Крім того, господарський суд, приймаючи позов до провадження, в порядку ст. ст. 6, 11 Конвенції про правову допомогу, направив до Арбітражного суду м. Москва листа про вручення процесуальних документів відповідачу 2 та ухвалу про призначення справи до розгляду. Арбітражний суд повернув судове доручення про вручення процесуальних документів без виконання посилаючись на те, що відповідача 2 не знайдено.
Київський апеляційний господарський суд, приймаючи апеляційну скаргу до провадження, направив відповідачу 2 ухвалу про призначення справи до розгляду, але ухвала повернулася з відміткою відділення поштового зв’язку м. Москва про те, що поштова кореспонденція повертається, оскільки ТОВ "Каньон Маркетинг" не знайдений.
Відповідно до діючого законодавства у обов’язок суду не входить пошук відповідача – іноземної особи.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ " Профільні технології" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2008 року у справі № 16/254 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
05.02.09 (відправлено)