Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Помазанська С. І. –представник

від відповідача (апелянта) –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "АІР ФРЕШ", смт. Гусятин, Тернопільської області б/н від 06.11.2008 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2007 р.

у справі № 4/117-2885

за позовом ТзОВ "Мрія-2005", смт. Гусятин, Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства "АІР ФРЕШ", смт. Гусятин, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Гусятинська районна державна адміністрація

про визнання частково недійсним статуту та усунення перешкод в користуванні майном

рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 4/117-2885 задоволено позов ТзОВ "Мрія-2005", смт. Гусятин, визнано недійсним статут ПП "АІР ФРЕШ", зареєстрованого 19.03.2008 р. державним реєстратором Гусятинської районної державної адміністрації № 16481050006000601, в частині включення до п. 1.1 другого речення "підприємство є правонаступником товариства покупців, створеного згідно угоди про спільну діяльність членів трудового колективу будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів 01.03.1994 р."та п. 1.4 "місцезнаходження підприємства: 48201, Україна, смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4"та виключено із статуту друге речення п. 1.1 та п. 1.4.; зобов’язано ПП "АІР ФРЕШ"звільнити нежитлове приміщення площею 57 кв. м, яке знаходиться на 1 поверсі будинку побуту за адресою: пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область, та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі ТзОВ "Мрія-2005"; з ПП "АІР ФРЕШ"на кормсть ТзОВ "Мрія-2005"стягнуто 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що ПП "АІР ФРЕШ"не є власником спірного приміщення, будь-які докази, які підтверджували б правомірність його перебування в ньому, у матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності його дій.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на те, що на даний момент ПП "АІР ФРЕШ"володіє і користується спірним нежитловим приміщенням, що підтверджується актом, який оформлений працівниками ТзОВ "Мрія-2005". Тобто, апелянт вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження підлягає припиненню. Скаржник зазначає, що зобов’язавши відповідача звільнити та передати приміщення позивачу, суд застосував спосіб захисту, який застосовується при вирішенні майнових спорів, а даний спір є немайновим. Крім цього, відповідач вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для зупинення провадження і даній справі до вирішення кримінальної справи, порушеної щодо Бугая С. Й.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Тернопільської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що право володіння позивачем спірним майном ґрунтується на правовій основі, а саме на виданих Гусятинською селищною радою свідоцтвах про право власності, які містяться у матеріалах справи. На думку позивача, відповідач безпідставно займає приміщення у будинку побуту, власником якого є ТзОВ "Мрія-2005". Позивач зазначає, що на пропозицію від 25.03.2008 р. укласти договір оренди позивач не відреагував, тому задоволення позову про усунення перешкод є обґрунтованим. Позивач вважає, що кримінальна справа щодо Бугая С. Й. не має відношення до даної справи. Крім цього, позивач, як власник будівлі, не надавав згоди на проведення 19.03.2008 р. реєстрації статуту ПП "АІР ФРЕШ"із зазначенням адреси: пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ "Мрія-2005", пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область, ідентифікаційний код 21144832-28.12.1995 р., зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ № 896769 станом на 20.08.2008 р.

Згідно виданих виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради витягів з реєстрації прав власників від 18.03.2008 р. №№ 18139600, 18139459 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, ТзОВ "Мрія-2005"є власником будинку побуту, що знаходиться за адресою: пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область. Відповідно до ст. 317 ЦК України, товариству належать права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Як вбачається з акту, складеного працівниками ТзОВ "Мрія-2005"(Люба С. П., Шишан О. М. та Стойко О. О.), в приміщенні по пр. Незалежності, 4, що належить позивачу, перший поверх (57 м. кв.) займає відповідач – ПП "АІР ФРЕШ"(колишня назва ПМП "Механік").

Судом першої інстанції встановлено, що державний реєстратор Гусятинської районної державної адміністрації 19.03.2008 р. зареєстрував статут ПМП "Механік"в новій редакції (реєстраційний номер 16481050006000601) з новою назвою –ПП "АІР ФРЕШ", включивши в п. 1.1 статуту правонаступництво товариства покупців, створеного згідного угоди про спільну діяльність членів трудового колективу Будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів 01.03.1994 р. та вказавши в п.1.4 статуту місцезнаходження підприємства за адресою: пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2008 р. у справі за № 9/101-1259 за позовом КП "Мрія"до ПМП "Механік"та ПП "Обрій"встановлено, що ТзОВ "Мрія-2005"є правонаступником КП "Мрія"та товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, що законність цих положень статуту ТзОВ "Мрія-2005", як і правомірність створення товариства, не були предметом судового розгляду і, відповідно, судом в межах зазначеної справи було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України –заміну КП "Мрія"його правонаступником –ТзОВ "Мрія-2005".

Також господарським судом Тернопільської області у межах справи № 10/69-1138 за позовом ТзОВ "Мрія-2005"до Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, Чортківського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації, ПМП "Механік"та ПП "Обрій"встановлено факт правонаступництва КП "Мрія"та товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту саме ТзОВ "Мрія-2005", що зазначено в п. 1.3 статуту, затвердженого зборами засновників, які оформлені протоколом № 2 від 15.12.2005 р.

У вищевказаній постанові господарського суду Тернопільської області № 10/69-1138 зазначено, що статут ПМП "Механік", яке засноване на приватній власності громадянина Квасніцького В. М., від дня реєстрації у 1993 р. змін не зазнавав; підприємство не могло бути і не було учасником приватизації будинку побуту, оскільки згідно норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом Фондом державного майна України від 25.05.1993 р., члени товариства покупців могли бути лише громадяни. Відповідно, ПМП "Механік"не набуло права власності на частину майна, викупленого товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994 р. наказом Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям надано право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або охоронюваних інтересів, а тому якщо за наслідками розгляду справи господарським судом встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача у зв’язку з невідповідністю змісту установчих документів закону, суд має підстави для прийняття рішення про визнання установчих документів підприємства або їх окремих положень недійсними.

Так, положення п. п. 1.1, 1.4 статуту ПП "АІР ФРЕШ"щодо правонаступництва товариства покупців, створеного згідно угоди про спільну діяльність членів трудового колективу Будинку побуту, зареєстрованої Фондом комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів 01.03.1994 р. та місцезнаходження за адресою: пр. Незалежності, 4, смт. Гусятин, суперечать фактам, які встановленні рішеннями господарського суду Тернопільської області у справі № 9/101-1259 від 13.07.2006 р. та у справі № 10/69-1138 від 08.06.2007 р. та викладені вище.

Рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 9/101-1259 від 13.07.2006 р. та постанова у справі № 10/69-1138 від 08.06.2007 р. ПМП "Механік"не оскаржувались і набрали законної сили.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, тобто мають преюдиціальне значення

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом на негаторний позов володіє власник, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов’язаних із позбавленням володіти.

Підставою негаторного позову законодавцем визначено обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном; також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. При цьому дії відповідача передбачаються неправомірними, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Проаналізувавши наявні у справі докази в обґрунтування правомірності перебування відповідача у приміщенні 2-го поверху будинку № 4 по пр. Незалежності в смт. Гусятин, суд вважає, що ПП "АІР ФРЕШ"не є власником цього приміщення. Крім цього, відповідачем не подано будь-яких доказів в підтвердження правомірності користування цим приміщенням, тому місцевий господарський правомірно дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності його дій.

Щодо пояснень відповідача про наявність порушеної кримінальної справи проти фізичної особи Бугай С. П., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (копія постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району про притягнення в якості обвинуваченого від 05.06.2008 р.) і зв’язку результатів її розгляду із даною справою, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає, що питання правомірності передачі майна, що було придбане товариством покупців будинку побуту стосується учасників угоди про утворення цього товариства –фізичних осіб –членів трудового колективу, а юридична особа –Приватне мале підприємство "Механік"(згідно статуту, зареєстрованого в 1993 р., заснована на приватній власності громадянина Квасніцького В. М.) учасником приватизації державного майна –будинку побуту по пр. Незалежності, 4 у смт. Гусятин, не було і не могло бути з підстав, що зазначені вище.

Таким чином, сам процес утворення юридичної особи, що стала правонаступником прав та обов’язків товариства покупців, та передачі приватизованого майна, не порушує права і охоронювані законом інтереси Приватного малого підприємства "Механік", а отже, підстави для зупинення провадження у справі у зв’язку з наявністю порушеної кримінальної справи відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 4/117-2885 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "АІР ФРЕШ", смт. Гусятин, Тернопільської області –без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.