Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго"м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядько"м. Донецьк про стягнення 83463грн. 07коп., з яких з яких 81891,40грн. –борг за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р., 189,25грн. –3% річних, 1382,42грн. –пеня.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.10.2008р. у справі №10/182 позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 81891,40грн. – борг за спожиту активну електричну енергію, 189,25грн. –3% річних.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 1382,42грн. господарський суд відмовив, посилаючись на те, що протоколом узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р. сторони виключили з тексту договору п. 4.2.1, яким встановлено оплату неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, і як наслідок визнав відсутніми підстави для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. у справі №10/182 скасувати в частині відмови у стягненні пені у сумі 1382,42грн., та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення порушені норми матеріального права, зокрема –ст.ст. 6, 526, 627, 628 ЦК України.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, оскільки згідно п.8 додатку № 5 Договору від 01.06.2007р. сторони встановили відповідальність за несвоєчасну оплату електроенергії у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши акт звірки розрахунків за спірний період, наданий сторонами у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду по даній справі підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

Між ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка, (Постачальник), та Орендним підприємством "Шахта імені А.Ф.Засядько" м. Донецьк (Споживач) 23.01.2003р. укладено договір про постачання електричної енергії № 56/28.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує її вартість згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно пункту 2.2.2 договору Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами Додатку № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію".

01.06.2007 року до договору про постачання електричної енергії узгоджено додаток № 5 про порядок розрахунків. Відповідно до п. 8 даної додаткової угоди сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату, обумовленою даною угодою нарахувань, а саме нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу, 3% річних з простроченої суми та передбачено, що сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачеві електричну енергію, факт поставки якої підтверджений актами приймання-передачі за червень 2008р. (а.с.19), за липень 2008р.(а.с.22), за серпень 2008р. (а.с. 25). Дані акти підписані представниками сторін без заперечень.

Позивач надав відповідачеві для оплати поставленої електроенергії рахунки №38/56 за період червень, липень, серпень 2008р. Відповідачем 02.07.2008р., 01.08.2008р. та 02.09.2008р. були отримані дані рахунки, що підтверджено підписом представника відповідача на рахунках.

Пунктом 7 додатку № 5 Порядку розрахунків до договору про постачання електричної енергії від 23.01.2003р. № 56/28 встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

З наданого сторонами акту звірки за отриману електроенергію станом на 22.01.2009р. вбачається, що заборгованість по оплаті спожитої електроенергії за червень та серпень 2008 року склала суму 54358,98 грн., у тому числі сума 27532,42 грн. зарахована в розрахунок оплати за серпень місяць 2008 року згідно листу № 2552 від 07.10.08р., тобто в період розгляду позовної заяви в господарському суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що висновок господарського суду щодо наявності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 81891,40 грн. помилковим, оскільки заборгованість на дату прийняття рішення склала суму 54358,98 грн., тому позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію червень, серпень 2008 року підлягають задоволенню в цій сумі. В частині стягнення заборгованості в сумі 27532,42 грн. рішення господарського суду від 30.10.08р. по справі № 10/182 підлягає скасуванню, оскільки дана сума перерахована в розрахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію в серпні 2008 року в період розгляду справи господарським судом і до прийняття рішення по справі, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Врахуючи наведене, матеріалами справи доведено наявність заборгованості по оплаті спожитої електроенергії за спірний період в сумі 54358,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 189,25грн. –3% річних, 1382,42грн. –пені підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 8 Додатку № 5 від 01.06.2007р. до договору про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р. сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії у вигляді 3% річних з простроченої суми.

Таким чином висновок господарського суду про правильність нарахування позивачем 3% річних в сумі 189,25 грн. є вірним.

Висновок господарського суду про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1382,42грн. є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Господарський суд при розгляді позовних вимог щодо стягнення пені дійшов до висновку, що сторонами з тексту договору поставки № 56/28 від 23.01.03р. виключено п. 4.2.1, яким встановлена оплата неустойки у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Однак при узгодженні додатку № 5 від 01.06.07р. до договору про постачання електричної енергії сторонами передбачена відповідальність за невиконання умов договору в частині оплати спожитої електроенергії у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу.

Позивачем розрахунок на рахування пені здійснено правильно, з дотриманням норм чинного законодавства та умов договору, тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 1382,42 грн. підлягають задоволенню, а рішення господарського суду в частині відмови у стягненні пені - скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. у справі №10/182 підлягає скасуванню частково, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 54358,98 грн., 3% річних в сумі 189,25 грн. і пені в сумі 1382,42 грн. Провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 27532,42 грн. підлягають припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з позовною заявою в сумі 834,64 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати по оплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 418 грн.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м. Горлівка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. у справі №10/182 скасувати частково в частині стягнення боргу в сумі 27532,42 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 1382,42 грн.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата Донецької області про стягнення з Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядько"м. Донецьк 83463грн. 07коп. задовольнити частково в частині стягнення боргу в сумі 54358,98 грн., 3% річних в сумі 189,25 грн. та пені в сумі 1382,42 грн.

Провадження по справі № 10/182 в частині стягнення боргу в сумі 27532,42 грн. припинити.

Стягнути з Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядько"м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата Донецької області 54358,98 грн. – суму боргу за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р., 189,25грн. –3% річних, 1382,42грн. –пені.

Стягнути з Орендного підприємства "Шахта ім. А. Ф. Засядько" на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж витрати по сплаті державного мита при зверненні з позовною заявою у сумі 834грн.64коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп., витрати по оплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 418грн.00коп.

Господарському суду Донецької області, згідно із ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .