Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача: Куліченко М.В.

від відповідача 1: Негреша В.О.

Мазур В.В.

від відповідача 2: Симанчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2008

у справі № 30/231 (Ващенко Т.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність"

2. Приватне підприємство "Альфа-Л"

3. Приватне підприємство "Служба охорони безпеки ВВ-Альфа"

про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право

ВАТ комерційний банк "Надра" вернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія" про визнання недійним Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія", а також про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія", Приватного підприємства "Альфа-Л", Приватного підприємства "Служба охорони безпеки ВВ-Альфа" припинити дії, що порушують права ВАТ комерційний банк "Надра".

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" просило суд визнати недійсним Договір від 21.03.08. № 21/03/08 про оренду нерухомого майна - нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2008 р. у справі № 30/231 в позові ВАТ комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ комерційний банк "Надра" подало на нього апеляційну скаргу у якій просить апеляційну інстанцію рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт стверджує, що оспорюваний ним Договір оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08 був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія" без згоди ВАТ комерційний банк "Надра", яке є іпотекодержателем переданого в оренду майна. При цьому позивач стверджує, що обов’язковість такої згоди прямо передбачена п. 3.1 оспорюваного договору, ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 586 Цивільного кодексу України. Апелянт вважає, що оскільки ВАТ комерційний банк "Надра" на надавав згоди на передачу заставленого нерухомого майна в оренду, сторонами договору при його укладенні було порушено вимоги чинного законодавства, а отже відповідна угода підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

ТОВ "Жасмін-тур" у поданому відзиві на апеляційну скаргу погодилось з її вимогами у повному обсязі та просило суд скасувати рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

ТОВ "Українська інформаційно-експедиторська компанія" проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечувало та просило суд залишити рішення без змін, скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

17.08.07 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840/-К/93.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вказаним Кредитним договором 27.08.07, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур"( Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки.

Згідно умов даного договору ТОВ "Жасмін-тур" в забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором надало ВАТ КБ "Надра" в іпотеку нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32.

21.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін - тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно–експедиторська компанія" було укладено Договір № 21/03/08 оренди нерухомого майна.

На підставі вказаного договору ТОВ "Жасмін - тур" передало в строкове платне користування ТОВ "Українська інформаційно–експедиторська компанія" нерухоме майно – будівлю Готельного комплексу "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32, що оформлено актом прийому –передачі нерухомого майна.

28.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно–експедиторська компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" був укладений Договір № 1-2008 суборенди нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ "Українська інформаційно–експедиторська компанія"передало в строкове платне користування ТОВ "Готельний комплекс "Юність" нерухоме майно – будівлю Готельного комплексу "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ВАТ комерційний банк "Надра" вважає, що вказаний вище Договір від 21.03.08. № 21/03/08 про оренду нерухомого майна - нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія", підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 586 Цивільного кодексу України. Відповідач 2 проти цього заперечує, стверджуючи про відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства, якими врегульовано питання укладення договорів оренди.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору у судовому порядку не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього.

Вищезазначеними нормами передбачено, що:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може

суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Судовою колегією встановлено, що оспорюваний позивачем Договір оренди укладений між ТОВ "Жасмін-тур" та ТОВ "Українська інформаційно–експедиторська компанія" з дотриманням вимог параграфу 4 глави 58 Цивільного кодексу України (435-15) та параграфу 5 Господарського кодексу України (436-15) , в якому передбачені всі істотні умови договору оренди, визначені ст. 284 Господарського кодексу України. Сторонами додержано також умови щодо форми укладеного Договору оренди, а також умови щодо підписання договору уповноваженими на те особами.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В силу ч. 2 ст. 21 вказаного Кодексу позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, вказаними положеннями Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що особа, яка дійшла висновку про порушення своїх прав іншими суб’єктами, звертається до суду з позовом про захист цих порушених прав. При цьому позовні вимоги формулюються безпосередньо і виключно самим позивачем. Чинним законодавством не передбачено права господарського суду на визначення позовних вимог або їх уточнення чи деталізацію.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України. Такими способами згідно вказаної статті є:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх осадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений довором або законом.

Як встановлено судом, ВАТ комерційний банк "Надра" вважає, що його права та охоронювані законом інтереси були порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія" в наслідок укладення ними Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08. Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2008, ВАТ комерційний банк "Надра" способом захисту порушеного права обрав визнання вищевказаного правочину недійсним. Будь-яких інших вимог позивачем не заявлено.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вказане питання врегульоване Законом України "Про іпотеку" (898-15) та Цивільним кодексом України (435-15) .

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ комерційний банк "Надра" як іпотекодержателя в наслідок укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інформаційно-експедиторська компанія" Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08. Будь-які інші правовідносини, окрім тих, що виникли на підставі Договору іпотеки від 27.08.02007 р., у позивача з відповідачами з приводу нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, відсутні.

Суд відзначає, що нормами чинного законодавства, зокрема розділом 5 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , передбачено, що в разі порушення прав іпотекодержателя останній для їх відновлення вчиняє дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачами у даній справі прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ комерційний банк "Надра", пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.08.2007 р.

З огляду на те, що згідно із чинним законодавством України судовому захисту підлягає лише порушене право, правові підстави для визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08 відсутні.

Таким чином в позові ВАТ комерційний банк "Надра" належить відмовити повністю.

Зважаючи на те, що Господарський суд м. Києва у даній справі прийняв рішення, яким відмовив ВАТ комерційний банк "Надра" у позові, колегія суддів вважає, що вказане рішення підлягає залишенню без змін з підстав, викладених вище.

У зв`язку з цим апеляційна скарга ВАТ комерційний банк "Надра" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2008 року у справі № 30/231 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - без задоволення.