Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2008р. позов Заступник прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Груп" про розірвання договору оренди земельної ділянки було задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2008р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

24.06.2004р. Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент Груп" було укладено на 25 років договір оренди земельної ділянки, розташованої на вул.. Костянтинівській, 17 у Подільському районі м. Києва площею 1146 кв.м.

Відповідно до п.2.1. договору оренди, цільовим призначенням земельної ділянки переданої в користування відповідачу, є будівництво, обслуговування та експлуатація комплексу громадського харчування населення, кулінарії, культурно-розважального центру та магазину.

Пунктом 5.1. договору передбачено заборону на вказаній земельній ділянці діяльності, не пов'язаної з цільовим призначенням земельної ділянки.

Згідно п.8.4. договору оренди орендар зобов'язаний:

завершити забудову земельної ділянки в строк, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору;

використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища від 10.06.2003р. № 19/463, Державного управління екології та природних ресурсів у м. Києві від 10.07.2003р. № 08-8-20/549, Управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища від 06.11.2002р. № 4218.

Згідно висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, викладеному в листі від 10.06.2003р. № 19/463, вищевказана земельна ділянка знаходиться у зоні охорони пам'яток - археологічній охоронній зоні. У даному листі також встановлені обмеження та обтяження землекористування відповідачем зазначеної земельної ділянки, а саме:

отримати позитивний висновок Міністерства культури та мистецтв України та інституту археології НАН України;

зобов'язати забудовника одержати в Головкиївархітектурі архітектурно-планувальне завдання;

забезпечити дотримання вимог чинного законодавства з охорони культурної спадщини.

Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища направлено лист від 06.11.2002р. № 4218, в якому зазначено про обов'язок користувача всі земляні, будівельні та опорядковані роботи проводити за проектною документацією, узгодженою у встановленому порядку, в тому числі з управлінням охорони пам'яток та під наглядом та наглядом його фахівців, до початку будівельних робіт належить отримати висновок Інституту археології НАН України та виконати археологічні дослідження.

За даними Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (лист №06-7221 від 09.06.2008р.) документація з проектування будівництва, обслуговування та експлуатації комплексу громадського харчування населення, кулінарії, культурно-розважального центру та магазину по вул.. Костянтинівській, 17 на розгляд не надавалась та не погоджувалась.

За даними Головного управління МНС України в м. Києві (лист від 03.06.08 №16/5/2435), під час перевірки 30.05.2008р. встановлено, що будівництво за адресою м. Київ, вул. Констянтинівська, 17, не розпочато, проектно-кошторисна документація по новобудові на комплексну державну експертизу не надавалася, в тому числі щодо пожежної безпеки.

В зв’язку з вищевикладеним 01.07.2008р. Заступник прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Груп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції було винесено рішення про задоволення позовних вимог Заступника прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Київської міської ради виходячи з того, що відповідачем порушені умови договору оренди земельної ділянки від 24.06.2004р. (п.п. 2.1., 5.1., 8.4.) та не дотримано вимог ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі", будівництво об'єкту, визначеного договором оренди не розпочав, та продовжує використовувати земельну ділянку.

Згідно ст.. 24 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Стаття 25 зазначеного закону зобов'язує орендаря виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі, дотримуватися режиму використання земель зокрема історико-культурного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і Головного управління МНС України в м. Києві документація з проектування будівництва, обслуговування та експлуатації комплексу громадського харчування населення, кулінарії, культурно-розважального центру та магазину по вул.. Костянтинівській, 17 на розгляд не надавалась та не погоджувалась, відповідачем будівництво за адресою м. Київ, вул. Констянтинівська, 17, не розпочато, проектно-кошторисна документація по новобудові на комплексну державну експертизу не надавалася, в тому числі щодо пожежної безпеки.

Таким чином, відповідачем не було виконано належним чином умови договору оренди земельної ділянки від 24.06.2004р., визначені у п.п.5.1. та 8.4. договору.

Відповідно до п.11.5. договору оренди договір може бути розірваний дострокового у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у п.п.5.1. та 8.4. договору.

Крім того, згідно п.12.2. договору оренди, у разі невиконання орендарем умов договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Пунктом 12.1 визначено, що у разі невиконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та законодавством.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави самостійно обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 (v003p710-99) р, щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України, поняття інтереси держави визначено як здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності державного кордону України, гарантування її державної економічної, екологічної безпеки, охорону землі як соціального багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Порушення Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки порушує права та інтереси Київської міської ради як розпорядника землями, що належить до власності територіальної громади м. Києва, завдає шкоду інтересам держави та суспільним інтересам внаслідок використання земель територіальної громади міста не за цільовим призначенням.

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статті 141 та 143 Земельного кодексу України визначають, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є зокрема, використання останнього не за цільовим призначення.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України передбачає зокрема таким наслідок порушення зобов'язання, як розірвання договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Київської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КонтинентГруп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2008 р. по справі №4/341– без змін.