Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 12.06.2008р. № 242

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р.

у справі № 3/31

за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад"(далі ВАТ "АПГ "Закарпатський сад"), смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

2. Дробишева Павла Валерійовича, м. Київ

про припинення дій, що порушують право та створюють загрозу його порушення, а саме: визнання незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ "АГ "Закарпатський сад"на 07.03.2008 року

за участю представників:

від позивача –Нетреба Н.І. - представник;

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –не з’явився.

Розгляд справи у судовому засіданні відкладався з підстав, наведених в ухвалах апеляційного господарського суду відповідно.

Представнику позивача права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ), роз’яснено.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції –листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р., від 09.12.2008р. та від 20.01.209р. у цій справі зобов’язано Дробишева Павла Валерійовича в одноденний строк з дня отримання зазначених ухвал направити апеляційному господарському суду письмову відповідь чи відбулись 07.03.2008р. загальні збори ВАТ "АГ "Закарпатський сад", чи приймались на них рішення, і якщо такі збори відбулись, подати оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи протоколу та рішення зазначених загальних зборів ВАТ "АГ "Закарпатський сад"від 07.03.2008.

Вимог зазначених ухвал суду не виконано: витребуваних судом документів не подано, представник Дробишева Павла Валерійовича не з’явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що розгляд цієї справи апеляційним господарським судом неодноразово відкладався, в учасників судового процесу було достатньо часу щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо даного спору, а також те, що у засіданнях апеляційного господарського суду присутні представники учасників судового процесу дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р., суддя Мокану В.В., у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України (435-15) ), ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України (436-15) ), а також зокрема тим, що:

- суд дійшов висновку про наявність у власності акціонера Дробишева П.В. станом на час скликання загальних зборів достатньої кількості акцій, яка відповідно до статуту ВАТ надавала йому право ініціювати та скликати загальні збори акціонерів ВАТ "АПГ "Закарпатський сад";

- припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючого цивільного правопорушення, яке продовжує тривати і впливати на суб’єктивні права, свободи та законні інтереси особи;

- вимога позивача про визнання незаконним скликання Дробишевим П.В. загальних зборів на 07.03.2008 року не є тотожною вищевказаному способу захисту, фактично є вимогою про визнання незаконними дій акціонера; проте, такого способу захисту прав норми Цивільного кодексу України (435-15) і Господарського кодексу України (436-15) або іншого законодавства, не містять; не визначено такого способу захисту права і в статуті ВАТ "АПГ "Закарпатський сад"; по суті вимога позивача спрямована на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу;

- предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р. у справі № 3/31 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОП Ужгородський коньячний завод.

Скаржник посилається зокрема на те, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив матеріали і обставини справи, а оскаржене рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ "АГ "Закарпатський сад"та Дробишева Павла Валерійовича (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про припинення дій, що порушують право та створюють загрозу його порушення, а саме: визнання незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ "АГ "Закарпатський сад"на 07.03.2008 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006 року у справі №4/48-6-9-11-К частково задоволено позов ОП "Ужгородський коньячний завод"до ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", визнано частково недійсним рішення загальних зборів від 21.10.2003р. у частині збільшення статутного фонду (питання №4 рішення) та про внесення змін до статуту ВАТ "АПГ "Закарпатський сад"(питання №5 рішення). В іншій частині позову відмовлено. Дане рішення суду залишено без змін як апеляційною інстанцією, так і Вищим господарським судом України, а згідно ухвали Верховного Суду України від 04.01.2007р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2006р. у справі №4/48-6-9-11-К.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, у справі №1/185 позов ОП "Ужгородський коньячний завод"до ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" та до Виноградівської районної державної адміністрації про визнання недійсними змін, внесених до пунктів 5.1, 5.2 та 8.2.10 Статуту ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", зареєстрованих райдержадміністрацією 17.05.2004р. за реєстровим №0152 та спонукання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію змін, внесених до статуту ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад", задоволено повністю.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. у справі № 4/48-6-9-11-К та від 11.02.2005р. у справі № 1/185 вступили в законну силу, висновки викладені в них, є преюдиційними фактами та не доводяться знову, а самі рішення у відповідності до вимог чинного законодавства підлягають до виконання всіма підприємствами, установами та організаціями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, наявними у справі матеріалами підтверджено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Так, господарським судом зроблено безпідставний висновок щодо наявності у власності акціонера Дробишева П.В. за станом на час скликання загальних зборів достатньої кількості акцій, яка відповідно до статуту ВАТ надавала йому право ініціювати та скликати загальні збори акціонерів ВАТ "АПГ "Закарпатський сад". Підставою для такого висновку суд вбачає те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007р. у справі № 2/274, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 21.10.2003р. в частині збільшення статутного фонду (питання №4 рішення) та про внесення змін до статуту Товариства (питання №5 рішення), знаходиться лише в процесі виконання.

У підтвердження правомірності дій Дробишева П.В. суд першої інстанції посилається на інформацію, оприлюднену на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад"та на подану відповідачем емітентом інформацію реєстроутримувача філії "Відділення "Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області"(вих. № 22 від 31.03.2008 року), згідно якої станом на 31.03.2008 року акції ВАТ "АПГ "Закарпатський сад"зареєстровані за однією юридичною особою - орендним підприємством "Ужгородський коньячний завод"в кількості 14142362 шт. загальною номінальною вартістю 3535590 грн. 50 коп., що становить 8,8390% статутного фонду товариства; за двома номінальними утримувачами в кількості 144310816 шт. загальною номінальною вартістю 36077704 грн., що становить 90,1943% статутного фонду підприємства, з яких ВАТ "МФС" має 10,8233% та ЗАТ "Банк НРБ" -79,3710%%; за емітентом 21552 шт. сумарною номінальною вартістю 5388 грн., тобто 0,0135%; за 396 фізичними особами в кількості 1512589 шт. сумарною номінальною вартістю 378147 грн. 25 коп., тобто 0,9454% та за 2 співвласниками в кількості 12681 шт. сумарною номінальною вартістю 3170 грн. 25 коп., тобто 0, 0079%. На час скликання Дробишевим П.В. загальних зборів реєстр ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" не був приведений у стан, визначений рішенням Господарського суду Закарпатською області від 25.01.2007 року у справі № 2/274.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується такими висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 4- 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Відтак, господарський суд, визнавши недійсними рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 21.10.2003р. в частині збільшення статутного фонду (питання №4 рішення) та про внесення змін до статуту Товариства, в рішенні від 25.01.2007р. у справі № 2/274, яке на момент ініціювання зборів акціонерів Дробишевим П.В. набуло законної сили, тим самим встановив факт недійсності вищевказаного рішення зборів акціонерів від 21.10.2003р. з моменту його прийняття, тобто 21.10.2003р.

Таким чином, недійсне рішення зборів учасників від 21.10.2003р. не породило жодних правових наслідків. Фактично та обставина, що на час скликання Дробишевим П.В. загальних зборів реєстр ВАТ "АПГ "Закарпатський сад" не був приведений у стан, визначений рішенням Господарського суду Закарпатською області від 25.01.2007 року у справі № 2/274, безпідставно та помилково взята до уваги судом першої інстанції. Оскільки неприведення цього реєстру у відповідність із рішенням суду від 25.01.2007р. у справі №2/274 не спростовує недійсність рішення зборів акціонерів від 21.10.2003р. з моменту його прийняття та не доводить правомірність набуття у власність Дробишевим П.В. достатньої кількості акцій, що надають йому право, відповідно до статуту ВАТ, ініціювати та скликати загальні збори акціонерів ВАТ "АПГ "Закарпатський сад".

Разом з тим, безпідставно суд першої інстанції посилається на інформацію, оприлюднену на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад"та інформацію, надану реєстроутримувачем філії "Відділення "Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області" (вих. № 22 від 31.03.2008 року) за станом на 31.03.2008 року. Вищевказані повідомлення помилково визнанні судом як належні та допустимі докази у справі так, як інформація, що міститься у цих доказах, була недійсною на момент внесення її у відповідні джерела, відтак суперечить матеріалам справи та положенням законодавства.

Також, неправильним є висновок суду першої інстанції щодо помилковості обрання позивачем способу захисту своїх прав, що в свою чергу послугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, позивачем заявлено позовну вимогу про припинення дій, які порушують право та створюють загрозу його порушення, шляхом визнання незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова група" на 07.03.2007р.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, припинення дії, яка порушує право; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно із ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідо до ч.4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства"акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Дробишевим П.В. не спростовано, а матеріалами справи, зокрема оприлюдненою на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України інформацією про осіб, що володіють 5% та більше акцій емітента ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад"та поданою відповідачем емітентом інформацією реєстроутримувача філії "Відділення "Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області"(вих. №22 від 31.03.2008р.) за станом на 31.03.2008р., що акції ВАТ "АПГ "Закарпатський сад"зареєстровані за юридичною особою - орендним підприємством "Ужгородський коньячний завод"в кількості 14142362 шт. загальною номінальною вартістю 3535590 грн. 50 коп., що становить 8,8390% статутного фонду товариства; за двома номінальними утримувачами в кількості 144310816 шт. загальною номінальною вартістю 36077704 грн., що становить 90,1943% статутного фонду товариства, з яких ВАТ "МФС" має 10,8233% та ЗАТ "Банк НРБ" - 79,3710%; за емітентом 21552 шт. сумарною номінальною вартістю 5388 грн., тобто 0,0135 % за 396 фізичними особами в кількості 1512589 шт. сумарною номільною вартістю 378147 грн. 25 коп., тобто 0,9454 % та двома співвласниками в кількості 12681 шт. сумарною номінальною вартістю 3170 грн. 25 коп., тобто 0,0079%, підтверджено відсутність у Дробишева П.В. достатньої кількості акцій, що надає йому право ініціювати скликання позачергових зборів акціонерів, чим і порушено права позивача як акціонера цього товариства.

Враховуючи положення норм ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р. у цій справі таким, що підлягає скасуваннню.

Судові витрати за розгляд справи слід покласти на відповідачів у справі порівно.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р. у справі № 3/31.

3. Визнати незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ "АГ "Закарпатський сад"на 07.03.2008 року.

4. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на відповідачів у справі порівно.

5. На виконання цієї постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку

Постанова оформлена і підписана 12.03.2009р.