Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №11/60-НМ позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області) про зобов'язання звільнити торгові місця, стягнення 1820,00 грн. орендної плати та 5554,38 грн. неустойки задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 5554,38 грн. неустойки, 1820,00 грн. заборгованості по орендній платі протягом 2006 року,102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Коростишів Житомирської області) до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів Житомирської області) про визнання договору № 201 від 01.01.2004р. недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні первісного позову й задовольнити зустрічний позов, визнавши договір № 201 від 01.01.2004р., укладений між підприємцем ОСОБА_1 та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", недійсним.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.118-121), Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції не було надано правової оцінки діяльності Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" щодо передачі в оренду торгових місць на ринку та не було враховано, що згідно п.1.6 Статуту Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" метою діяльності вказаного підприємства є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів, згідно п.2.2.7 Статуту підприємство має право здавати в оренду приміщення, устаткування та машини виробничого призначення, а згідно довідки ЄДРПОУ - власне нерухоме майно, тобто такого виду діяльності як діяльність на ринку довідкою ЄДРПОУ та Статутом підприємства не передбачено й на балансі підприємства ринок не перебуває;

- як вказує скаржниця, сторонами не підписувався акт приймання-передачі їй в оренду торгових місць й згідно листа Коростишівської міської ради від 12.12.2005р. Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" було зареєстроване як новостворене підприємство, якому не передавалась земля під ринком у користування, а тому укладені договори оренди торгових місць є нечинними з моменту їх укладення, а наданий позивачем інвентарний опис основних засобів у вигляді металевих столів та асфальтобетонного покриття не може бути належним доказом й не є предметом спору у даній справі;

- Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1не оформляло, рішенням Коростишівської міської ради від 10.11.2005р. (зі змінами згідно рішення від 20.12.2005р.) було створено Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок", якому в постійне користування надана уся земельна ділянка по АДРЕСА_1з видачею державного акту;

- крім того, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Коростишівської міської ради №401 від 07.08.2007р. було скасовано рішення виконкому Коростишівської міської ради №209 від 25.05.2006р. "Про встановлення права власності не об'єкти нерухомого майна" та зобов'язано Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити незаконно займану площу під малими архітектурними формами на території, закріпленій за КП"Коростишівський міський ринок";

- відсутність у Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" права на надання ринкових послуг, на думку скаржниці, підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2006р., яким задоволено позов Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" та заборонено Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" справляти ринковий збір на території ринку; зазначене рішення було змінено постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. та заборонено вказаному підприємству чинити перешкоди КП "Коростишівський міський ринок" у виконанні рішення Коростишівської міської ради від 28.11.2005р., відповідно до якого на КП"Коростишівський міський ринок" покладено обов'язки справляння ринкового збору на території ринку по АДРЕСА_1

- судове рішення в частині зобов'язання передати торгові місця по акту приймання-передачі є також незаконним, оскільки ці місця за відповідним актом в користування не передавались.

Представник підприємця ОСОБА_1 в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вказавши, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" у відзиві №364 від 20.11.2008р. на апеляційну скаргу (а.с.137) та його представник в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" вказує, що питання правомірності укладення ним договорів оренди торгових місць, права власності на земельну ділянку, на якій розташоване його майно та відповідності господарської діяльності підприємства його статуту досліджувались при розгляді аналогічних справ, зокрема справи №5/514-НМ, а тому у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України не мають доводитись знову при розгляді даної справи, крім того, рішення Коростишівської міської ради №401 від 07.08.2007р. було оскаржено Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в судовому порядку та не є предметом розгляду у даній справі №11/60-НМ.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ апеляційної інстанції та той факт, що позиція КП "Коростишівський міський ринок" щодо апеляційної скарги викладена у відзиві на апеляційну скаргу №62 від 02.12.2008р., а також те, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. (а.с.148-149), не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

КП "Коростишівський міський ринок" у відзиві на апеляційну скаргу №62 від 02.12.2008р. (а.с.132) підтримує апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 та, крім доводів, наведених скаржницею в апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що:

- підставою недійсності договору №201 від 01.01.2004р., укладеного між сторонами, є недодержання орендодавцем в момент укладення угоди вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки зміст оспорюваного договору суперечить ст.ст. 760, 761 ЦК України, що у відповідності до приписів ст. 215 ЦК України тягне за собою його недійсність;

- на день укладення спірного договору Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" не мало права користування земельною ділянкою, на якій розташований ринок, й відповідно не мало права розпорядження територією ринку, зокрема, шляхом передачі її в користування іншим особам (підприємцям).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла до наступного.

01.01.2004р. між Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (Орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(Орендарем) було укладено договір №201 (а.с.12-13), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування торгові місця №178 та 189 (запчастини) площею 4,5 та 9,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1і своєчасно в термін, зазначений в договорі, сплачує орендну плату.

Згідно п.2.1 договору термін оренди складає 12 місяців (але не більше одного року).

Відповідно до п.2.2 договору, якщо жодна із сторін у термін до 31.12.2004р. не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується на новий термін.

Відповідно п.3.1 договору розмір орендної плати за користування торговим місцем №178 складає 45,00 грн. та за торгове місце №189 - 95,00 грн., тобто всього - 140 грн. за місяць.

Згідно п.3.2 договору орендна плата сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5 числа кожного місяця.

Орендодавець зобов'язався сплачувати орендну плату у встановленому порядку (п.4.2 договору) та щоденно сплачувати ринковий збір (п.4.3 договору).

Згідно пункту 4.6 договору від 01.01.2004р. Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт в належному стані.

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" свої зобов'язання за договором виконало та передало Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1у тимчасове користування зазначені торгівельні місця, що підтвердила остання в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки після закінчення терміну дії договору 31.12.2004р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1продовжувала користуватись орендованим майном, а Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" не заперечувало проти цього протягом одного місяця, то в силу приписів ст. 764 ЦК України договір №201 вважається пролонгованим на строк до 31.12.2005р. та на строк до 31.12.2006р.

СПД ОСОБА_1 продовжувала користуватись торгівельними місцями в 2005р.-2006р. й в період з січня по листопад 2005р. вносила належним чином та у передбаченому договором №201 від 01.01.2004р. розмірі орендну плату за користування торговими місцями №178 та №189 (картка обліку по контрагенту, прибуткові касові ордери за січень-листопад 2005р., а.с.52-62).

Проте, за користування торговими місцями №178 та №189 в грудні 2005р. - 2006р. СПД ОСОБА_1 орендна плата не сплачувалась.

Зважаючи на це, 08.12.2006р. (як вбачається з фіскального чеку №87 та витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції, а.с.15-16) Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" було направлено СПД ОСОБА_1 в порядку ст. 782 ЦК України лист-повідомлення №891 від 07.12.2006р. про відмову від договору №201 оренди торгових місць №178 та №189 (а.с.14).

Однак, підприємець ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі не внесла, торгові місця не звільнила.

14.03.2008р. Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачки звільнити торгові місця №178 та №189 на території позивача шляхом передачі їх останньому за актом прийому-передачі та стягнення з останньої 1820,00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р. та 4060,00 грн. неустойки за час прострочення користування торговими місцями №178 та №189 в подвійному розмірі згідно ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2007р. по 15.03.2008р. (а.с.2).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено договір оренди №201 від 01.01.2004р. на торгові місця №178 та №189 строком до 31.12.2004р. (що був пролонгований до 31.12.2006р.), відповідно до п.3.1 якого орендар взяла на себе обов'язок сплачувати 140,00 грн. в місяць орендної плати за торгові місця. У зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків по внесенню орендної плати та звільненню торгових місць позивач звернувся з позовом до суду.

Заявами від 11.04.2008р. за №131 (а.с.19) та від 26.08.2008р. №269 (а.с.106) позивач уточнив позовні вимоги й просив суд зобов'язати відповідачку звільнити торгові місця №178 та №189, що знаходяться на території позивача за адресою: АДРЕСА_1шляхом передачі їх позивачу за актом прийому-передачі та стягнення з останньої 1820,00 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р. та 5554,38 грн. неустойки за час прострочення користування торговими місцями №178 та №189 в подвійному розмірі згідно ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2007р. по 26.08.2008р.

Згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 24.04.2008р. (а.с.24) до участі у справі було залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок".

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1заперечила проти позову, навівши свою позицію у письмових запереченнях (а.с.87-90), та звернулась до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про визнання недійсним договору №201 від 01.01.2004р. про передачу Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1в тимчасове платне користування торгових місць №178 та №189 площею 14 кв.м. поАДРЕСА_1(а.с.74-76).

Зустрічні позовні вимоги, як і позицію щодо первісного позову, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1обґрунтовує тим, що, на її думку, фактично в якості торгових місць в оренду було передано частину земельної ділянки площею 14 кв.м, яка Підприємству Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в користування Коростишівською міською радою не надавалась, а отже, оскільки підприємство у своєму користуванні або власності не мало земельної ділянки у вигляді торгових місць №178 та №189, то договір №201 від 01.01.2004р. необхідно визнати недійним на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України, оскільки Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" не могло передавати в оренду земельну ділянку, якою воно не мало права розпоряджатися; крім того, 01.12.2006р. та 01.01.2007р. було укладено договори оренди між підприємцем Таран та КП "Коростишівський міський ринок", яке отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

При цьому, в підтвердження своїх заперечень та зустрічних позовних вимог Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1було додано до матеріалів справи копії листа Коростишівської РДА на №32-12/2440 від 15.03.2007р., адресованого Обласній державній адміністрації та Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Державного акту на право постійного користування землею від 07.02.2006р., виданого КП "Коростишівський міський ринок", рішень 29 сесії 4 скликання від 20.12.2005р. "Про уточнення рішення 26 сесії Коростишівської міської ради від 10.11.2005р. "Про створення Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" та 31 сесії 4 скликання Коростишівської міської ради від 26.01.2006р. "Про розгляд технічної документації із землеустрою КП "Коростишівський міський ринок", рішень виконавчого комітету Коростишівської міської ради №209 від 25.05.2006р. "Про встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна" та №419 від 04.11.2005р. "Про скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 09.12.2002р. №501", договору оренди території від 01.12.2006р., договору №56 від 01.04.2006р., договору оренди торгівельного місця від 01.01.2007р., рішення 15 сесії 5 скликання Коростишівської міської ради №401 від 07.08.2007р. "Про інформацію голови тимчасової депутатської комісії з питань перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Коростишівський міський ринок", рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2003р. у справі №8/33"на" про відмову в задоволенні позову КП "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради 4 сесії 24 скликання від 17.10.2002р., постанову Вищого господарського суду України від 26.05.2004р. про залишення вищевказаного судового рішення без змін й ухвалу Верхового Суду України від 02.09.2004р. про відмову в порушенні касаційного провадження у справі №8/33"на" та лист міського голови м.Хмельницького №573/21 від 12.12.2005р. (а.с.34-39, 91-100,102).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.06.2008р. (а.с.104) зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої інстанції 25.09.2008р., як зазначалось вище, було прийнято рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного (а.с.113-115).

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" відповідно до п.1.1 Статуту останнього (а.с.8-10), затвердженого постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.2003р. за №255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003р., протокол №5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (п.3.1 Статуту).

Слід зазначити, що на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від 25.05.2006р. №209 (а.с.38) Коростишівській районній ССТ було видано свідоцтво про право власності від 02.06.2006р. на майновий комплекс по АДРЕСА_1(а.с.63) й зареєстроване у встановленому порядку право власності на нерухоме майно (витяг №10867735, а.с.64).

Відповідно до інвентаризаційного опису №3 від 31.12.2003р. (а.с.65-72), який по своїй суті є актом приймання-передачі, від районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок" станом на 31.12.2003р. було передано торгівельні майданчики (асфальтобетонне покриття) для забезпечення діяльності підприємства, до якої, як першочерговий вид відповідно до Статуту, відноситься створення умов торгуючим і покупцям для здійснення купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).

Згідно з Указом Президента України від 23 травня 2001 року №334/2001 (334/2001) "Про заходи щодо удосконалення функціонування ринків продовольчих та непродовольчих товарів", виданого з метою створення сприятливих умов для розвитку підприємництва у сфері торгівлі, забезпечення зайнятості населення, поступового переходу до сучасних форм здійснення торговельної діяльності та підвищення якості торговельного обслуговування населення, поставлені завдання щодо:

- поступового перетворення ринків у сучасні торговельні комплекси, у тому числі із залученням коштів вітчизняних і іноземних інвесторів;

- удосконалення протягом 2001 року нормативно-правових актів, що регламентують особливості здійснення торговельної діяльності на ринках, з метою забезпечення належного захисту прав споживачів;

- сприяння розвитку на прилеглих до ринку територіях сучасної інфраструктури закладів, що здійснюють діяльність у сфері обслуговування населення.

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 р. №56/118/84/105 (z0288-02) .

Відповідно до п.7 Правил (z0288-02) адміністрація ринку узгодила проектну документацію щодо розміщення приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх кількість з відділом архітектури Коростишівської райдержадміністрації, Коростишівським районом електромереж, Коростишівським МКП "Водоканал", самостійною Державною частиною пожежного нагляду, Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною станцією та Державтоінспекцією, про свідчить схема розміщення торгівельних місць на території кооперативного ринку в м. Коростишеві (а.с.30).

Майно Підприємства Коростишівської районної споживчої спілки "Кооперативний ринок", як вже зазначалося в цій постанові, складається, у тому числі, з переданого власником (споживспілкою) в оперативне управління.

Зазначені обставини встановлені постановами господарського суду у справах №12/190"НМ", №12/194"НМ", №12/188"НМ", №5/514"НМ", які залишені без змін постановами Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 цієї ж статті).

За статтею 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору №201 від 01.01.2004р. судова колегія вважає, що між сторонами виникли відносини найму.

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 761 ЦК України право передачі майна в найм (оренду) має власник майна, однак цією нормою визначено також право передання майна у найм особою, якій належать майнові права. Отже, слід вважати, що особи, яким надане право передання майна в найм, мають володіти правом розпоряджатися майном.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені (невизнані). Приватний підприємець ОСОБА_1 на праві оренди володіла майном, переданим підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Право володіння СПД ОСОБА_1 спірним майном з інших правових підстав, яке порушується Підприємством Коростишівської районної споживчої спілки "Кооперативний ринок", не заявлене.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

А тому позовні вимоги про звільнення торгових місць №178 та №189 (з врахуванням наведених вище обставин та норм матеріального права) в цілому є обґрунтованими.

Судова практика свідчить про аналогічну позицію (постанови Житомирського апеляційного суду у справах №12/190"НМ", 12/194"НМ", 12/188"НМ", №5/514"НМ", про які зазначалось вище).

Проте, при цьому, слід зазначити наступне.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. було зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити торгові місця №178 та №189 на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" шляхом передачі їх згідно акту прийому-передачі.

Щодо зобов'язання судом першої інстанції підприємця ОСОБА_1 звільнити торгові місця шляхом передачі за актом прийому-передачі, то судова колегія вважає, що цей акт міг би бути складений сторонами самостійно в добровільному порядку, а оскільки з питання звільнення торгових місць існує спір, то така вимога в частині вказівки на оформлення акту приймання-передачі не може бути прийнята судом як обґрунтована; до того ж, звільнення об'єкту оренди має відбуватись в примусовому порядку відповідно до приписів, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже вказувалось в цій постанові, Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" 08.12.2006р. було направлено СПД ОСОБА_1 лист-повідомлення №891 від 07.12.2006р. про відмову від договору №201 оренди торгових місць №178 та №189 (а.с.14) в зв'язку з невнесенням підприємцем орендної плати в грудні 2005р. та протягом 2006 року.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи наведені приписи ст. 782 ЦК України та беручи до уваги час поштового обігу по території України, який, з огляду на положення Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007р. №1149 (z1383-07) , становить 3 дні, слід вважати, що договір №201 від 01.02.2004р. є розірваним з 12.12.2006р., а тому й заборгованість СПД ОСОБА_1 по орендній платі за користування торговими місцями №178 та №189 має бути обчислена за період з 01.01.2006р. по 11.12.2006р. (включно) й становить 1729,72 грн., виходячи з розміру орендної плати 140,00 грн., встановленого договором №201 від 01.01.2004р.

Враховуючи те, що Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в позовній заяві №84 від 29.02.2008р. (з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог №131 від 11.04.2008р. та №269 від 26.08.2008р.) просило стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період з 01.12.2005р. по 31.12.2006р. в сумі 1820,00 грн., й ця позовна вимога була задоволена в повному обсязі рішенням господарського суду першої інстанції від 25.09.2008р., судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначене рішення місцевого господарського суду в цій частині слід змінити, задовольнивши позов в сумі 1729,72 грн.

Що ж до вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування торговими місцями в зв'язку з неповерненням торгових місць в сумі 5554,38 грн. за період з 01.01.2007р. по 26.08.2008р. на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, то слід вказати наступне.

Статтею 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання зобов'язання, одним з яких є неустойка.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 вказаної статті).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом першої інстанції, після припинення договору оренди (розірвання з 12.12.2006р.) СПД ОСОБА_1 не виконала свого обов'язку щодо фактичного звільнення торгових місць №178 та №189, які розташовані на території позивача.

Враховуючи те, що вищевказаною нормою цивільного законодавства прямо передбачено відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки (без необхідності узгодження в договорі) у певному розмірі за невиконання обов'язку повернення речі після припинення договору найму й саме за весь час прострочення, висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 5554,38 грн. за період з 01 січня 2007 року по 26 серпня 2008р. є правомірним та не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція вбачається з постанов ВГСУ від 12.10.2006р. у справі №20-9/029, від 13.03.2008р. у справі №5/514"НМ").

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, однак, поскільки за законом (приписами ч.2 ст. 785 ЦК України), як вже вказувалось вище, в разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення, то судом першої інстанції правомірно стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" неустойку в розмірі 5554,38 грн. за період з 01.01.2007р. по 26.08.2008р.

Також, за наведеного, не можуть братись до уваги норми ч.2 ст. 258 ЦК України, які передбачають річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Крім того, у вказаних нормах йдеться про неустойку саме у вигляді штрафу та пені, й до того ж, відповідачем (СПД ОСОБА_1) не було подано заяви про застосування позовної давності, як того вимагає ч.3 ст. 267 ЦК України.

Що ж до вимог зустрічної позовної заяви СПД ОСОБА_1 (а.с.74-76) про визнання недійсним договору №201 від 01.01.2004р., укладеного між сторонами на оренду торгових місць №178 та №189 площею 14 кв.м. по АДРЕСА_1, то судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в зустрічному позові з огляду на таке.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, як вже зазначалось, СПД ОСОБА_1 посилається на те, що Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" не мало правових підстав передавати в оренду приватним підприємцям земельні ділянки, зокрема СПД ОСОБА_1 площею 14 кв.м., оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1була передана в постійне користування Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок", що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, СПД ОСОБА_1 безпідставно ототожнює поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця", яким, як вже вказувалось в цій постанові, є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо (п.13 Правил торгівлі на ринках), й така площа, як встановлено, наявна у Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (інвентаризаційний опис №3 - акт приймання-передачі від 31.12.2003р., схема розміщення торгівельних місць на території ринку в м.Коростишеві, а.с.30,65-72).

При цьому, судовою колегією не беруться до уваги надані СПД ОСОБА_1 в матеріали справи в обґрунтування своїх заперечень по первісному позову та зустрічних позовних вимог рішення п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Коростишівської міської ради №401 від 07.08.2007р. "Про інформацію голови тимчасової депутатської комісії з питань перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Коростишівський міський ринок", лист міського голови м.Хмельницького №573/21 від 12.12.2005р., лист Коростишівської РДА на №32-12/2440 від 15.03.2007р., адресований Обласній державній адміністрації та Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Державний акт на право постійного користування землею від 07.02.2006р., виданий КП "Коростишівський міський ринок", рішення 29 сесії 4 скликання від 20.12.2005р. "Про уточнення рішення 26 сесії Коростишівської міської ради від 10.11.2005р. "Про створення Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" та 31 сесії 4 скликання Коростишівської міської ради від 26.01.2006р. "Про розгляд технічної документації із землеустрою КП "Коростишівський міський ринок", рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №419 від 04.11.2005р. "Про скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 09.12.2002р. №501", рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2003р., постанова Вищого господарського суду України від 26.05.2004р., ухвала Верховного Суду України від 02.09.2004р. у справі №8/33"НА" (а.с.34-39, 91-100,102), а також рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2006р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №16/209-НМ, оскільки, проаналізував останні, суд приходить до висновку, що вони не стосуються предметів спору у даній справі та не впливають на суть прийнятого у цій же справі судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема щодо того, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши умови договору №201 від 01.01.2004р. в сукупності з наведеними нормами законодавства та наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для визнання вказаного договору недійсним.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у даній справі слід змінити в частині сум боргу та судових витрат, що підлягають стягненню з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" та скасувати в частині визначення способу звільнення (шляхом передачі згідно акту прийому-передачі).

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються як наведеним вище, так і наступним.

Зокрема, не приймаються до уваги надані скаржницею в матеріали справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій договір оренди території від 01.12.2006р., договір №56 від 01.04.2006р., договір оренди торгівельного місця від 01.01.2007р. (а.с.91-93), договір оренди земельної ділянки №15 від 01.01.2006р., прибуткові касові ордери про сплату за оренду торгових місць КП "Коростишівський міський ринок", Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №070127 від 11.04.2006р. та лист міського голови м.Коростишева №1587/21 від 18.12.2007р. (а.с.151-157), оскільки, по-перше, вказані договори від 01.01.2006р., від 01.12.2006р., 01.04.2006р. стосуються земельних ділянок, а не торгових місць, а договір від 01.01.2007р. датований 2007р., крім того, всі ці договори укладались між іншими особами, ніж є сторонами за договором №201 від 01.01.2004р. та у даній справі, - підприємцем ОСОБА_2(а не ОСОБА_1) та КП "Коростишівський міський ринок" (а не Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок") та кошти за прибутковими касовими ордерами вносились ОСОБА_2Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок"; а по-друге, скаржниця, як вже зазначалось й вбачається з матеріалів справи, фактично ототожнює поняття "торгове місце" і "земельна ділянка".

Крім того, безпідставними є також посилання СПД ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що між сторонами не підписувався акт приймання-передачі їй в оренду торгових місць.

Як передбачено п.2.2 "Положення про порядок надання торгових місць в оренду приватним підприємцям на території ПРСС "Кооперативний ринок" (т.1 а.с.66-67), при укладенні договору оренди торгового місця - площі для встановлення кіоску, палатки, столів, контейнера, візків тощо, які є власністю "орендаря", акт прийому-передачі не складається, а зазначається тільки номер місця та його площа, яка передана "орендарю" як торгове місце для розміщення "орендарем" кіоску, палатки, контейнера, стола, візків тощо.

Підтвердженням виконання ПРСС "Кооперативний ринок" свого зобов'язання щодо передачі відповідачці в користування торгових місць №№178,189 є факт визнання СПД ОСОБА_1 існування правовідносин за договором оренди №201 від 01.01.2004р.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що скаржниця сплачувала орендну плату за користування торговими місцями №178 та №189 за договором №201 від 01.01.2004р., укладеним саме з Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (а.с.52-62).

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №11/60-НМ змінити в частині сум боргу та судових витрат, що підлягають стягненню з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області) та скасувати в частині визначення способу звільнення торгових місць №178, №189 (шляхом передачі згідно акту прийому-передачі).

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №11/60-НМ викласти в наступній редакції:

"Позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торгові місця та стягнення 1820,00грн. орендної плати та 5554,38грн. неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м.Коростишів, вул.Шевченка, 40, ідентифікаційний код 31843604) - 1729,72 грн. заборгованості, 5554,38 грн. неустойки, 185,75 грн. витрат з державного мита та 116,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.