розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08 р. у справі № 32/25/89-08(32/231)

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агенство "Бізнес та безпека", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Весна-радар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 000,26 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група

"ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про припинення договору оренди.

В червні 2006 року, Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ про стягнення 3046, 92 грн.

В липні 2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ про припинення договору оренди № 635 від 0.03.06 р.

Заявою, від 20.03.08 р. АТВТ "Концерн "Весна" збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути 9 000,26 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07 08 р. по справі № 32/25/89-08(32/231) (Суддя –Васильєв О.Ю.) –залишено без розгляду позов АТВТ "Концерн "Весна" до ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" про стягнення заборгованості; залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" до АТВТ "Концерн "Весна" про припинення договору оренди.

Позивач та відповідач подали апеляційні скарги на вищевказану ухвалу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.08 р. по справі № 32/25/89-08(32/231) (колегією суддів у складі головуючого судді Ясир Л.О.- доповідача, суддів: Герасименко І.М, Пруднікова В.В.) апеляційні скарги ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" та АТВТ "Концерн "Весна" задоволено. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 р. у справі № 32/25/89-08(32/231) скасовано; справу № 32/25/89-08(32/321) передано для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 року у справі ( суддя –Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог АТВТ "Концерн "Весна та ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С".

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08 р. по справі № 32/25/89-08(23/321) в частині відмови позивачу в позові, в іншій частині рішення залишити без змін.

Третя особа –1 в судове засідання не з’явилась, відзиву на апеляційну скаргу не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, хоча поштова кореспонденція була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агенство "Бізнес та безпека" на адресу, зазначену у апеляційній скарзі, але повернута з відміткою поштового відомства "адресат выбыл". Оскільки поштова кореспонденція направлена за адресою сторони, яка зазначена у матеріалах справи, вважається, що сторона належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Третя особа-1 несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору. Крім того, неявка представника третьої особи -1 не впливає на можливість розгляду справи без її участі.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі стосовно винесення постанови про задоволення його позовних вимог у повному обсязі не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, винести постанову, якою задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідача.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи -1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи -2, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з огляду на наступне.

01.03.06 р. між АТВТ "Концерн "Весна"( орендодавець ) та ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" ( орендар ) укладено договір оренди № 635, відповідно до умов якого АТВТ "Концерн "Весна" передав, а ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" прийняв в оренду нежитлові приміщення і місця загального користування загальною площею 218, 0 кв.м.,які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,13 а ( площадка № 2, корпус № 1 ) на третьому поверсі; з яких приміщення № 349 площею 178,0 кв.м. –для використання з метою : зберігання санітарно-гігієнічної продукції .

Відповідно до п.2.1. цього Договору, ціна за користування приміщеннями договірна і встановлюється в гривнях, на підставі підписаного сторонами "Протоколу узгодження договірної ціни за оренду Приміщень" ( Додаток № 2).

Згідно з п.3.1.4. Договору, орендодавець зобов’язаний прийняти на себе ризик випадкової загибелі або ушкодження Приміщень. На орендаря покладено обов’язок утримувати і використовувати Приміщення відповідно до договору і вимог чинних в Україні нормативних актів протипожежної безпеки, нести самостійно відповідальність за їх порушення ( п.4.1.10. )

Розділом 7 договору сторони погодили випадки припинення договору оренди, одним із яких є знищення Приміщень або постановка їх на капітальний ремонт ( п.7.1.3.)

16.03.06 р. у вищезазначеному приміщенні складу ( що передано в оренду ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" ) виникла пожежа,яка була ліквідована в той же день силами СДПЧ-25 . (висновок № 59/21/06 дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області, затвердженого 18.03.06 р.); найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало коротке замкнення в люмінесцентному світильнику ( т.1,а.с. 192 )

Із висновку судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 6123/7487 від 30.11.07 р. вбачається наступне: до передачі в оренду ТОВ ТГ "Поларіс С" в приміщеннях складу в 1-му корпусі, що належить АТВТ "Концерн Весна" і розташовується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а ; було проведено перепланування без експертизи проектно-кошторисної документації на відповідність її вимогам пожежної безпеки. Пожежа в приміщенні складу виникла через 16 днів після укладання договору оренди між позивачем та відповідачем, за вказаний період будь-які роботи, пов’язані із переобладнанням орендованого приміщення, не проводилися в тому числі і електротехнічні .

На підставі проведеного дослідження судовим експертом зроблені наступні висновки : причиною виникнення пожежі була дія теплової енергії,яка утворилася внаслідок появи аварійного режиму в пускорегулюючій апаратурі люмінесцентного світильника, на горючі матеріали, що знаходилися у просторі, обмеженому підлогою і вказаним світильником .Невиконання ТОВ ТГ "Поларіс С" під час експлуатації приміщення складу вимог п.п.2.8., 3.2. та 3.3. "Правил пожежної безпеки в Україні" не знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку з виникненням пожежі 16.03.06 р. у вищезазначеному приміщенні . На час передачі в оренду ТОВ ТГ "Поларіс С" приміщення складу його стан не відповідав вимогам "Правил пожежної безпеки в Україні". Обставинами, що спричинили виникнення пожежі, стало невиконання як адміністрацією АТВТ "Концерн "Весна", так і посадовими особами ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Бізнес та безпека" вимог п.п.5.1.30. та 5.1.33. "Правил пожежної безпеки в Україні" ( т.2, а.с.15-28 )

Відповідно до умов договору № 25/9 від 25.07.06 р. укладеного між АТВТ "Концерн "Весна" та ПП "Долина" в приміщенні № 349 корпусу № 1 по вул. Молодогвардійській,13 були виконані ремонтні роботи з відновлення приміщення після пожежі, що сталась 16.03.06 р. Строк виконання зазначених робіт з 25.07.06 р. до 20.10.06 р.

За змістом "Технічного завдання" та Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. вбачається, що здійснювалися ( поміж-іншим ) наступні роботи : розібрання ( демонтаж ) світлового прийому із стекло блоків ( що прийшли у непридатність внаслідок пожежі ) ; демонтаж перемички із швелера ; виконання цегляної кладки ; облаштування цегляних перегородок ; демонтаж обшивки стіни ; облаштування внутрішніх віконних відкосів ; демонтаж елементів металічного каркасу підвісної стелі, тощо ( т.3,а.с. 25-35 ) . Під час здійснення вищезазначених ремонтних робіт приміщення складу не експлуатувалося Лише 30.10.06 р. відповідно до додаткової угоди до договору оренди № 655 від 29.03.06 р. приміщення складу було надано в оренду ТОВ ПК "Полі-Бег" .

Наведені обставини надають можливість віднести ремонт, що був проведений в приміщенні складу після пожежі, до категорії саме капітального ремонту, а не поточного ( як стверджує АТВТ "Концерн "Весна") ; та достеменно вважати, що після пожежі 16.03.06 р. та до часу закінчення ремонтних робіт в ньому, приміщенням складу не можливо було використовувати за його призначенням ( для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ); а тому позовні вимоги АТВТ "Концерн "Весна" про стягнення з ТОВ ТГ "Поларіс С" заборгованості зі сплати орендної плати за період квітень - травень 2006 р. ( період часу, коли приміщення неможливо було використовувати ) задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.7.1.3. договору оренди № 635 від 01.03.06 р. договір припиняється у разі постановки приміщень на капітальний ремонт .

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Предметом позову є стягнення збитків, але позивач не довів складу цивільного правопорушення у діях відповідача.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов’язання.

Позивач не довів, що саме внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача сталася пожежа, а отже не довів, що відповідач є винним у вчиненні дій, які призвели до пожежі.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог АТВТ "Концерн "Весна" слід відмовити.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягає задоволенню і зустрічний позов ТОВ ТГ "Поларіс С" про припинення договору оренди, оскільки станом на час прийняття рішення у справі цей договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений. Окрім того заявлена ТОВ ТГ "Поларіс С" вимога не відповідає способам захисту цивільних прав,встановлених законом оскільки:

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї ж статті передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів і визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідною нормою визначено шляхи (способи) захисту таких прав та інтересів й обумовлено, що цей захист може бути здійснено також іншими способами, передбаченими законом.

Водночас, згаданими нормами чинного законодавства України, інших законодавчих актів (Законів України) не встановлено (не передбачено) такого способу захисту прав і законних інтересів суб’єкта господарювання, як визнання припиненим договору оренди, який станом на час прийняття рішення у справі припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку на який він був укладений.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову, хоча й не обґрунтував цей висновок належним чином.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08 р. у справі № 32/25/89-08(32/231) залишити без задоволення.