Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", за вих. №2577/101-05-117-05 від 28.11.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2008 р.

у справі № 17/98 (суддя –Неверовська Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", смт. Мостище, Калуський район, Івано-Франківської області

про стягнення збитків в сумі 3205163,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: Кобець С.Ф. –представник (довіреність за вих. №26/1-201 від 29.12.2007р.);

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2008 р. у справі №17/98 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв (надалі –Позивач) до ТзОВ "Карпатнафтохім", с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область (надалі –Відповідач) про стягнення збитків на суму 3205163,81 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що між понесеними Позивачем додаткових витрат та невиконанням Відповідачем зобов"язання по поставці соди каустичної протягом спірного періоду (травень, червень, липень 2008 р.) відсутній причинно-наслідковий зв"язок, а відтак відсутній склад цивільного правопорушення, і відповідно до цього, місцевий господарський суд прийшов до висновку про безпідставність доводів Позивача про стягнення з Відповідача збитків на суму 3205163,81 грн.

Позивач –ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод", не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №2577/101-05-117-05 від 28.11.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

Судом не взято до уваги, що у зв"язку з неналежним виконанням ТзОВ "Карпатнафтохім"своїх зобов"язань по договору поставки від 27.12.2007 р. №21/1-КН/326/05-И, згідно якого мала постачатись сода каустична, яка необхідна ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"для виробництва основного продукту –глинозему, ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"вимушений був купувати таку соду у іншого постачальника –ВАТ "Єдина торгова компанія"за контрактом №RF/RD/11-08/05-М від 21.12.2007 р. за ціною більшою, ніж за договором із ТзОВ "Карпатнафтохім", а відтак зазнало збитків на суму 3205163,81 грн., що підтверджується розрахунком.

На думку Скаржника, судом зроблено невірний висновок щодо недоведеності наявності причинно-наслідкового зв"язку між порушенням Відповідачем господарського зобов"язання та понесеними Позивачем збитками. З огляду на те, що факт порушення договірних зобов"язань ТзОВ "Карпатнафтохім"Позивачем доведено, Відповідачем такий факт не спростовано, відсутність вини останнім не доведено.

Місцевим господарським судом не застосовані норми матеріального права, а саме: ст. ст. 193, 224 та 226 Господарського кодексу України.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить позовні вимоги - задоволити.

Відповідач –ТзОВ "Карпатнафтохім"у відзиві на апеляційну скаргу, за вих. №62/1-7 від 20.01.2009 р. та його представник в судовому засіданні заперечують доводи апеляційної скарги, з тих мотивів, що Скаржником не доведено наявності причинно-наслідкового зв"язку між порушенням Відповідачем зобов"язання по договору поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.2007 р. та додатково понесеними витратами на закупівлю такої соди у іншого постачальника. Також, Відповідач вважає невірним посилання Скаржника, на те, що внаслідок припинення Відповідачем поставок натру їдкого технічного (соди каустичної) по Договору по ціні 330 $ за 1 т. він вимушений був придбати його у ВАТ "Єдина торгова компанія"на підставі контракту №RF/RD/11-08/05-М від 21.12.2007 р. по вищій ціні –450 $ за 1 т. З огляду на те, що ще до підписання Договору з Відповідачем, ним було укладено Контракт з ВАТ "Єдиною торговою компанією"на поставку товару по ціні 350 $ за 1 т. встановленій п. 2.1. Контракту. Одержував товар Позивач від ВАТ "Єдина торгова компанія"по різним цінам, як до моменту припинення Відповідачем його поставок у травні-липні 2008 р. так і після цього, в тому числі і по ціні вищій ніж 350 $ за 1 т. Відповідно до цього, на підставі вказаних фактів місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що придбання Скаржником товару у ВАТ "Єдина торгова компанія", по ціні вищій, ніж передбачена Договором, в момент і після припинення його поставок по Договору від Відповідача не є збігом у часі двох подій. Тому, він не підтверджує причинно-наслідковий зв"язок між витратами Скаржника на сплату ним різниці в цінах на товар по Договору і по Контракту після припинення Відповідачем поставок товару по Договору. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

В судовому засіданні 21.01.2009 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, додаткових доказів не подано

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.02.2009 р.

В судове засідання 02.02.2009 р. з"явився лише представник Відповідача.

Клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність рішення Господарського суду Івано-Франківського області від 21.11.2008 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

27.12.2007 р. ТзОВ Миколаївський глиноземний завод"("Покупець") та ТзОВ "Карпатнафтохім"("Постачальник") укладено договір поставки №21/1-КН/326/05-И (Т-2, а.с.22-27).

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник (Відповідач по справі) зобов"язується поставити в 2008 р. натр їдкий технічний (сода каустична) рідкої марки РД, ГОСТ 2263-79 (надалі –товар), а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар. Орієнтовний об"єм поставки по Договору складає 29000 т. +/- 3% NaOH у 100% розрахунку. Кількість товару і строки поставки товару визначаються в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

У відповідності до специфікації №1 (Т-2, а.с.29) сторони узгодили поставку товару у кількості 3000 т. у січні 2008 р., а відповідно до специфікації №2 (Т-2, а.с.30) поставку товару рівномірними частинами –по 2400 т. в місяць в період з лютого по грудень 2008 р.

Пунктом 2.1. Договору врегульовано питання ціни, а саме ціна за 1 т. 100% речовини встановлюється у розмірі 330 доларів США, що складає 1666,50 грн. за курсом НБУ 5.05 грн./дол. США на дату укладення договору, крім того ПДВ. Ціна товару в гривнях підлягає щомісячному коригуванню, виходячи з середнього курсу долару США за місяць, що передує місяцю відвантаження.

ТзОВ "Карпатнафтохім" листом №323-к від 17.04.2008 р. (Т-2, а.с.32) повідомило ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"про підвищення цін на транспортування, енергоносії та сировину, необхідну для виробництва соди каустичної, що призвело до нерентабельності цього продукту, та запропонувало збільшити ціну товару в травні-червні 2008 р. до 2201,80 грн./т. (що еквівалентно 436,00 доларів США) в перерахунку на 100% NaOH без урахування ПДВ на умовах СРТ ст.. Жовтнева Одеської залізниці з внесенням відповідних змін в договір

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"відхилило пропозицію ТзОВ "Карпатнафтохім"(лист за вих. №1040/101-05-117-05 від 24.04.2008 р. (Т-2, а.с.33)) у зв"язку з тим, що пунктом 2.3. Договору визначено, що єдиною підставою для зміни у другому півріччі 2008 р. ціни на соду каустичну є зміна в період з січня по травень 2008 р. на +/- 10% від базової ціни грудня 2007 р.- 335 дол. США середньої ринкової ціни (що підтверджується публікаціями ICIS Caustic Soda (Europe), тому ціна на товар, що підлягає поставці в травні-червні 2008 р., встановлена договором в сумі 330 дол. США за 1 тону 100% речовини.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 р. Позивач отримав від Відповідача лист №370 від 25.04.2008 р. (Т-2, а.с.34) в якому вказано, що обсяг товару, який підлягає відвантаженню в травні 2008 р. буде скорочено до 1053 т., а в червні –липні 2008 р. поставок взагалі не буде. Також попри це, Позивачу запропоновано підписати додаткову угоду про внесення змін до специфікації №2 до Договору (Т-2, а.с.35), яка Позивачем відхилена (лист №1100/101-05-117-05 від 05.05.2008 р. (Т-2, а.с.36).

Відповідачем в травні поставлено 161,26 т. соди каустичної, що підтверджується залізничною накладною №36147049, в червні поставок не було, в липні поставлено 373,97 т. соди каустичної, що підтверджується залізничними накладними №36147106, №361471107, №36147108. Однак згідно специфікації №2 до Договору Відповідач зобов"язався в травні та червні поставляти по 2400 т. +/- 3% соди каустичної кожного місяця за ціною 330 дол. США без ПДВ за 1 т.

З огляду на наведене вище Відповідач недопоставив у травні 2008 р. –2238,74 т. соди каустичної на суму 3730860 21 грн., що еквівалентно 738784, 20 дол. США, у червні –2400 т. на суму 3941308,80 грн., що еквівалентно 792000 дол. США, у липні –2026, 03 т. на суму 3243864,48 грн., що еквівалентно 668589, 90 дол. США. А відтак, всього за період травня, червня, липня 2008 р. Відповідачем недопоставлено Позивачу 6664, 77 т. соди каустичної.

Відповідно до цього Позивачем, заявлені вимоги до Відповідача про стягнення 3205163,81 грн. збитків, які полягають у тому, що в зв"язку з тим, що Відповідачем по договору поставки недопоставленого товару і Позивач змушений був закуповувати такий у ВАТ "Єдині торговельні системи"за контрактом №RF/11-08/05-М від 21.12.2007 р. за більш високою ціною ніж встановлена в договорі №21/1-КН/326/05-И від 27.12.2007 р., а тому збитки складають різницю між ціною недопоставленого Відповідачем товару та ціною, за якою Позивач придбав додаткові партії товару у ВАТ "Єдині торговельні системи"за контрактом №RF/11-08/05-М від 21.12.2007 р. у сумі 3205163,81 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов"язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки, як втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушені (ст. 224 Господарського кодексу України).

Збитки –це витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Цивільно-правова відповідальність можлива лише при наявності певних, передбачених законом умов, і їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою і збитками, вина.

Важливим елементом об"єктивної сторони правопорушення є причинний зв"язок між збитками, які виникли у кредитора за протиправним діями боржника, які виражені у порушені взятих на себе зобов"язань, тобто протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін Відповідачем не виконано зобов"язання по поставці соди каустичної за договором поставки №21/1-КН/326/05-И від 27.12.2007 р. в повному об"ємі. Зокрема, у травні 2008 р. не поставлено 2238,74 т. соди каустичної на суму 738784,20 дол. США, що еквівалентно 3370860,21 грн. без ПДВ, у червні –2400 т. на суму 792000 дол. США, що еквівалентно 3941308,80 грн. без ПДВ, у липні –2026,03 т. на суму 668589, 90 дол. США, що еквівалентно 3243864,48 грн. без ПДВ.

У зв"язку з неналежним виконанням ТзОВ "Капатнафтохім"своїх зобов"язань щодо поставки товару, який необхідний ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"для виробництва основного продукту –глинозему, ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"вимушений був здійснити закупівлю додаткових партій соди каустичної у іншого постачальника –ВАТ "Єдина торговельна компанія"за контрактом №RF/11-08/05-М від 21.12.2007 р. за ціною більшою, ніж за договором із ТзОВ "Карпатнафтохім", а саме: у травні 2008 р. –450 дол. США 1 т., у червні 2008 р. –450 дол. США, у липні 2008 р. –408 дол. США.

Наявними в матеріалах справи специфікаціями №9, №11, №12 до Контракту підтверджується, що ВАТ "Єдиною торговою компанією"відвантажено додатково Позивачу: у травні (поставлено в червні) 2989,345 т. соди каустичної за ціною 450 дол. США за 1 т., що підтверджується вантажними митними деклараціями; у червні (поставлено в липні) 4123,536 т. соди каустичної за ціною 450 дол. США за 1 т., що підтверджується вантажними митними деклараціями; у липні (поставлено в серпні) 7668,362 т. соди каустичної за ціною 408 дол. США за 1 т., що підтверджується вантажними митними деклараціями.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 р. ТзОВ "МГЗ"та ВАТ "ЄТК"укладено додаткову угоду №1 (Т-2, а.с.53) до контракту №RF/11-08/05-М від 21.12.2007 р. У відповідності до п. 1 якої встановлено, що у разі наявності у ВАТ "ЄТК"додаткових об"ємів соди каустичної ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод"може купувати додатковий об"єм товару. Продаж додаткового об"єму буде здійснюватись за договірними цінами та на умовах, що будуть відрізнятися від цін та умов встановлених в п. 2.1. Контракту. Таким чином, сторонами –ТзОВ "МГЗ"та ВАТ "ЄТК"- встановлений порядок узгодження ціни та умов поставки додаткових обсягів товару, відповідно до якого ціна та умови поставки додаткових об"сягів товару узгоджуються в специфікаціях . Отже, з відси випливає, що ідентифікувати додаткові обсяги можливо лише за специфікаціями, в яких зазначена інша ніж в контракті ціна (або умови поставки) товару.

Пунктом 2.1. Контракту встановлена ціна на товар за 1 (одну) тонну в перерахунку на 100% основної речовини на момент укладення контракту встановлюється в розмірі 350 доларів США .Курс долара США по відношенню до рубля на дату підписання контракту становить 24, 7529 рублів за 1 долар США У разі зміни курсу долара США по відношенню до рубля станом на 25 число місяця, що передує місяцю відвантаження згідно з даними ЦБ РФ більш ніж на 2% від курсу на дату підписання контракту, ціна на товар підлягає перегляду пропорційно зміні курсу долара шляхом відображення нової ціни у специфікаціях, які є невід"ємною частиною контракту на відповідний період. Сторони зобов"язуються підписати специфікацію за новою ціною до 1-го числа місяця відгрузки (п.2.1. Договору в редакції додаткової угоди №2 від 25.03.2008 р. (Т-2, а.с.54)).

Контрактом ціна за 1 т. соди каустичної встановлена в розмірі 350 доларів США, а в специфікаціях: № 9 вказано ціну 450 дол. США за 1 т., №11 вказано ціну 450 дол. США за 1 т., №12 вказано ціну 408 дол. США за 1 т., що дає підстави вважати, що згідно з умовами додаткової угоди №1 від 28.02.2008 р. укладеної до контракту №RF/11-08/05-М від 21.12.2007 р. дані поставки є додатковими.

Дані обставини свідчать про те, що між понесенням Позивачем додаткових витрат та невиконанням Відповідачем зобов"язання по поставці соди каустичної протягом спірного періоду є прямий причинно-наслідковий зв"язок, з огляду на те, що факт порушення договірних зобов"язань ТзОВ "Карпатнафтохім"Позивачем доведений, Відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, відсутність вини, щодо недопоставки солі калійної за Договором не доведена.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області, з огляду на невідповідність такого вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод", за вих.. №2577/101-05-117-05 від 28.11.2008 р. задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2008 р. у справі №17/98 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв до ТзОВ "Карпатнафтохім", смт. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область про стягнення збитків в сумі 3205163,81 грн. задоволити.

4. Стягнути з ТзОВ "Карпатнафтохім", смт. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область на користь ТзОВ "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв - 3205163,81 грн. збитків.

5. Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Відповідача.

6. Місцевому господарському суду на виконання даної постанови видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

9. Справу №17/98 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.